Дело № 1-12/2025 (1-250/2024)

УИД 27RS0013-01-2024-002560-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 14 апреля 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С., Баженова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Крусь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.09.2024 в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в помещении киоска-остановки для реализации продовольственных товаров, расположенного у дома 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что в тумбе в вышеуказанном помещении находится кошелек с денежными средствами, решила тайно похитить данное имущество, принадлежащее СНР., с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же, в тот же период времени, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимая, что в вышеуказанном помещении находится одна и за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, из тумбы, находящейся в вышеуказанном месте, взяла принадлежащий СНР., кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 18800 руб., после чего спрятала этот кошелек с денежными средствами под надетую на неё кофту, тем самым похитив вышеуказанное имущество, чем причинила СНР. значительный материальный ущерб на сумму 18800 руб. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой. 

Государственный обвинитель и потерпевшая (в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет в отношении нее обвинительный приговор. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания в отношении ФИО1 не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимой установлено, что она ранее судима, лишение свободы не отбывала, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (жалоб на нее не поступало, в связях с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, не замечена), по месту учета в Уголовно-исполнительной инспекции как осужденная с отсрочкой отбывания наказания по состоянию на 23.09.2024 и 02.04.2025 характеризовалась удовлетворительно, однако на 15.11.2024 характеризовалась со стороны УИИ отрицательно, как неоднократно нарушавшая условия отсрочки отбывания наказания, в том числе в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ 05.10.2022 и 08.03.2023 (в отношении дочери 

<

данные изъяты>). ФИО1 официально не трудоустроена, состоит в браке и имеет на иждивении троих малолетних детей, не является инвалидом, но, со слов, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, ее поведение в судебном заседании адекватно и осознанно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: 

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (поскольку ФИО1, после установления ее причастности к совершению преступления, добровольно, последовательно и подробно сообщала органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указала место, время, способ и другие обстоятельства хищения, сообщила о способе и месте распоряжения похищенным, о лицах, которые могут обладать информацией о событии преступления и в дальнейшем были допрошены в качестве свидетелей, в результате чего было изъято вещественное доказательство – кошелек);

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку ФИО1 непосредственно после совершения преступления 15.09.2024 и вплоть до установления ее возможной причастности к совершению преступления не предпринимала никаких активных волевых действий к добровольной явке в правоохранительные органы или к сообщению о местонахождении похищенного. Как пояснила подсудимая в судебном заседании, первоначально именно сотрудники полиции обратились к ней 16.09.2024 по вопросу о причастности к совершению кражи, но она дала им объяснение, в котором отрицала свою вину (том 1 л.д. 5), и лишь на следующий день сообщила о совершенном ею преступлении (том 1 л.д. 28-29). Однако по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Назначение ФИО1 менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным, поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимой, не приведет к ее исправлению и к достижению иных целей наказания. По мнению суда, назначение ФИО1 лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимой будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, с учетом сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств. Из обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных на ФИО1 не следует, что для своего исправления и достижения других целей наказания она нуждается в применении дополнительного вида наказания.

Назначение лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ или замена лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, по убеждению суда, нецелесообразны в связи с повторным совершением умышленного преступления средней тяжести аналогичной направленности в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы. Исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, учитывая сведения о ее личности, характер и степень общественной опасности и вышеуказанные обстоятельства совершения преступления.

В связи с совершением ФИО1 преступления в период отсрочки отбывания наказания, в силу ч. 5 ст. 82 УК РФ окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.11.2020. 

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно, поскольку отсрочка отбывания наказания по нему предоставлена осужденной лишь постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025, то есть после совершения преступления по настоящему уголовному делу. Ранее приговор от ДД.ММ.ГГГГ не определял вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, и не устанавливал отсрочку отбывания назначенного по этому приговору наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания, поскольку она имеет постоянное место жительства, от предварительного расследования и суда при производстве по настоящему уголовному делу не уклонялась, избранную меру пресечения не нарушала.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом хранящиеся в уголовном деле копии тетради ведения отчетности по выручке необходимо оставить в уголовном деле, а возвращенный потерпевшей кошелек – оставить ей по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения не подлежит изменению или отмене, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Потерпевший не ходатайствовал о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении время ее самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 22.09.2021 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 307 УК РФ (с учетом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- копии тетради ведения отчетности по выручке, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

- кошелек черного цвета, хранящийся у потерпевшей СНР., оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко