УИД: 29RS0018-01-2024-001408-47

Дело № 2-1522/2024 19 декабря 2025 года

Судья Вербина М.С.

Дело № 33-8930/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов, ею (ФИО1), как третьим лицом по данному делу, понесены расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилась третье лицо ФИО1, в поданной частной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу. Полагает, вывод суда о том, что у нее отсутствует право взыскания судебных расходов, противоречит действующему законодательству. Указывает, что она привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Подача ею как третьим лицом апелляционной жалобы на решение суда обусловлена тем, что ФИО2 подала в Октябрьский районный суд города Архангельска аналогичный по содержанию иск, по тому же предмету и основанию, указав ее (ФИО1) в качестве ответчика. Поскольку при рассмотрении дела № она была ответчиком, а по делу № 2-1522/2024 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, из-за разных процессуальных статусов правовая позиция по делам соответствовала ее статусу стороны ответчика по настоящему делу. Участие в качестве третьего лица по делу связано с необходимостью и вынужденным характером затрат, что судом учтено не было. Она выступала в деле на стороне Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражала против удовлетворения требований, тем самым способствовала принятию судебного акта в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации. В материалы дела представлены возражения на иск. Ее представитель ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях, излагая правовую позицию и основания, почему заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Суд необоснованно вышел за пределы рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении ею дела в суде первой инстанции, применив оценку в апелляционной инстанции. Обращает внимание, что истец действовала недобросовестно, подав два исковых заявления с одинаковыми требованиями, но к разным ответчикам. После принятия решения судом по делу № 2-1522/2024 она была вынуждена защищаться по делу №, по которому Министерство внутренних дел Российской Федерации не привлечено судом в качестве третьего лица. Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 ГПК РФ отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ст. 43 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 являлась третьим лицом по данному делу, привлечена судом к участию в деле.

Интересы третьего лица в судебных заседаниях представляла ФИО3, с которой третье лицо ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи и оплатила ее услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ее фактическое процессуальное поведение как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ее представителя не способствовали принятию итогового судебного акта, позиция третьего лица ФИО1 с учетом факта обжалования ею решения суда являлась непоследовательной и противоречивой.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении дана надлежащая правовая оценка.

Приходя к указанному выше выводу, суд первой инстанции правильно учел занимаемую при рассмотрении дела по существу позицию третьего лица ФИО1, которая возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила в их удовлетворении отказать по мотиву того, что понесенные последней расходы необходимыми не являлись. Впоследствии обжалуя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на его незаконность, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов.

Данная позиция третьего лица при рассмотрении иска ФИО2, а также вышеизложенное в совокупности обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для отказа во взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом ФИО1 Процессуальное поведение третьего лица ФИО1 не способствовало принятию судебного акта не в пользу истца, никак не повлияло на него, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Ссылки в частной жалобе на то, что участие ФИО1 в качестве третьего лица по делу связано с необходимостью и вынужденным характером затрат, она выступала в деле на стороне Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражала против удовлетворения требований, безусловным основанием для удовлетворения ее заявления являться не могут, поскольку действующее законодательство возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица связывает не с фактическим участием третьего лица на чьей-либо стороне спора, а с поведением третьего лица как участника судебного процесса, способствовавшего принятию данного судебного акта. В данном случае обстоятельств, с которыми законодательство допускает взыскание расходов в пользу третьего лица, вопреки доводам частной жалобы не установлено.

Исходя из этого, то обстоятельство, что в материалы дела представлены возражения на иск, представитель ФИО1 - ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях, излагая правовую позицию и основания, почему заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, при отсутствии права на взыскание в пользу ФИО1 расходов, оценке не подлежит.

Мнение ФИО1 о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении ею дела в суде первой инстанции, оценив ее действия в апелляционной инстанции, несостоятельны, так как фактическое процессуальное поведение третьего лица для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в его пользу должно оцениваться на всех стадиях судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что подача ею, как третьим лицом, апелляционной жалобы на решение суда обусловлена обращением ФИО2 в суд с иском к ней (ФИО1), аналогичным по содержанию, предмету и основанию, при этом ФИО2 подала два исковых заявления с одинаковыми требованиями, но к разным ответчикам, после принятия решения судом по делу № 2-1522/2024 она (ФИО1) была вынуждена защищаться по делу №, по которому Министерство внутренних дел Российской Федерации не привлечено судом в качестве третьего лица, правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании с истца в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, не имеют.

При этом выводы суда первой инстанции позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П, не противоречат.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в частной жалобе, на правильность постановленного определения не влияют.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, соответственно оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Попова