№ 2-1226/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1 

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 829 рублей 03 копейки, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 66 330,29 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12 552,10 руб.; сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 3 500 руб.; комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов в размере 1 446,64 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 руб. 87 коп.

В обоснование требований указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого ФИО1 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 

На основании вышеуказанного предложения банк открыл счёт клиента, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по карте и тарифах по карте «Русский стандарт», заключив, таким образом, с истцом договор о карте. 

Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. 

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования банком – выставлением заключительного счета выписки (п.6-8 условий по картам). 

Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей истец, на основании п.6.8 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 84 630 руб. 17 коп., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Представитель АО «Русский Стандарт» будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала обстоятельств, изложенных в иске, просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого ФИО1 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 

Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ФИО1 банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N 58784649. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии с п. 1.12 Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 7.10 Условий, клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия и/или тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором окарте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 84 630 руб. 17 коп. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 11 Тарифного плана ТП 52, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей.

До настоящего момента задолженность ответчика по договору о карте не погашена и составляет согласно представленному истцом расчету задолженности – 83829,03 руб., в том числе: 66330,29 руб. - сумма основного долга, 12552,10 руб. - проценты, 3500 руб. – неустойка, 1446,64 руб. – комиссия.

Расчет Банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, суду не представлено. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая спор, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, правомерности заявленного требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая, ходатайство ответчика, суд снижает неустойку с заявленного 3500 руб. до 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По заключенному с ответчиком договору о карте не определен срок кредита. Размер задолженности зависит от поведения самого ответчика, от того, когда, на какую сумму и каким образом она будет совершать расходные операции по карте, оттого, когда и в каком объеме она будет вносить денежные средства на счет. При этом график платежей не выдавался.

Согласно п. 1.16 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", задолженность - это все денежные суммы, подлежащие уплате ответчиком по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

В соответствии с п. 4.18. условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком суммы кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст.200 ГК РФ, началом течениясрокаисковойдавностиявляется момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

Всвязис этим, началом течениясрокаисковойдавностиможно считать дату, когда банк узнал, что его права нарушены.

Как следует из заключительного счета – выписки от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, сумма заключительного требования – 84 630 руб. 17 коп.,срокдля оплаты задолженности указан Банком в данном заключительном счете - выписки – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФпообязательствам,срокисполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковойдавностиначинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Учитывая, что в данном случае, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями,срокосуществления которых определен временными рамками, началом течениясрокаисковойдавностиможно считать дату, указанную в требовании об исполнении обязательства – 20.02.2015

Таким образом, на момент не исполнения ответчиком требований, указанных в заключительном счете – ДД.ММ.ГГГГ, Банку стало известно, что его права нарушены.

Учитывая, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженностипокредитномудоговору в сумме 84 630 руб. 17 коп., судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что трехлетний срок обращения за судебной защитой Банком не пропущен. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2714,87 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714,87 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 829 рублей 03 копейки, из которых: 

- сумма непогашенного кредита в размере 66 330,29 руб.; 

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12552,10 руб.;

- сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 500 руб.; 

- комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов в размере 1 446,64 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 руб. 87 коп.

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева