Дело № 2-3467/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица посредством видео-конференцсвязи Главного управления культуры города Севастополь ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению города Севастополь «Центр развития туризма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат по больничным листам, выплаты единовременной материальной помощи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к Государственному автономному учреждению города Севастополь «Центр развития туризма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат по больничным листам, выплаты единовременной материальной помощи, указав, что работала в Государственном автономном учреждении г. Севастополя «Центр развития туризма» с 25 мая 2016 года в должности директора.

Согласно п.1.6 Устава ГАУ С «ЦРТ», утвержденного приказом Департамента приоритетных проектов развития г.Севастополя 19.05.2016 года, функции и полномочия учредителя ГАУ С «ЦРТ» от имени Правительства Севастополя осуществляет Департамент приоритетных проектов развития г.Севастополя.

В период с 25 мая по 05 декабря 2016 года органом исполнительной власти осуществляющим функции учредителя являлся Департамент приоритетных проектов развития г.Севастополя. 17 ноября 2016 года Постановлением Правительства г.Севастополя №1108 полномочия учредителя переданы Главному управлению культуры г.Севастополя. 

Согласно пункту 3.6 Устава, источником финансового обеспечения автономного учреждения являются субсидии, предоставляемые из бюджета города Севастополя. Субсидии перечисляются на счет ГАУ С «Центр развития туризма» для последующих расчетов и выплат, в том числе по заработной плате штатным сотрудникам учреждения.

Приказом Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя от 19.05.2016 № 51 истец была назначена на должность директора ГАУ С «ЦРТ».

25.05.2016 года между истцом и Департаментом приоритетных проектов развития г.Севастополя заключен трудовой договор о назначении истца на должность директора Государственного автономного учреждения г. Севастополя «Центр развития туризма».

В п. 4.1 Трудового договора №1 от 25.05.2016 установлена постоянная часть заработной платы: должностной оклад в размере 25 000 рублей и надбавка за интенсивность размере 50% к должностному окладу. Переменная часть:

- ежемесячная надбавка за непрерывный стаж работы в процентном соотношении к должностному окладу согласно п.3.1 раздела 3 Положения об оплате труда работников ГАУ С «ЦРТ»

-ежемесячная надбавка за качество выполняемой работы в размере до 50% к должностному окладу при условии выполнения критериев качества согласно Положению 3 Положения об оплате труда сотрудников ГАУ С «Центр развития туризма, -ежемесячные премии по результатам работы -премии от приносящей доход деятельности.

Размер заработной платы и сроки ее выплаты регламентированы в части 4 Трудового договора № 1 от 25 мая 2016 г., заключенного между ФИО3 и работодателем.

Истец указывает, что за период с 25 мая 2016 г. по 9 марта 2017 г. ей была начислена, но ни разу не выплачена заработная плата. В связи с этим, и руководствуясь ст. 142 ТК РФ «в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы» 10.10.2016 года истцом подано заявление непосредственному работодателю

Также в октябре 2016 года истец обратилась с заявлением о невыплате заработной платы в Государственную трудовую инспекцию города Севастополя.

ГТИ была проведена проверка как в ГАУ С «ЦРТ», так и у ДППР. В ходе проверки была установлена задолженность по заработной плате перед ФИО3 на 01.11.2016 года в размере 284 720,60 руб., составлен акт проверки № 336 от 01.11.2016.

Причем Трудовой инспекцией также установлено следующее: причиной задолженности по заработной плате перед ФИО3 является отсутствие предусмотренного для ГАУ С «ЦРТ» финансирования, вины директора ГАУ С «ЦРТ» не выявлено.

В период с 06.12.2016 г. по 16.12.2016 г., а также с 27.02.2017-09.03.2017 истец находилась на больничном, о чем был извещен работодатель (Главное управление культуры города Севастополя). 09 января 2017 г. истец сдала оригиналы листков нетрудоспособности (№ 199561504524 о нахождении на больничном с освобождением от работы и № 190038659948 о нахождении на больничном по уходу за ребенком), а также справки с предыдущего места работы для осуществления расчета, начисления выплаты за период временной нетрудоспособности. Причитающиеся выплаты по листкам нетрудоспособности выплачены не были.

12 декабря 2016 года, руководствуясь п. 5.2. Трудового договора истец написала заявление работодателю (Главное управление культуры города Севастополя) о выплате единовременной материальной помощи в размере двух должностных окладов для организации лечения. Данная сумма также необоснованно не утверждена учредителем к выплате и не была выплачена.

Определением Нижегородского областного суда от 20.03.2018 г. по делу №33-2117/2018 ФИО3 была восстановлена в должности директора ГАУ С «Центр развития туризма», приказ об увольнении ФИО3 был признан незаконным.

В рамках данного дела установлено, что в нарушение условий трудового договора, заработная плата за период с мая 2016 по февраль 2017 г. произведена только исходя из размера оклада 25 000 рублей, без учета начисления надбавки за интенсивность в размере 50% от должностного оклада, входящей в состав постоянной части заработной платы. Также судом установлено что на момент вынесения судебного акта доказательств полной выплаты истцу заработной платы отсутствуют.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 25.05.2016 года по 17.03.2017 в размере 364 675,59 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 350,30 рублей, сумму невыплаченную по листкам нетрудоспособности в размере 42 317,44 рублей, сумму невыплаченной единовременной материальной помощи в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Главного управления культуры города Севастополь ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, также поддержала ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица департамента приоритетных проектов развития г.Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет» в соответствии с п.7 ст.113 ГПК РФ, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 3 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом установлено, что ФИО3 работала в Государственном автономном учреждении г. Севастополя «Центр развития туризма» с 25 мая 2016 года в должности директора (л.д.9-14).

Согласно п.4.2 трудового договора сроки выдачи заработной платы устанавливаются 15 числа текущего месяца – аванс, окончательный расчет – последний рабочий день текущего месяца.

Истец указывает, что за период с 25 мая 2016 г. по 9 марта 2017 г. ей была начислена, но ни разу не выплачена заработная плата. 

В связи с этим, и руководствуясь ст. 142 ТК РФ «в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы» 10.10.2016 года истцом подано соответствующее заявление (л.д.44).

Из решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 09.06.2017 года, вступившего в законную силу установлено, что фактически ФИО3 приостановила свою работу с 02.09.2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы.

Истцом ходатайства о восстановлении срока не заявлялось. Поданы возражения относительно заявления о применении срока исковой давности, согласно которым истец в течении всего срока исковой давности, отстаивала свои интересы в судебном порядке, какого-либо бездействия или умышленного пропуска срока исковой давности допущено не было.

О нарушенном праве со стороны ГАУ С «Центр развития туризма» истец фактически узнала из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13.03.2018 года.

Судом установлено, что истец 03.03.2017 года обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с требованием к Департаменту приоритетных проектов развития г.Севастополя и Главному управлению культуры г.Севастополя о взыскании заработной платы с 25.05.2016 года по 04.12.2016 года (с учетом уточненных исковых требований).

В рамках данного дела ответчиками неоднократно ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика на ГАУ С «ЦРТ» (дело №2-1849/17, т.2 л.д.6-7).

В письменных возражениях ответчики (Департамент приоритетных проектов развития г.Севастополя, Главное управление культуры г.Севастополя) указывали, что истец никогда не являлась работником ответчиков, состояла в трудовых отношениях с ГАУ С «ЦРТ» (дело №2-1849/17, т.2 л.д.13-16).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2017 года ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГАУ С «ЦРТ», вместе с тем, представитель возражал против привлечения данной организации к участию в деле в качестве соответчика (дело №2-1849/17, т.2 л.д.139-141).

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом отказ в иске к ненадлежащему ответчику не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности к надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что она фактически не знала, что ее права нарушены именно ГАУ С «ЦРТ» только в 2018 году не может быть принят во внимание и на течение срока исковой давности не влияет.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая заявленные ФИО3 требования, суд приходит к выводу, что ФИО3 знала о нарушении своих трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы еще в период обращения в суд с первоначальным иском 03.03.2017 года, а с настоящим иском к надлежащему ответчику обратилась в суд 30.05.2018 года, то есть более чем через год. При этом, представленные доводы о невозможности своевременно обратиться к надлежащему ответчику судом признаются неубедительными, а доказательств о наличии уважительных причин, по которым не смогла в установленный срок обратиться в суд с иском, ФИО3 суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному автономному учреждению города Севастополь «Центр развития туризма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат по больничным листам, выплаты единовременной материальной помощи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач