Судья Филонова Е.Ю. Дело № 33-1284/2026

УИД 61RS0023-01-2025-005262-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/2025 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, в обоснование указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.04.2025, было повреждено транспортное средство Хонгой Е-НS9, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее истцу. 04.08.2025 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации и оплате ремонта, вместо чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец 21.05.2025 обратился к ответчику с требованием о выплате убытков, которое оставлено без удовлетворения. 21.05.2025 АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требования истца о взыскании убытков и неустойки, мотивировав отказ тем, что ответчик исполнил обязательства и у истца убытки не возникли. ООО "Фаворит" по заказу ответчика составлено заключение, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике составила: без учета износа – 683 900 руб., с учетом износа – 542 000 руб. По поручению истца ООО «Управа ТМ групп» изготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 361 703 руб., среднерыночная стоимость ТС - 4 452 106 руб., утрата товарной стоимости – 120 206,86 руб. Считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 961 703 руб. (1 361 703 руб. – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения), неустойку за период с 22.03.2025 по 03.05.2025 в размере 34195 руб. от суммы 683900 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня фактической просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 961 703 руб., неустойку за период с 22.03.2025 по 03.05.2025 в размере 34195 руб., неустойку в размере 6839 руб.за каждый день просрочки исполнения обязательства по день осуществления надлежащего страхового возмещения с учетом лимита ответственности в 400 000 руб., штраф в размере 341 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытки в размере 961 703 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по 03.05.2025 в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. Взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 04.05.2025 в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, до полной выплаты, но не более 380 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27634 руб.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» просит об отмене решения суда и об отказе в иске, либо о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Апеллянт, ссылаясь на под.д п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, указывает на то, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную под.п б. ст. 7 данного закона страховую сумму 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции техобслуживания. В своем заявлении потерпевший ФИО1 отказался от доплаты за ремонт, поэтому страховщик, который лишен возможности в этом случае произвести ремонт вправе выплатить страховое возмещение деньгами, что и было сделано в размере 400 000 руб.

По мнению апеллянта, он выполнил свою обязанность перед потерпевшим, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, неустойки и штрафа. Доказательства уклонения страховой компании от своей обязанности по организации ремонта не представлены. Штраф рассчитывается не от суммы убытков, а от невыплаченного страхового возмещения, которое отсутствует.

Апеллянт считает, что судом при определении размера убытков не учтено, что в случае проведения ремонта на СТОА, страховщик должен был выплатить только 400 000 руб., а стоимость ремонта, превышающую эту сумму, должен был оплатить потерпевший, т.е. истец, не лишенный права требовать взыскания этих убытков с причинителя ущерба, что составляет 283900 руб., исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 683 900 руб. согласно заключению ООО «Фаворит» -400 000 руб.

Апеллянт настаивает на необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 307,393,1072,309,330,333 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что АО «Согаз» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, такое соглашение суду не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, позволяющим восстановить поврежденный автомобиль, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 961 703 руб. (1 361 703 руб. (на основании заключения ООО «Управа ТМ групп»)– 400 000 руб. (выплата страхового возмещения), а также неустойку исходя из лимита ответственности 400 000 руб. за период с 29.04.2025 по 03.05.2025 в размере 20 000 руб., за период с 04.05.2025 по день исполнения обязательства, но не более 380 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.\2).

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, о чем ходатайствовал ответчик.

Поскольку при установлении нарушения прав потребителя, причинение последнему нравственных страданий презюмируется, суд на основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., признав эту сумму разумной и справедливой.

По правилам ст. ст. 98,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на проведение заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Управа ТМ групп» в размере 18 000 руб. и госпошлины в доход бюджета.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, что указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, возникает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из дела, 01.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонгой Е-НS9, государственный регистрационный знакК747КК61, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащий, получил механические повреждения.

ФИО1 08.04.2025 обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации и оплате ремонта.

28.04.2025 АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

21.05.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с требованием о выплате убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков и неустойки.

По заключению ООО "Фаворит" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному по инициативе АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике составляет: без учета износа – 683 900 руб., с учетом износа – 542 000 руб.

По поручению ФИО1 ООО «Управа ТМ групп» изготовлено экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет – 1 361 703 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет - 4 452 106 руб., утрата товарной стоимости – 120 206,86 руб.

Суд принял заключения в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для проведения ремонта, поскольку изначально истец отказывался от доплаты за ремонт в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит 400000 руб., поэтому страховая компания не причинила никаких убытков, своевременно выплатив страховое возмещение в денежной форме, отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены доказательства, что все СТОА, с которыми на дату подачи истцом заявления о страховом возмещении заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС марки Хонгой Е-НS9 («Автосервис-ЮгМоторс», ИП ФИО9; СТОА ИП ФИО6; ИП ФИО7) отказали в проведении восстановительного ремонта, указав на то, что ремонт ТС по направлению не может быть осуществлен по причине того, что запасные части не могут быть доставлены в установленный Законом об ОСАГО срок, а стоимость запчастей значительно превышает стоимость, установленную в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом отсутствуют доказательства того, что страховщик предпринимал иные меры для организации ремонта, согласования с истцом суммы ремонта и предлагал после осмотра автомобиля и определения стоимости ремонта произвести доплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом. (400000 рублей).

В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа.

Учитывая, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является сумма в размере 683900 руб., страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 28.04.2025, т.е. компенсационная выплата не осуществлена в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 29.04.2025 по 03.05.2025 в размере 20 000 руб. (400 000х1%х5 дней), а с 04.05.2025 (как просит истец) в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения ответчиком обязательств возмещению убытков, но не более 380 000 руб., с учетом определенного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки и компенсации морального вреда не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационной характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей.

В рассматриваемом случае суд правомерно не усмотрел оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств заявителем не приведено, учитывая период просрочки исполнения обязательства и сумму убытков, причиненных истцу.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел характер и объём причинённых потребителю нравственных и физических страданий, особенности его личности, принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для ее снижения судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя суд не взыскивал.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика.

Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 683892 руб.

То есть, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400000 руб., а истец 283892 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Управа ТМ групп» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленным истцом, размер убытков= стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа -1361703 руб.+ утс 120206,86 руб.

Таким образом, из данной суммы помимо выплаченных страховщиком денежных средств, необходимо вычесть долю истца, которую он бы заплатил изначально, то есть 283892 руб., расчет:1361703 руб.+120206,86 руб. =1481909,86 руб. -400 000 руб.- 283892 руб.=798017,86 руб.

Однако, судом вышеназванные положения закона не учтены. В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (83%) подлежит изменению размер судебных расходов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года изменить в части убытков, расходов на оплату услуг эксперта, госпошлины, взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 798017,86 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 940 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24360,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи