РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 08 июня 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Опора», в обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.04.2016 между истцом и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Страховая премия составила 46 700 руб., уплата которой произведена истцом в полном объеме в день заключения договора. 19.04.2017 страховой портфель АО «СГ «УралСиб» передан АО «СК Опора». В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества, в связи с чем, 23.06.2017 истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приобщил копии документов, предусмотренных правилами страхования. 13.07.2017 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Хонест» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника № от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 109 415,20 руб., за проведение экспертизы было уплачено 4 500 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 395, 929, 1064 ГК РФ, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 109 415,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 986,16 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 6 528,10 руб.

Определением Советского районного суда города Рязани от 15.05.2018 года была произведена замена ответчика по делу АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 07.04.2016 между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования (полис страхования №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по рискам ущерб+хищение, со страховой суммой в размере 510 000 руб. по каждому риску, сроком действия договора с 08.04.2016 по 07.04.2017, на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора АО «СГ «УралСиб» № от 04.09.2015 (далее - Правила). В соответствии с условиями договора, страховая премия в размере 46 700 руб. подлежала уплате страхователем в срок до 08.04.2016.

Страховая премия по договору в сумме 46 700 руб. ФИО1 уплачена полностью, что подтверждается квитанцией серии №. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошли страховые случаи:

16.03.2017 в период времени с 22 час. 30 мин. истец, припарковав свое транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, примерно в 23 час. 50 мин. того же дня обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля в виде вмятины на капоте.

ФИО1 16.03.2017 обратился в Отдел МВД России по району 

<

данные изъяты> с заявлением о повреждении автомобиля.

По результатам проверки 25.03.2017 ст. УУП отдела МВД России по району 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, 21.03.2017 в период времени с 22 час. 30 мин. истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, и примерно в 09 час. 00 мин. 22.03.2017 обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде вмятины на крышке багажника и трещин на переднем бампере.

ФИО1 22.03.2017 обратился в Отдел МВД России по району 

<

данные изъяты> с заявлением о повреждении автомобиля.

По результатам проверки 30.03.2017 ст. УУП отдела МВД России по району 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 2.2.2. Правил страхования страховым случаем, в частности, является повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» заключила с АО «Страховая компания «Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19.04.2017 произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, АО «Страховая компания «Опора».

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать портфель обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). 

В силу п. 2 ст. 26.1 того же Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. 

На основании п. 4 той же статьи Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в указанном выше составе, то есть, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. 

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим его, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных документов устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела).

Пунктом 14 данной статьи Закона об организации страхового дела предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. 

С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017 г. к АО «Страховая компания «Опора» перешли все права и обязанности по спорному договору страхования, в том числе, по уплате штрафов, пеней, неустоек и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

23.06.2017 ФИО1 подал документы на выплату страхового возмещения в АО «СК Опора».

13.07.2017 АО «СК Опора» направило истцу заявление о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку в представленных истцом документов отсутствуют сведения об обстоятельствах происшествия, лицах, виновных в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе производства по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что отказ истцу в страховой выплате со ссылкой на п.8.5.2 Правил страхования противоречит условиям договора. Действительно, данный пункт Правил страхования предусматривает, что в случае повреждения или уничтожения транспортного средства страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из компетентных органов. При этом Правилами предусмотрено, что представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, а также о лицах, виновных в причинении ущерба, если они установлены. Возложение на страхователя обязанности, во всяком случае, представлять сведения о лицах, виновных в причинении ущерба для получения страхового возмещения, Правилами добровольного страхования не предусмотрено. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, суд также исходит из того, что сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия (причинения ущерба застрахованному имуществу) содержались в документах, представленных истцом, и были доведены до сведения представителя страховой компании, осуществляющему прием документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, без учета УТС, без вычета амортизационного износа.

ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Хонест», согласно заключению которого № от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109 415,20 руб.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае - сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором - станция техобслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении при условии необоснованного отказа страховой компанией в выдаче направления на ремонт.

Согласно п. 9.17.1 Правил в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке - Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также предоставления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, не представил.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие противоправных действий третьих лиц автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Хонест» № от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила 109 415,20 руб.

Ответчиком представленный истцом в материалы дела отчет в установленном законом порядке не оспорен.

Оформление и содержание отчета ООО «Хонест» полностью соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, в заявленном истцом размере и соответствии его условиям заключенного договора страхования.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедших страховых случаев (неправомерные действия третьих лиц) составил 109 415,20 руб.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Судом установлено, что 15.03.2018 АО «Страховая компания Опора» заключила с ООО «Страховая компания «Ангара» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого по акту приема-передачи от 19.03.2018 произошла передача прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) к ООО «Страховая компания «Ангара».

Таким образом, с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 109 415,20 руб.

Судом установлено, что за проведение экспертизы истцом было уплачено 4 500 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от 30.08.2017 и кассовым чеком.

При этом суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение оценки возникли по причине неисполнения страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 23.12.2017 в сумме 3 986,16 руб.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным и представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 986,16 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязанностей по договору добровольного страхования, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 61 450,68 руб. ((109 415,20 + 3 986,16 + 4 500 + 5 000) / 2).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.11.2017 и расписке в получении денежных средств истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 руб.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, а также длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В доверенности № от 21.11.2017 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Таким образом, суд считает, что требование истца о возмещении нотариальных расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 128,10 руб. (почтовые расходы), размер и факт несения которых подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 128,10 руб. (5 000 + 128,10).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3 858,03 руб. (3 558,03 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 415,20 руб., убытки в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 986,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 450,68 руб., судебные расходы в сумме 5 128,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 3 858,03 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья