Копия Дело № 12-22/2024

Мировой судья судебногоучастка № по 

<

адрес> Республики ТатарстанСафина Д.Х.

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 26.06.2024г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 26.06.2024г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 26.06.2024г. необоснованным и незаконным, ФИО1 обратилась в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленную жалобу поддержали.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 26.06.2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.03.2024г. в 23 час. 45 мин. возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1 управляла транспортным средством марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

В качестве доказательств подтверждения данного факта в материалах дела имеются: 1) протокол серии 

<

адрес>17 от 24.03.2024г. об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены; 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; 3) чек прибора «Алкотектор» Юпитер К» №, согласно которому показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,426 мг/л. С результатами обследования ФИО1 согласилась; 4) протокол 

<

адрес> от 23.03.2024г. об отстранении от управления транспортным средством; 5) объяснением должностного лица ФИО5; 6) видеоматериалом.

Согласно протоколу, ФИО1 каких-либо замечаний в протоколе не указала, согласно объяснению - ехала от друзей, выпила 2 банки по 0,5 пива. С показанием прибора «Алкотектор» Юпитер К» №, которым было установлено состояние опьянения в виде 0,426 мг/л, ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует подпись в акте освидетельствовании и чеке прибора алкотектор.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что 24.03.2024г. они с ФИО1 направлялись на ее автомобиле «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по 

<

адрес> Республики Татарстан, где ее остановили сотрудники ГИБДД, которые просили предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. ФИО6 пояснил, что он стоял на улице, в салоне патрульной машины был включен свет, ему было видно, что ФИО1 неоднократно продувала в прибор Алкотектор, один раз без мундштука, потом с мундштуком. 

Согласно показаниям сотрудника ДПС ФИО5, данным в суде первой инстанции, следует, что принесении службы в пгт Куйбышевский Затон 

<

адрес> Республики Татарстан им было остановлено транспортное средство марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, при разговоре с водителем данного автомобиля ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, с чем она согласилась. ФИО1 собственноручно открыла мундштук, прошла освидетельствование, с показателями теста она согласилась. Права и обязанности привлекаемому лицу были разъяснены.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, что освидетельствование проводилось без мундштука судом отклоняются. Согласно видеозаписи, представленной на диске (л.д. 8), установлено, что инспектор передает ФИО1 мундштук в упаковке. Затем ФИО1 руками раскрывает упаковку с мундштуком, замечаний не высказывает, упаковка мундштука не повреждена, инспектор вставляет мундштук в прибор, и ФИО1 вдувая в него воздух, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения никаких нарушений допущено не было, освидетельствование при помощи прибора она прошла добровольно, с его результатами была согласна, замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования не имела.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что предоставленная сотрудниками полиции видеозапись прерывается, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о недоказанности факта управления ею транспортным средством в состояние опьянения. Кроме того, данный факт был установлен на совокупности иных доказательств имеющихся в материалах дела.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы представителя ФИО1 приведенные в суде второй инстанции, о том, что свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде первой инстанции, пояснил, что он стоял на улице, в салоне патрульной машины был включен свет, ему было видно, что ФИО1 неоднократно продувала в прибор Алкотектор, один раз без мундштука, потом с мундштуком, суд считает не состоятельными. ФИО6 об уголовной ответственности не предупреждался, а лишь предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, непосредственно в автомобиле сотрудников ГИБДД не находился, не являлся участником составления административного материала и не мог с достаточной очевидностью видеть обстоятельства освидетельствования. Кроме того, ФИО6 является знакомым ФИО1 и является заинтересованным лицом в части освобождения ее от административной ответственности, в связи с чем суд относится к его показаниям критически.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 26.06.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 26.06.2024г. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(

<

адрес>) в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов