Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2017 года г.Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Грузд И.В., 

с участием прокурора Ганина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском ссылаясь на то, что (Дата) г. она обратилась в отделение гинекологии ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России в г. Заречном с жалобами на тянущие боли в левом боку. Ей был поставлен диагноз «киста левого яичника больших размеров». Врач М. А.В. осмотрел ФИО1 совместно с заведующей отделением К.Р.А. и гинекологом А.Е.Н. в тот же день ее госпитализировали в отделение гинекологии.

(Дата) специалистами МСЧ № 59 проведена операция диагностическая лапароскопия, нижнесрединная лапаратомия, удаление придатков слева, разъединение спаек. После проведения указанной операции М. А.В. у истца возникли боли в пояснице, а также возникло нарушение оттока мочи. 

(Дата) ФИО1 осмотрена урологом с последующим диагнозом «уретерогидронефроз слева 1 степени».

Из ФГБУЗ МСЧ №59 была выписана (Дата) с рекомендацией дообследования у врача уролога.

(Дата) ФИО1 поступила в отделение хирургии МСЧ № 59, но из-за безразличного отношения врачей была вынуждена отказаться от госпитализации.

(Дата) истец обратилась в медицинский центр «Эскулап» в г. Пензе к врачу Ф.В.А., который поставил диагноз «МКБ? Стриктура (перевязан) левого мочеточника? Уретерогидронефроз левой почки, состояние после гинекологической операции» и направил ее в областную больницу им. Н.Н. Бурденко.

Впоследствии Е.Е.П. было сделано несколько обследований, выявлен перегиб и непроходимость мочеточника, рекомендовано обратиться в центры высоких медицинских технологий по урологии для выполнения реконструктивно-пластической операции на нижней трети левого мочеточника.

Кроме того, (Дата) она обращалась за консультацией в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Л.Н.А. - филиал ФБГУ «НМИРЦ» Минздрава России, где (Дата) в указанном учреждении ей была сделана операция - уретероцистоанастомоз по Боари слева.

Таким образом, в результате некачественно оказанной медицинской помощи гинекологом ФГБУЗ «МСЧ № 59» М. А.В. был причинен вред здоровью истца, моральные и физические страдания. Кроме того, наступили необратимые последствия для ее организма в виде снижения выделительной функции левой почки и гидронефроза. Е.Е.П. была вынуждена перенести неоднократное оперативное вмешательство для поддержания работы левого мочеточника и почки, чего возможно было избежать, если бы необходимая медицинская помощь во время проведения гинекологической операции в МСЧ № 59 была оказана изначально качественно.

(Дата) ФИО1 обратилась в следственный комитет Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи медперсоналом ФГБУЗ МСЧ № 59, в ходе которой была проведена экспертиза качества медицинской помощи (целевой), по результатам которой составлен Акт (Номер)-ц от (Дата), согласно которому установлено, что непроходимость левого мочеточника образовалась в результате проведения операции по удалению опухоли левого яичника врачом ФГБУЗ МСЧ № 59.

Кроме того, в рамках проверки была проведена экспертиза МЗ Пензенской области ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и дано заключение (Номер)-к от (Дата) в котором по мнению экспертной комиссии имеется прямая причинно-следственная связь между действиями гинеколога М. А.В. во время операционного вмешательства и наступившими последствиями в виде нарушения проходимости левого мочеточника пациента ФИО1 При этом было установлено, что после проведения оперативного вмешательства в объеме андексэктомии слева, возникло послеоперационное осложнение в виде непроходимости (стриктура-облитерация) нижней трети левого мочеточника.

ФИО1 считает, что в результате причинения вреда здоровью, она понесла нравственные и физические страдания, поскольку в нарушение ст. 18 ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соблюдены ее права на получение качественной медицинской помощи, которая в ее конституционно-правовом смысле гарантирована государством в ст. 41 Конституции РФ, кроме того, в связи с переживаниями по поводу оказания ей некачественных услуг и осуществлению некачественной операции у нее ухудшилось состояние здоровья, связанное с другим заболеванием, а именно астроцитома головного мозга, что привело к образованию нового очага накопления контрастного вещества в области головного мозга.

В связи с некачественно оказанными ответчиком медицинскими услугами ФИО1 были понесены расходы на проведение необходимых обследований и процедур, на приобретение необходимых медикаментов, а также проезд в медицинские учреждения с сопровождающим лицом - Г.Т.М. в размере 41 831 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать один) руб. 85 коп., подтверждение обоснованности которых представлено в материалы дела. 

ФИО1 обращалась в ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России с досудебным требованием возместить убытки и компенсировать моральный вред, но ее требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства России» убытки в размере 41831 руб., моральный вред в размере 1000 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя К.С.В. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 К.С.В. исковые требования уточнила, представив письменное заявление, и просила взыскать в пользу истца с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства России» убытки в размере 31182 рубля 48 копеек, моральный вред в размере 1 000 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы по закону о защите прав потребителей. Просила суд требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что имеется прямая причинно – следственная связь между действиями врача М. А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде осложнений на мочевыделительной системе истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства России» по доверенности К.С.В. требования не признал, пояснил, что прямая причинно следственная связь между действиями врача М. А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде осложнений на мочевыделительной системе ФИО1 отсутствует, а наоборот, жизнь пациентки была спасена, а ход и методика ее лечения была избрана врачом правильно, что подтверждается в том числе проведенной судебной медицинской экспертизой. Кроме того, допрошенный Измайловским районным судом г. Москвы пластический хирург Б.Я.Д., являясь единственным кто видел последствия операции, осуществленной М. А.В. пояснил, что визуальных повреждений мочеточника не было, обычно бывают скобки, мочеточник сжат рубцами, тем самым, осложнение на мочевыделительной системе ФИО1 было вызвано индивидуальными особенностями ее организма, поскольку мочеточник был вовлечен в рубцово – спаечный процесс. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду и сторонам письменных возражениях.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М. А.В. пояснил, что в то время когда в МСЧ №59 на лечение поступила пациентка ФИО1 он исполнял обязанности заведующего гинекологическим отделением. 28.07.2015г. вечером, поскольку он еще не ушел с работы, он осмотрел ФИО1 Утром следующего дня, явившись на работу, по факту лечения ФИО1 он собрал консилиум, как поясняет из трех человек (ФИО3, ФИО4 и он), и было решено приступить к оперативному вмешательству. Операция была осуществлена в первой половине дня, при этом его действия были строго регламентированы нормативными актами и инструкциями. По факту удаления опухоли яичника пациентки, он пояснил, что яичник и был опухолью, в связи с чем был удален, а основание оперируемой опухоли было пережато зажимом и впоследствии, после ее удаления, было перевязано и прошито капроном, который не рассасывается и остается у человека на всю жизнь, при этом, перевязка и прошивание было осуществлено в непосредственной близости от зажима, то есть между телом и зажимом. Пояснил, что при такой операции, если риск не связан с возможностью повредить мочевой пузырь, уролог не приглашается на операцию. При этом указал на то, что в их штате урологи есть, но в хирургическом отделении.

Пояснил, что в случае с ФИО1 и в ее интересах было лучше осуществить полосную операцию (лапаратомию), нежели лапароскопическим путем, поскольку, изучив историю ее болезни, он знал о том, что у нее в 1995году была удалена матка, что вызвало выраженные спаечные процессы внутренних органов, которые могли бы затруднить видимость опухоли через прибор. После операции по удалению опухоли, поскольку спайки были разъеденены (между сальником, кишечником и зоной опухоли) в результате дальнейшего спаечного процесса, мочеточник был в него вовлечен, что и явилось причиной его непроходимости. Данные последствия были вызваны по его мнению исключительными особенностями организма пациентки. Считает, что ФИО1 он спас жизнь, поскольку в противном случае наступил бы летальный исход вследствие разрыва опухоли, и никаких действий, причинивших вред здоровью ФИО1 он не совершал. 

Особо отметил, что такие операции делаются под эндотрахеальным наркозом: когда делается укол, человек засыпает, дыхание останавливается, происходит подключение к дыхательному аппарату и чувствительность организма полностью пропадает и появляется после пробуждения. Впоследствии, для снижения болевого синдрома, ФИО1 был назначен обезболивающий препарат «Кеторол» в виде уколов в ягодицу, который действует на весь организм в течение примерно 6 часов. 

В своем заключении, прокурор прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области Г.Д.А. считал возможным, с учетом понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Суд, выслушав стороны, пояснения третьего лица, прокурора, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, всесторонне исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

При этом, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ст. 37 указанного закона). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного закона).

Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15,1082).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 35 этого же Постановления указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, установил.

В соответствии с представленной на обозрение суда медицинской картой амбулаторного больного (Номер), установлено, что ФИО1 перенесла двухсторонний андексит в (Адрес), (Адрес)., а в (Адрес) году ей была осуществлена операция по удалению матки в связи с шеечной беременностью.

Материалами следственной проверки (Номер)пр – 15 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 медперсоналом ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России, представленными на обозрение суда установлено, что (Дата). А.Е.Н. принята на должность акушера – гинеколога в МСЧ№59, трудовой договор с ней заключен (Дата).; (Дата). трудовой договор (Номер) ФГУЗ МСЧ№59 заключен с врачом акушером – гинекологом К.Р.А.; (Дата). трудовой договор (Номер) ФГУЗ МСЧ№59 заключен с врачом акушером – гинекологом М.А.В.

(Дата). в 14 часов 22 минуты (по (Дата). находилась в гинекологическом отделении) ФИО1 обратилась в ФГБУЗ МСЧ № 59 с жалобами на боли внизу живота. 

(Дата). утром (около 08 часов 30 минут) у ФИО1 возникли резкие боли внизу живота. В 09 часов 00 минут состоялся консилиум в лице М.А.В. и К.Р.В. (в ходе судебного заседания М. А.В. пояснил, что был собран консилиум из трех человек) и ФИО1 была взята на оперативное лечение в экстренном порядке. Согласие больной на операцию было получено в письменном виде (представлено в истории болезни (Номер)). Операция началась в 10 часов 35 минут и была окончена в 12 часов 55 минут, как следует из протокола операции (Номер). 

В ходе операции опухоль была удалена, а на ворнко – тазовую связку наложен зажим, связка пересечена, прошита и перевязана. Оператором был М.А.В. ассистент К.Р.А., анестезиолог П.Е,В., операционная сестра Р.Н.В. 

(Дата). исходя из объяснений А.Е.Н., данных ею в рамках следственной проверки, ФИО1 сообщила М. А.В. о наличии боли в поясничной области с 02.08.2015г., и ей был выставлен диагноз – почечная колика, назначено обследование, по результатам которого (Дата). ФИО1 осмотрена урологом и ей рекомендовано дообследование, выставлен диагноз: уретрогидронефроз слева (расширение мочеточника и почечной лоханки слева), рекомендовано экстреторная урография, но из-за аллергии на йод, было рекомендовано пройти МРТ. При этом А.Е.Н. пояснила, что причиной указанного осложнения являлась перевязка мочеточника по время операции по удалению опухоли яичника, что явилось осложнением операции по удалению придатков матки в связи с выраженным спаечным процессом в области малого таза в связи с перенесенной ранее, а именно в 1995г. операции по экстирпации (удалению) матки по поводу шеечной беременности. 

Аналогичные объяснения относительно развития событий по лечению ФИО1 дала и К.Р.А., указав на причину поясничной боли в виде камня в почке.

(Дата). ФИО1 была направлена на МРТ в г. Пензу в лечебно – диагностический центр Международного института биологических систем им. Б.С.М.. И по результату МРТ в заключении указано: МР картина гидропиелокаликэктазии слева. Умеренная гидропиелоэктазия справа. Рекомендована консультация уролога. Для исключения МКБ (мочекаменная болезнь), оценки функции почек рекомендовано дообследование – КТ (компьютерная томография), урография (л.д. 54 материала проверки (Номер)).

(Дата). ФИО1 была повторно осмотрена урологом и ей было рекомендовано дообследование в хирургическом отделении по направлению М.А.В..

(Дата). ФИО1 поступила в отделение хирургии, но поскольку отношение врача было безразличное, т.к. на ее просьбы обратить внимание на ее аномальные боли после операции никто не реагировал, она решила прекратить лечение и выписаться из МСЧ №59 в г. Заречном.

(Дата). ФИО1 оформила письменный отказ от проведения медицинского вмешательства в х/о (Номер).

(Дата). ФИО1 обратилась в медицинский центр «Эскулап» в г. Пенза к врачу Ф.В.А. который поставил диагноз МКБ? Стриктура (перевязан) левого мочеточника? Уретерогидронефроз левой почки, состояние после гинекологической операции). После осмотра Ф.В.А. направил ФИО1 в областную больницу им. Н.Н. Бурденко. Выписал препараты: Ношпа, Кеторол. (л.д. 55 материала проверки №(Номер)).

Из представленной в материалах дела выписки из истории болезни, (Дата). ФИО1 поступила в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» и находилась там на круглосуточном стационаре до (Дата).

(Дата). ФИО1 выполнена уретероскопия при которой на расстоянии 7 см. от устья мочеточника выявлено сдавливание извне – перегиб мочеточника, не преодолимый для уретероскопа, гидрофильных проводников и контраста.

(Дата) ФИО1 выполнена ЧПНС слева для отведения мочи с назначением антисептических растворов для промывания.

(Дата). ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога, с рекомендацией на обращение в центры высоких медицинских технологий по урологии для выполнения реконструктивно – пластической операции на нижней трети левого мочеточника (пластика).

(Дата) ФИО1 приехала на консультацию, осмотр и замену нефростомы в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Л.Н.А. – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России, где находилась на стационарном лечении 1-м урологическом отделении. По результату консультации, операцию назначили на (Дата). в связи с истечением незначительного промежутка времени от гинекологической операции в (Дата). Проводилась антибактериальная противовоспалительная терапия. Назначено УЗИ почек, препараты: Ципринол по 500 мг., контроль анализов: посев мочи через месяц (данные содержатся как в истории болезни истца, так и на л.д. 59 материала проверки (Номер)).

(Дата). на фоне переживаний по поводу причиненного ей вреда здоровью ФИО1 обратилась в НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко в связи с ухудшением еще одного заболевания: Астроцитома заднее – лобной области левого полушария головного мозга (после удаления (Дата) и (Дата).) и облучения (Дата) и (Дата)). По результату обращения был произведен осмотр и помимо заключения была рекомендована стероидная терапия во избежание прогрессивного развития очага накопления контрастного вещества в области головного мозга.

(Дата). ФИО1 прибыла в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Л.Н.А. – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России. Ей был выставлен диагноз - облитерация нижней трети левого мочеточника, нефростома слева.

(Дата). ей было произведено оперативное вмешательство – уретроцистоанастомоз по Боари слева.

(Дата). ФИО1 выполнено удаление нефростомического дренажа, уретрального катетера. 

(Дата). ФИО1 была выписана с рекомендациями: наблюдение уролога, назначен препарат Канефрон, УЗИ почек 2 раза в год, Контроль ОАК, ОАМ, посев мочи на флору. (данные содержатся как в истории болезни истца, так и на л.д. 63 материала проверки (Номер))

(Дата). ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», где (Дата). была проведена операция по удалению сент-дренажа слева.

(Дата). она была выписана в удовлетворительном состоянии. В результате лечения выявлен Левосторонний гидронефроз, снижение выделительной функции левой почки.

По факту обращения ФИО2 в следственный комитет, (Дата). Заместителем руководителя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. А.В.

В ходе следственных действий была проведена экспертиза качества медицинской помощи (целевой) (Номер)-ц от (Дата). 

По выводам указанной экспертизы установлено, что диагноз ФИО1 при поступлении (Дата). и (Дата). установлен правильно и своевременно. Лечение пациентки проводилось правильно и в соответствии с установленным диагнозом на основании приказа Министерства Здравоохранения РФ от 01.11.2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Тактика лечения обоснована, экстренное оперативное лечение показано.

Учитывая выраженный спаечный процесс в брюшной полости после предшествующей операции экстирпации матки по поводу шеечной беременности и перенесенного воспаления придатков, высок риск возникновения интраоперационных и послеоперационных осложнений со стороны мочевыделительной системы, при этом повреждение нижней трети мочеточника, по данным Z. Dobrowolski и соавт., возникает в 74% случаев. Спаечный процесс в брюшной полости привел к изменению нормальной анатомии органов малого таза, поэтому при проведении операции возникли технические трудности: невозможно было удалить разорвавшуюся опухоль яичника без разъединения спаек и мощных шварт между кишечником, припаянным сальником, опухолью яичника и стенками таза, вследствие чего у пациентки развилось новое заболевание (ятрогенное заболевание), а именно непроходимость левого мочеточника.

При оказании медицинской помощи в гинекологическом отделении ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не проведено обследование согласно приложению (Номер) (разделы «Базовый объем обследования в стационарных условиях», «Доброкачественное новообразование яичника») к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденному приказом М3 РФ от (Дата). (Номер): отсутствуют ЭКГ, исследование крови на прямой билирубин, мочевину, холестерин, натрий, калий, консультация врача-терапевта перед операцией. Данные нарушения не состоят в причинно - следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде непроходимости левого мочеточника у пациентки.

Нарушение проходимости левого мочеточника не состоит в причинно-следственной связи с халатностью, преступной небрежностью, заведомо неправильными врачебными действиями.

В дальнейшем, при расследовании материала проверки «(Номер), на основании постановления заместителя руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области в отделе сложных экспертиз ГБУЗ «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» была назначена экспертиза по окончании (Дата). и результатам которой было выдано Заключение (Номер) в соответствии с которым, диагноз ФИО1 должен был быть указан как «Фолликулярная киста левого яичника. Разрыв фолликулярной кисты левого яичника», однако в связи с отсутствием гистологического исследования на момент выписки из стационара, диагноз «Опухоль левого яичника» правомочен. Состояние «после удаления астроцитомы головного мозга» установлен также правильно. Проводимое лечение ФИО2 соответствовало установленному диагнозу и не было противопоказано. Экпертами также установлено, что в раннем послеоперационном периоде (с (Дата)) пациентка отмечает боли в левом боку и поясничной области, симптом Пастернацкого резко положительный слева. Таким образом, после проведения оперативного вмешательства а объеме андексэктомии слева, возникло послеоперационное осложнение в виде непроходимости (стриктура – облитерация) нижней трети левого мочеточника, с развитием уретерогидронефроза слева, вторичного пиелонефрита слева. Данное осложнение экспертами установлено как ятрогения (ятрогенная патология), т.е. дефект оказания медицинской помощи, выраженной в виде нового заболевания или патологического процесса, возникшего в результате как правомерного, так и неправомерного осуществления профилактических, диагностических, реанимационных, лечебных и реабилитационных медицинских мероприятий (манипуляций). Установлена ятрогенная патология в виде развития непроходимости нижней трети левого мочеточника. С учетом незначительно истекшего времени с момента операционного вмешательства до диагностирования непроходимости левого мочеточника, вероятнее всего причиной непроходимости нижней трети левого мочеточника явилась перевязка (прошивание) мочеточника во время оперативного вмешательства. Операция была осложнена выраженным спаечным процессом органов малого таза, что затрудняло ревизию органов.

Неблагоприятными последствиями операции эксперты отметили послеоперационное осложнение в виде непроходимости (стриктура – облитерация) нижней трети левого мочеточника, с развитием уретерогидронефроза слева, вторичного пиелонефрита слева. При этом между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом имеется прямая причинно – следственная связь. 

В случае, вероятнее всего непроходимость мочеточника обусловлена перевязкой (прошиванием) его во время оперативного вмешательства, при исключении данного обстоятельства, это бы привело к благоприятному исходу. Эксперты констатировали в случае с данным пациентом высокий риск интраоперационных и послеоперационных осложнений со стороны мочевыделительной системы. 

Экспертная комиссией установлено, что между действиями гинеколога во время операционного вмешательства и наступившим последствием в виде нарушения проходимости левого мочеточника у пациентки ФИО1 имеется прямая причинно – следственная связь.

(Дата). следствием было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(Дата). в адрес ФГБУЗ «МСЧ №59» была направлена претензия ФИО1 с требованием в добровольном порядке возместить ей убытки в размере 42885,85 руб., а также моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии, получив отказ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях разрешения вопросов требующих специальных знаний в области медицины и разрешения возникшего между сторонами спора, (Дата). Зареченским городским судом Пензенской области была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения республики Татарстан».

По результатам проведенной судебной экспертизы, по материалам гражданского дела, было составлено заключение (Номер) экспертами П.Т.Г., Н.Н,А., А.М.С., Д.М.В. В выводах данного экспертного заключения указано, что обследование и лечение ФИО1, проведенное в ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России врачом акушером гинекологом М. А.В. в период с (Дата) по (Дата) соответствует требованиям приказов и нормативных регламентов.

Эксперты указали, что по представленной медицинской документации у ФИО1 можно лишь констатировать нарушение проходимости мочеточника, диагностированное в послеоперационном периоде в гинекологическом отделении, однако однозначно высказаться о том, что причиной тому послужила перевязка мочеточника не представляется возможным в виду выраженного спаечного процесса, нарушения топографии расположения мочеточников и возможности вовлечения мочеточника в спаечный процесс. Тактика оперативного лечения ФИО1 выбрана правильно.

Исследовав представленную медицинскую документацию, эксперты указали, что можно лишь констатировать нарушение проходимости мочеточника, диагностированное в послеоперационном периоде в гинекологическом отделении. Однозначно об этом выразиться нельзя ввиду выраженного спаечного процесса органов и нарушения топографии расположения мочеточников и возможности вовлечения мочеточника в спаечный процесс. При этом нарушение проходимости мочеточника впоследствии было диагностировано своевременно и правильно.

На основании изложенного, поскольку у экспертов отсутствовала возможности установить конкретную причину непроходимости левого мочеточника, высказаться о наличии причинно – следственной связи между действиями врача акушера – гинеколога при проведении операции (Дата). и наступлением непроходимости (стриктуры – облитерации) нижней трети левого мочеточника не представилось возможным.

В процессе рассмотрения данного дела, судом были допрошены эксперты отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» М.Т.В., Б.М.В., Г.В.В., составившие экспертное заключение (Номер)

Так, М.Т.В., предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила, что работает в ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» врачом, судебно медицинский эксперт, стаж работы 20 лет. Представленные ей медицинские документы были изучены. Поскольку пациентка ранее перенесла ряд операций, у нее был выражен спаечный процесс, так как такие процессы начинаются после операционного вмешательства. Чем больше операционное вмешательство, тем больше спаечный процесс, однако диагноза «спаечная болезнь» у ФИО1 не было. Пояснила, что мочеточник не мог быть вовлечен в спаечный процесс, поскольку спайки были разъеденены врачом и на четвертые сутки сужение мочеточника 7 см. от спаек произойти не могло.

Указала, что имело место надлежащее лечение, но из-за технических трудностей (наличие спаек) врач не разобрался в ситуации, однако впоследствии предпринял все, чтобы устранить проблему. Направили на МРТ и т.д. Осложнения при любых хирургических вмешательствах встречаются. В данном случае просто возникло непредвиденное осложнение при проведении операции, поскольку при любой операции риск возможных осложнений всегда существует и все хирурги об этом должны знать. Пояснила, что ятрогения это новое заболевание, которое возникло, как непредвиденное осложнение. Оно могло возникнуть в силу случайных обстоятельств, в силу того, что врач в чем-то не разобрался. Например, если проткнули пищевод. Пояснила, что не из-за лечения возникла ятрогения, а в результате манипуляций. Операцию врач в данном случае делал по назначению, он ее провел, удалил все, что было нужно. К этой операции претензий по удалению кисты нет, однако по мнению комиссии облитерация мочеточника произошла в результате затягивания, либо прошивания, поскольку клиническая картина появилась на 4-е сутки сразу, при этом спайки были разъеденены. Затем у ФИО1 после операции появилась резкая боль, начался диагностический поиск и обнаружили нарушение функции почки. Изначально предполагали, что это камни в почке, а затем подтвердилось расширение мочеточника и лоханки почки.

Особо отметила, что от спаечного процесса не могла произойти непроходимость мочеточника, поскольку спайки разъединили, и если бы у пациентки была спаечная болезнь, то непроходимость бы возникла и ранее, а не на четвертый день после операции. Такое заболевание является ятрогенным. Клинической картины, свидетельствующей о стриктуре, расширении не было до момента проведения операции. На момент операционного вмешательства врач разъединял все спайки, но врач повредил мочеточник не при разъединении спаек, а когда прошивал, поскольку если бы он повредил мочеточник при разъединении спаек, то у ФИО1 возник бы мочевой перитонит, но это уже совсем другое осложнение. Когда врач зашивал, круглые связки матки были перешиты, при этом, возможно что мочеточник был вовлечен в этот процесс. 

Анатомия пациента была изменена, что вызвало определенные осложнения у врача, при этом в хирургической практике повреждение органов явление частое. В данном случае спаечный процесс осложнил операцию, однако за 20 лет работы ни разу не встречалось, что спаечный процесс мог быть причиной непроходимости мочеточника. Пояснила, что если бы у врача в ходе операции возникли бы вопросы, он должен был в таком случае пригласить уролога. У всех болевой порог разный. У человека 2 почки и если бы две почки перевязали, то болевой синдром проявился сразу же, а не на четвертые сутки, как в рассматриваемом случае.

Эксперт Б.М.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что он исполняет обязанности заведующего отделением гинекологии в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко», является врачом акушером гинекологом, эндоскопистом и стаж его работы 20 лет. Пояснил, что все предоставленные медицинские документы, относительно пациента ФИО1 были изучены, в связи с этим анамнез истца экспертам был известен. Эксперты установили, что спаечные процессы ФИО1 были вызваны скорее всего предыдущей операцией по удалению матки, поэтому других причин образования спаек в животе нет, при этом мочеточник не мог быть вовлечен в этот спаечный процесс, поскольку он не находится в брюшной полости, он находится за брюшиной. Операция по удалению матки повлекла изменение анатомии брюшной полости. Пояснил, что вопреки статистике, относительно 74% случаев повреждения мочевыделительной системы при такой операции, он ни разу не повреждал мочевыделительную систему, хотя в год у него таких операций проходит 3-4 тысячи. При такой операции с учетом наличия спаечного процесса у пациентки могли повредить печень, все отделы кишечника, повредить почки, повредить мочевой пузырь и много еще чего. Сама операция – это технологический процесс связанный с определенным процентом риска. Идя на него в любой медицинской манипуляции и процедуре, определенный процент осложнений обязательно заложен. Даже если бы не было спаек, осложнение при осуществлении операции могло бы возникнуть.

Пояснил, что эксперты исследовали лишь материалы дела, при этом все документы, в том числе протокол операции, изложены в разной стилистике, поскольку таковая отличается в каждом лечебном учреждении. Однако, при данной экстренной операции все сделано было согласно стандартам и практическим рекомендациям. К этому претензий нет, но рассматриваемое осложнение было сделано в ходе самой операции. Это было не до, это было не после, это было в течение самой операции и было связано с каким-то однократным действием именно врачом, который проводил операцию, при этом связать данный дефект медицинской помощи ФИО1 со спаечным процессом не представляется возможным. Это как связывать спаечную болезнь и плоскостопие. Именно непосредственно во время операции врач или перешил, или перегнул мочеточник. При этом у пациентки ФИО1 обращений и проблем по поводу каких-то заболеваний почек до операции никогда не было. Обследование мочевыделительной системы до операции у нее никогда не проводилось. Врач, прошивая там отсеченные придатки матки, накладывая швы мог все делать в том типичном классическом месте где он это обязан сделать. Однако операции на мочевыделительной системе он (эксперт Б.М.П.) проводит вместе с заведующим отделения урологии, хотя где находится мочеточник известно. Измененная анатомия тела человека, например аномальное расположение мочеточника на несколько сантиметров кверху от обычного места вверх по брюшине - это как раз простое типичное место, где врачи должны наложить затягивающие, утягивающие, крепкие, хорошие швы при удалении придатков. В данном случае врач, делая все и анатомически правильно, обязательно ушьет этот мочеточник. Именно это будет его ятрогенное повреждение, потому что оно вызвано непосредственно этим действием врача, хотя это действие было абсолютно правильным.

Пояснил, что врач, при наличии сомнений в том, что он заденет или пришьет какие-то органы к другим органам должен предпринять все меры по недопущению такой ситуации. Так, мочеточник может быть не видно, поскольку он находится за брюшиной. Это зависит от полноты женщины, от боковых стенок, которые заполнены плюс ко всему и жиром, однако при этом существует ряд операций, при которых необходима стопроцентная предварительная визуализация мочеточника. Для этого проводится ряд манипуляций, которые необходимы в урологии – выводится мочеточник. 

Поскольку знать о смещении и фактическом расположении мочеточника врач не мог, поскольку нужно располагать урологическими знаниями и знаниями хирурга уролога, то следовало пригласить уролога, чтобы тот показал расположение мочеточника. Гинеколог (М. А.В.) по своей квалификации не обязан обладать знаниями уролога и заходить в области, которые не относятся к его компетенции он не имеет право, поэтому врачу надо звать врачей других специальностей для исключения причинения вреда пациенту. В данном случае вред причинен действиями врача, но они не были умышленные. Пациентов предупреждают перед операциями, что исход может быть разный, вплоть до летального исхода и берут от них согласие на операцию. 

Пояснил, что к рассматриваемому случаю относится ятрогения, однако при данной ситуации, в целом, был возможен благоприятный исход. Зная анамнез, то есть всю историю болезни ФИО1, врач должен был оценить риск возникновения каких-то неблагоприятных последствий и сложностей. 

В данной ситуации операция была произведена, а конечный ее смысл – спасти жизнь пациенту. Цель в ходе проведения данной операции была достигнута. 

Врачи каждый день идут на риски связанные со здоровьем и жизнью и эти риски доносятся до сведения пациентов.

При правильной анатомии в том месте, где проводил прошивание гинеколог, мочеточника быть не должно. Однако у пациентки анатомия брюшной полости за счет спаек была изменена, а мочеточник располагался завышено. Правильно или неправильно он располагался ввиду отсутствия дооперационного обследования эксперты при производстве экспертизы не знали, поэтому определенно не сказали. 

Стандарты медицинской помощи в данном случае были соблюдены, но в результате получено ятрогенное заболевание. Дефект оценивается после факта. Изначально врач может неправильно провести прошивание заранее об этом зная, но не повредить мочеточник, ятрогения не возникнет. Это не значит что врач работал правильно, прошивая не там где надо, а значит что просто не наступило осложнений. 

Исходя из того, что было произведено, какое оперативное было лечение, эксперты пришли к логическому выводу о перевязке, либо прошивании мочеточника. Поскольку после возникновения данного осложнения сразу не было предпринято какого-то оперативного вмешательства, которое могло бы выявить причину данного осложнения, то причиной такого осложнения является ушивание, либо прошивание мочеточника и обе эти причины наступили после операции. 

При изучении проходимости мочеточника различными способами и была выявлена полная его непроходимость на уровне 7 см. от мочевого пузыря, поэтому в таком месте и с указанным характером полной непроходимости, дефект мог быть вызван либо ушиванием, либо перевязкой.

Каким материалом работали хирурги ему не известно. Если они работали рассасывающим шовным материалам, то спустя некоторое время нитки рассосутся. И через некоторое время, когда люди приходят на операцию, хирурги эти нитки не видят. В момент проведения пластической операции в г. Москве причина непроходимости могла быть не установлена.

Для подобных операций нитки обычно применяются долго рассасывающиеся. Но даже те нитки, в техническом паспорте которых указано, что полное рассасывание наступает через 120 дней, он (эксперт Б.М.В.) вынимал лет через 7, после проведенной операции. 

Особо отметил, что врачи, которые исправляют ятрогенные последствия подобных операций не выясняют причину непроходимости, не рассматривают нитки, на швах, они не исправляют и не восстанавливают мочеточник, а отрезают выше его уровня и подсаживают к мочевому пузырю.

В экспертном заключении формулировка «вероятнее всего» используется стилистически, согласно правилам русского языка, поскольку естественно, какие – либо еще причины не исключаются. Существует масса иных причин, известных экспертам, однако в данном случае иных причин, чем прошивание или ушивание быть не может. 

Версия относительно вовлечения мочеточника в спаечные процессы была также рассмотрена экспертами, но была отклонена, поскольку, как им указано ранее, из-за спаечного процесса не могла нарушится работа мочеточника. 

Эксперт Г.В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что он исполняет обязанности заведующего урологическим отделением № ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко», является врачом урологом, стаж работы 28 лет. Пояснил, что при проведении экспертизы анамнез болезни ФИО1 им был известен.

Спаечный процесс у ФИО1 возник в результате операции по удалению матки, которая находится в брюшной полости.

Действия врача по удалению кисты яичника, были правильными, показания к операции были, все выполнено правильно. В протоколе операции описаны действия врача гинеколога. Там, где было написано, прошито, перевязано, находится прохождение левого мочеточника и вероятность его повреждения очень велика, как говорит литература – в 75 процентах случаях.

Благоприятный исход был бы возможен, а в случае обнаружения и своевременной диагностики такого повреждения, можно бы было все операционно исправить даже в ближайшие сутки. 

У ФИО1 на 4-е сутки проявились клинические проявления, почечные колики слева. Если это диагностировать на 4-е сутки, можно было еще это исправить, но не понятно почему у врачей встал вопрос о мочекаменной болезни, поскольку у пациентки в анамнезе не было никогда упоминания о почечных коликах. Написано о камне, но он же должен откуда-то взяться. Должен быть анамнез мочекаменной болезни, пациентка должна страдать приступами, только тогда можно было подумать о мочекаменной болезни. Но если у пациентки в анамнезе ничего такого нет, и возникает острая боль на 4-е сутки после операции, которая проводится в зоне нахождения мочеточника, нужно было подумать о чем-то другом. 

Доктор должен где-то предполагать, когда он составляет план операции, и, видя такую картину, в зоне операции должен думать о многом, в том числе и об анатомическом нахождении мочеточника. И если у врача интероперационно возникли какие-то сомнения, он должен пригласить врача уролога. Но в данном случае, вопросов у М. А.В. значит не было. 

Вероятнее всего при выполнении операции мочеточник был прошит. Других причин не усматривается. Такое предположение строится на его (эксперта Г.В.В.) личном опыте и литературе. 

На 4-е сутки после операции появились резкие боли в левой поясничной области, при этом спайки образоваться не могли, поэтому вовлечение мочеточника в спаечный процесс исключается.

Изначально имело место изменение анатомии в брюшной полости, однако мочеточник туда не относится. 

Анатомически врач шил там, где положено. Но поскольку опухоль сдавливала мочеточник, прошивая, врач мог его зацепить. Врач должен был предвидеть то, что он может захватить мочеточник при прошивании, а в случае каких-либо сомнений, он должен был пригласить на консультацию врача уролога, который бы осуществил это действие. Часто приглашают на операции и урологов и проктологов в случае возникновения сомнений.

Врач должен знать анатомию. Когда врач гинеколог видит изменение анатомии, он должен предвидеть последствия и пригласить врача уролога, который перед операцией вставляет пациенту в мочеточник специальный катетер, и вероятность повреждения мочеточника сводится к нулю. Каждый оперирующий хирург должен предвидеть ход операции, тем более, у ФИО1 была нарушена анатомия брюшной полости после удаления матки, и врач не мог об этом не знать. Неблагоприятный исход операции можно было бы предупредить. 

Возникшие на 4-е сутки боли в левой почке у пациентки, которая ранее не жаловалась на мочекаменную болезнь возникли после проведения операции, что указывает на прямую причинно-следственную связь между действиями врача и наступившими последствиями в виде непроходимости мочеточника.

Пояснил, что формулировку «вероятнее всего» эксперты использовали поскольку со сто процентной гарантией, исследуя материалы дела, не ответит ни один эксперт.

В данном случае иных причин возникших неблагоприятных последствий ФИО1, как перевязка или прошив, быть не может.

После прошивания мочеточника болевой синдром у пациентки нарастал постепенно, поскольку после операции ей вводили обезболивающие препараты. И когда действия препарата закончились, у ФИО1 появился болевой синдром. На практике почечную колику врачи урологи купируют обезболивающим препаратом. В данном случае, обезболивающие препараты также были введены. 

В случае проведения экстренной операции и возникновения сомнений гинеколог приглашает дежурного уролога. Поскольку данная операция шла утром, все врачи должны были быть на месте.

Для всестороннего и полного исследования дела, Зареченский городской суд определением от (Дата). поручил Измайловскому районному суду г. Москвы допросить в качестве свидетеля, предупредив его об уголовной ответственности, пластического хирурга Б.Я.Д., который произвел (Дата). реконструктивную операцию ФИО1 

По итогам его допроса, установлено, что у ФИО1 были рубцовые изменения. Восстановить естественную анатомию было уже невозможно. Визуальных повреждений не было кроме рубцовых изменений. Патология – непроходимость мочеточника. Ни скоб, ни нитей он там не видел, видел только рубцы. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными на обозрение суда медицинскими документами, картами амбулаторного больного, установлены судом и сторонами не оспариваются.

Суд, на основании изложенного, всесторонне изучив материалы дела и фактические обстоятельства, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Все доказательства в рамках рассмотрения данного дела оценены судом по правилам, установленным главой 6 ГПК РФ. 

Так, суд приходит к выводу о том, что истцу в силу некачественно оказанной медицинской услуги в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России был причинен вред здоровью, выразившийся в возникновении непроходимости нижней трети левого мочеточника.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, на основании вышеприведенных правовых норм, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу исполнителем услуги по оказанию квалифицированной медицинской помощи является ответчик - ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на данном медицинском учреждении, однако по мнению суда, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ФИО1 вред.

Проведя всесторонний анализ представленным в настоящем деле доказательствам, суд считает возможным оценить их в совокупности, поскольку по установленных законом правилам, ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Так, суд считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями врача акушера гинеколога М. А.В. и причиненным вредом (непроходимость нижней трети левого мочеточника) здоровью ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Боли в пояснице и признаки нарушения оттока мочи из левой почки появились у ФИО1 непосредственно после проведенной (Дата) врачом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России М.А.В. операции (нижнесрединной лапаротомии, удаления придатков слева, разъединения спаек). Эти обстоятельства подтверждаются результатом МРТ ЛДЦ МИБС им. Б.С.М. от (Дата), а также заключением врача МЦ «Эскулап» Ф.В.А. от (Дата), который поставил диагноз МКБ? Стриктура (перевязан) левый мочеточник?; выпиской из истории болезни ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко» за период с (Дата) по (Дата). с диагнозом стриктура — облитерация нижней трети левого мочеточника. Гидронефроз слева; выписным эпикризом; историей болезни (Номер) НИИ урологии интервенционной радиологии им. Л.Н.А. за период с (Дата) по (Дата) с диагнозом: облитерация нижней трети левого мочеточника, нефростома слева; актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) (Номер)-ц от (Дата) ТФОМС Пензенской области; актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) (Номер)-ц от (Дата) ТФОМС Пензенской области, а также показаниями допрошенных экспертов.

Поскольку ранее с подобными жалобами относительно мочевыделительной системы ФИО1 к врачам не обращалась, на учете не состояла, проблемы с мочеточником были выявлены у истца только в раннем послеоперационном периоде, что дает основание полагать о наличии повреждения нижней трети мочеточника у ФИО1 вследствие проведенной гинекологической операции.

Экспертная комиссия (в заключении (Номер) судебной медицинской экспертизы) указывает, что непроходимость мочеточника у ФИО1 диагностирована в послеоперационном периоде в гинекологическом отделении (стр. 48 заключения (Номер)).

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) (Номер) от (Дата). проведенной ТФОМС Пензенской области повреждение нижней трети мочеточника при проведении подобных гинекологических операций возникает в 74 % случаев. Разъединение спаек в процессе операции привело к тому, что у пациентки ФИО1 развилось новое заболевание (ятрогенное заболевание) - непроходимость левого мочеточника.

Из протокола оценки качества медицинской помощи ТФОМС Пензенской области от (Дата). следует, что в соответствии с пунктом 3.11 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи Тарифного соглашения о стоимости медицинских услуг, предоставляемых по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Пензенской области в (Дата) году, от (Дата), в редакции от (Дата) за действия или бездействие медицинского персонала, обусловившее развитие нового заболевания застрахованного лица (развитие ятрогенного заболевания) - применить к медицинской организации ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России финансовые санкции в размере уменьшения 100 % стоимости за случай оказания медицинской помощи и штрафные санкции - 200 % размера норматива финансового обеспечения ТП ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год, установленного на дату выявления нарушения, а именно на (Дата). Наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания, явились развитие у пациентки нового заболевания (ятрогенное заболевание), а именно непроходимость левого мочеточника.

В соответствии с заключением (Номер) комиссии экспертов ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Пенза), составленным на основании постановления заместителя руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области майора юстиции М.П.В., у ФИО1 возникло послеоперационное осложнение в виде непроходимости (стриктура - облитерация) нижней трети левого мочеточника, с развитием уретрогидронефроза слева, вторичного пиелонефрита слева после проведения оперативного вмешательства (гинекологическая операция) (стр. 31 заключения (Номер)).

Согласно заключению (Номер) имеет место ятрогенная патология (дефект оказания медицинской помощи, выраженный в виде нового заболевания или патологического процесса, возникшего в результате как правомерного, так и неправомерного осуществления профилактических, диагностических, реанимационных, лечебных и реабилитационных медицинских мероприятий (манипуляций)) в виде развития непроходимости нижней трети левого мочеточника. С учетом незначительно истекшего времени с момента операционного вмешательства до диагностирования непроходимости левого мочеточника, вероятнее всего причиной данного состояния явилась перевязка (прошивание) мочеточника во время оперативного вмешательства (стр. 31 заключения (Номер)).

Комиссией экспертов в заключении (Номер) установлено, что между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь (стр. 31 заключения (Номер)). Между действиями гинеколога во время операционного вмешательства и наступившим последствием в виде нарушения проходимости левого мочеточника у пациента ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь (стр. 32 заключения (Номер)).

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в суде экспертами ГБУЗ «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы» (г. Пенза), предупрежденными об уголовной ответственности и оснований не доверять их выводам, изложенным в заключении (Номер), и показаниям, данным при допросе, у суда не имеется.

Так, экспертами, составившими заключение (Номер), были подтверждены обстоятельства возникновения непроходимости мочеточника в результате проведенной гинекологической операции, поскольку между действиями врача и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной повреждения мочеточника явилось его прошивание или ушивание во время гинекологической операции, осуществленной М. А.В., а иные причины возникновения непроходимости мочеточника не нашли своего подтверждения, ввиду имеющейся клинической картины заболевания.

Возникшая в результате проведенной гинекологической операции непроходимость мочеточника является ятрогенным заболеванием, то есть дефектом оказанной медицинской помощи, при этом зная анамнез ФИО1, а именно факт изменения анатомии расположения внутренних органов в связи с операцией по удалению матки, врач акушер-гинеколог до проведения операции, должен был оценить риск наступления неблагоприятных последствий, проконсультироваться с врачом урологом, а в случае возникновения у него сомнений в процессе операции, он должен был пригласить уролога для предупреждения возможных осложнений, однако этого сделано не было, в результате наступили указанные неблагоприятные последствия здоровью ФИО1

При этом, суд, принимая во внимание показания эксперта Г.В.В., считает, что в случае с ФИО1 была возможность своевременного диагностирования непроходимости мочеточника, однако этого сделано не было, что и вызвало негативные последствия, которых при должном отношении медперсонала могло бы и не наступить.

Во время судебного процесса, М. А.В. суду пояснил, что никакого вреда здоровью истцу он не причинял, однако в рамках проверки, проведенной Зареченским МСО СУ СК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата)) дал объяснение, что причиной уретрогидронефроза слева явилась перевязка мочеточника во время операции по удалению опухоли яичника. Такие противоречия в показаниях суд расценивает как способ защиты М. А.В.

В ходе проведенной Зареченским МСО СУ СК РФ проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 установлено, что после проведения оперативного вмешательства врачом акушером-гинекологом М. А.В. в объеме аднексэктомии слева у пациентки ФИО1 возникло послеоперационное осложнение в виде непроходимости (стриктура-облитерация) нижней трети левого мочеточника с развитием уретрогидронефроза слева, вторичного пиелонефрита слева. Между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь. Данные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях допрошенных экспертов Б.М.В., Г.В.В., М.Т.В.

Врач уролог Б.Я.Д., проводивший реконструктивно-пластическую операцию ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (Дата). в Измайловском районном суде г. (Дата) пояснил, что во время операции по восстановлению мочеточника, на нем были обнаружены рубцовые изменения, явившиеся следствием перенесенной ранее операции, следы человеческого воздействия (протокол Измайловского районного суда города Москвы от (Дата) л.д. 31 т.2).

Поскольку иных оперативных вмешательств на органы малого таза у ФИО1 в предшествующий реконструктивно-пластической операции период времени, кроме гинекологической операции во ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России (Дата), не было, рубцовые изменения могли стать следствием лишь операции по удалению опухоли яичника (Дата)

Если бы рубцовые изменения, вызвавшие непроходимость мочеточника, стали следствием иной операции, в частности перенесенной ранее операции по удалению матки в 1995 году, то соответствующая патология мочеточника была бы выявлена задолго до 2015 года, а не на четвертый день после операции по удалению опухоли яичника (Дата).

Выводы, изложенные в заключении (Номер), составленном ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы направлены лишь на констатацию факта выявленной непроходимости мочеточника ФИО1, при этом ни вероятных, ни конкретных выводов относительно причин, вызвавших такую непроходимость, данное экспертное заключение не содержит и не может быть в этой части положено в основу решения суда. Однако, обстоятельства соблюдения врачом М. А.В. регламентированного порядка оказания помощи больной в заключении судебной медицинской экспертизы наиболее полно отражены, в связи с чем, суд считает возможным в этой части взять выводы экспертов в основу своего решения. Кроме того, надлежащий регламент действий М. А.В. был также подтвержден допрошенными экспертами и материалами медицинской документации, представленной на обозрение суда.

Подводя итог, суд считает, что при отсутствии жалоб ФИО1 на мочевыделительную систему ее организма, что не нашло отражения в представленной суду медицинской документации, заключениях экспертов и их показаниях, появившиеся боли в поясничной области слева у ФИО1 в ранний послеоперационный период - на четвертые сутки после проведенной (Дата). М. А.В. операции связаны непосредственно с действиями врача акушера гинеколога М. А.В., поскольку в данном случае был возможен благоприятный исход. Данный вывод подтверждается показаниями допрошенных экспертов М.Т.В., Б.М.В., Г.В.В., которые имеют большой практический и теоретический опыт в медицинской сфере, и которые указали на необходимость, в данном случае, привлечения врача уролога во избежание травмирования мочевыделительной системы, а в частности мочеточника. Поскольку М. А.В. был известен анамнез пациентки, а именно нарушение топографии расположения органов в связи с удалением матки в 1995г., при наличии дополнительных осложняющих обстоятельств в виде рубцов и спаек, при отсутствии визуализации мочеточника, он мог прибегнуть к помощи уролога, который, как установлено из показаний допрошенного эксперта Г.В.В. вводит в мочеточник специальный катетер, что в дальнейшем исключает повреждение мочеточника. Тем более, что допрошенные эксперты являются еще и практикующими специалистами, и пояснили, что специалисты из других областей, например урологи, проктологи, часто приглашаются на подобные операции. Кроме того, операция проводилась с 10 часов 35 минут по 12 часов 55 минут, т.е. в дневное время, и возможность привлечения уролога имелась, тем более, что сам М. А.В. подтвердил, что в их штате в хирургическом отделении урологи имеются.

Доводы ответчика относительно возникшего повреждения мочеточника в результате вовлечения его в спаечный процесс суд оценивает критически, поскольку при удалении опухоли все спайки были разъеденены, о чем свидетельствует протокол операции, экспертные заключения, показания экспертов, однако по окончании операции, на четвертый день после нее, образование спаек исключается. Данные обстоятельства были подробно изложены экспертом Г.В.В. 

Поскольку имела место полосная операция, был применен эндотрахиальный наркоз, который действовал до пробуждения пациентки. После оперативного вмешательства ФИО1 было назначено обезболивающее («Кеторол»), которое вводилось в ягодицу, расположенную в непосредственной близости от очага боли, и действовало в течение шести часов, при этом, по нарастанию болевых ощущений, обезболивающее вводилось ФИО1 не раз. 

По мере ослабевания действий обезболивающих препаратов, на фоне осуществленной полосной операции по удалению опухоли, с учетом разъединения спаек, с учетом зафиксированных (Дата). жалоб на тянущие боли в поясничной области слева, суд также считает довод ответчика относительно вовлечения мочеточника в спаечный процесс несостоятельным и находит основание связать действия врача и наступившее неблагоприятное последствие здоровью ФИО1 как прямая причинно следственная связь. Иных доказательств, исключающих данное обстоятельство суду не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на объяснения пластического хирурга Б.Я.Д. по поводу отсутствия скобок и наличия рубцов у ФИО1, что исключает причинную связь в действиях врача и неблагоприятных последствиях, суд считает несостоятельным, поскольку, как было отмечено допрошенным экспертом Б.М.В., пластический хирург не выясняет причину непроходимости, не рассматривает нитки на швах, не исправляет и не восстанавливает мочеточник, а отрезает выше его уровня и подсаживает к мочевому пузырю. Поскольку исправить непроходимость мочеточника по истечении значительного промежутка времени (около 5 месяцев) не представлялось возможным, о чем отметил в объяснениях пластический хирург Б.Я.Д., такое исправление было бы нецелесообразным, в связи с чем, мочеточник был отсечен и подсажен к мочевому пузырю.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт оказания ФИО1 во ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России медицинской помощи ненадлежащего качества, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врача акушера гинеколога и наступившими последствиями в виде непроходимости нижней трети левого мочеточника, что является основанием для возмещения причиненного вреда и компенсации морального вреда, выразившегося как в причинении вреда здоровью, так и в нравственных страданиях из-за повреждения здорового органа.

Повреждения здоровья сопровождались физической болью, истец испытывала физические страдания, боль, неудобства, нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения, о чем свидетельствует ее эмоциональные переживания (испуг, шок, стрессовое состояние). Истец перенесла оперативные вмешательства, что причинило ей дополнительную боль, физические неудобства, стеснение в движениях, ограничение жизнедеятельности. На фоне перенесенного стресса у ФИО1 обострилось заболевание по поводу опухоли головного мозга, в результате чего на протяжении длительного времени она вынуждена проходить лечение, принимает лекарственные препараты, испытывает физические страдания, практически полностью утратила способность говорить, а также переживает за дальнейшее восстановление ее здоровья. Истец является инвалидом второй группы бессрочно.

До настоящего времени ФИО1 испытывает глубокие нравственные страдания. Результатами некачественно оказанной медицинской услуги нанесен урон ее психическому благополучию, нарушено неимущественное право на охрану здоровья, гарантированное Конституцией РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу 60 000 руб. Данный размер компенсации суд основывает на следующих обстоятельствах. Целью состоявшейся экстренной операции в связи с разрывом опухоли у ФИО1 было спасение жизни, что и было сделано. Все доказательства, представленные в материалах дела, а также представленной на обозрение суда медицинской документации свидетельствуют о том, что обследование и лечение ФИО1, проведенное в ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России в период с (Дата). по (Дата). соответствует требованиям действующих приказов и иных нормативных регламентов, тактика оперативного лечения ФИО1 была выбрана правильно. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями экспертов и расцениваются судом как необходимые и экстренные действия врача, направленные на спасение жизни пациента. В свою очередь, ФИО1 не представлено доказательств, как она поясняет, безразличного отношения медицинского персонала к ней, что привело к истечению времени, достаточного для исправления допущенного врачом дефекта медицинской помощи. Данное обстоятельство суд оценивает как необоснованный отказ от дальнейшего лечения, но принимает во внимание то обстоятельство, что медицинская помощь изначально должна была быть оказана качественно.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 30670 рублей 48 копеек. Данный вывод мотивирован следующими обстоятельствами. 

Так, расходы на проезд в г. Москва и обратно в г. Пенза для предварительного обследования (в период с (Дата) по (Дата)) и последующей реконструктивнопластической операции (в период с (Дата) по (Дата)) в НИИ Урологии и интервенционной радиологии имени Л.Н.А. с сопровождающим лицом - ее матерью Г.Т.М. в сумме 17540 руб. суд считает обоснованными и документально подтвержденными, поскольку истцу была рекомендована пластическая операция по восстановлению ее здоровья, однако на территории Пензенской области учреждения, способного ее осуществить не имелось, в связи с чем, ФИО1, являясь инвалидом второй группы, направилась в г. Москву в сопровождении ее матери. Необходимость сопровождения суд считает обоснованной, поскольку на фоне другого заболевания - Астроцитомы головного мозга, подтвержденного документально, ФИО1 ограничена в движениях и почти утратила способность изъясняться. Данное обстоятельство было констатировано и судом, при явке ФИО1 в один из процессов, также в сопровождении ее матери. Впоследствии, ФИО1 избрала способ защиты своих прав через представителя, поскольку ее явка в суд была затруднительна. 

Приобретая единый проездной абонемент на проезд в г. Москве на сумму 580 руб., суд считает, что данные расходы были понесены обоснованно, а также с учетом разумности, поскольку такой абонемент действует на любой транспорт, является бессрочным, и, добираясь до больницы с железнодорожного вокзала с сопровождающим лицом, а также обратно как во время явки в г. Москву для консультации, так и для последующей операции, такие расходы суд считает обоснованными. Также время приобретения единого проездного абонемента находится в строгом временном соответствии после первой явки в Москву.

Расходы на приобретение лекарственных средств и на платные медицинский услуги на сумму 12044 рубля 48 копеек суд считает также обоснованными, документально подтвержденными, относимыми и направленными на восстановление здоровья истца. Кроме того, обоснованность всех предъявленных истцом ко взысканию антисептических, перевязочных препаратов, а также устройств для сбора мочи и иных специализированных медикаментов отражена соответствующими рецептами и назначениями врачей, содержащимися в представленной на обозрение суда медицинской документации, а именно медицинских картах амбулаторного больного (Номер) (4 тома), истории болезни (Номер), истории болезни (Номер). Суд, дав оценку обоснованности затрат по приобретению перечисленных лекарственных средств и препаратов, произвел сверку рецептов и назначений врачей, а также принял во внимание обстоятельства выписки пациентки, однако, в связи с отсутствием нумерации страниц в указанной медицинской документации, не представляется возможным указать конкретные листы карт и историй болезни ФИО1, что не может свидетельствовать о необоснованности понесенных расходов. 

Иные предъявленные истцом ко взысканию расходы и не нашедшие документального подтверждения судом отклонены как необоснованные. Суд также отклонил представленные расходы о взыскании 6 руб. в качестве добровольного страхового взноса, направленного на страхование пассажира при проезде Г.Т.М. в г. Саратов, как не имеющего отношения к восстановлению здоровья истца. 

Поскольку на основании вышеприведенных правовых норм к сложившимся правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей, устанавливающий штраф за нарушение прав потребителя от сумм, взыскиваемых в пользу потребителя, учитывая факт направления претензии истцом ответчику и отказ в ее добровольном удовлетворении, суд, выполняя свою обязанность по его взысканию налагает на ответчика штраф в пользу истца в сумме 45335 рублей 24 копейки. ((60 000 + 30670, 48) х 50 % =45335,24)

Поскольку обратившись в суд в рамках закона о защите прав потребителей, в установленном законом порядке истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то по правилу распределения судебных расходов, с учетом материального и нематериального требования, с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1420 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства России» в пользу ФИО5 убытки в размере 30670 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства России» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства России» в пользу ФИО5 штраф в размере 45335 (сорок пять тысяч триста тридцать пять) рублей 24 копейки. 

Взыскать с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства России» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года. 

Судья Шандрин Р.В.