Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 мая 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО6. представителя ответчика ФИО7. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, что подтверждается Актом о происшествии на жилищном фонде. Для определения суммы ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 165773 рубля, стоимость ущерба причинного иному имуществу истца составила 23356 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5200 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке. ФИО5 просила взыскать в ее пользу с ООО «ЖЭУ на Ангарском» сумму ущерба в 189129 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уменьшил требования. ФИО9 просила взыскать в ее пользу с ООО «ЖЭУ на Ангарском» сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 122301 рубль 10 копеек, сумму ущерба, причиненного мебели, в размере 23356 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РЫ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Тургенева, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Многоквартирный жилой дом на момент затопления находился в управлении ООО «ЖЭУ на Ангарском».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления явилась течь на резьбовом соединении полотенцесушителя трубы ГВС. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ на Ангарском» составлен акт № о происшествии на жилищном фонде. В ходе осмотра квартир в акте зафиксированы повреждения отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт о происшествии на жилищном фонде №.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО8, стоимость отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Тургенева, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165773 рубля, размер ущерба, причиненного имуществу в виде мебели корпусной мебели («стенки» и прихожей), составляет 23356 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в добровольном порядке возместить ущерб. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство, в котором представитель ответчика, выражая несогласие с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭК Паритет».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК Паритет» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Тургенева, 

<

адрес>, составляет 122301 рубль 10 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о размере ущерба, причиненного мебели, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указан, и судом на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства в данной части принимает отчет оценщика ИП ФИО8 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате затопления квартир, надлежит возложить на управляющую компанию ООО «ЖЭУ на Ангарском», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества много квартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Система отопления, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика. Также не отрицалось стороной ответчика, что причиной указанного затопления явилось ненадлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Учитывая, что истец ФИО9 является собственником квартиры, а также исходя из заявленных требований на основании ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в сумме 145657 рублей 10 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 78828 рублей 55 копеек.

Кроме того, с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ООО «ЭК Паритет» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, взысканию с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в сумме 145657 рублей 10 копеек, штраф в размере 78828 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4113 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в пользу в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец