Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ** года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В., 

с участием представителя истца ООО «БелМТЗцентр» по доверенности № от ** П.А.,

при секретаре судебного заседания Трусенковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» к Ш.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

АО «БелМТЗцентр» обратилось в суд с иском к Ш.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, утверждая, что ** между истцом (продавцом) и ИП главой КФХ Ш.О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ** о поставке запасных частей (КАМАЗ, МТЗ).

Во исполнение договора истец в период с ** по ** поставил ответчику товар на общую сумму **

В соответствии с ** договора покупатель обязан производить ** оплату товара в соответствии с перечнем, указанным в заявке, с отсрочкой платежа на **. Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее **.

Однако обязательство по оплате товара ИП глава КФХ Ш.О. исполнила не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков: ** оплачено ** рублей и ** оплачено ** рублей.

** крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов КФХ, Ш.О. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии по договору купли-продажи ** от **, однако задолженность оплачена не была.

** договора предусмотрено начисление пеней за просрочку оплаты товара в размере ** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Задолженность Ш.О. перед АО «БелМТЗцентр» составляет ** рубля, из которых сумма задолженности по договору купли-продажи - ** рублей, в том числе НДС ** в сумме **, пени за период с ** по ** в размере **

Истец просит суд взыскать в свою пользу со Ш.О. задолженность по договору купли-продажи ** от ** в размере ** рублей, в том числе НДС ** в сумме **, пени в размере **, государственную пошлину в размере ** 

Ответчик Ш.О., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также от ответчика поступили письменные возражения, ** указывая, что сумма пеней явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи и более чем в два раза превышает сумму взыскиваемой задолженности, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. По мнению ответчика, истец не принял разумных мер по уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, а начисление пеней на сумму НДС, включенную в сумму долга, противоречит требованиям НК РФ, вследствие чего является неправомерным.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель истца ООО «БелМТЗцентр» по доверенности П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к исковому заявлению, добавив, что Решением № Единственного акционера Акционерного общества «БелМТЗцентр» от ** АО «БелМТЗцентр» преобразовано в ООО «БелМТЗцентр» с сохранением прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что КФХ Ш.О. создано в ** года. Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш.О. была единственным участником КФХ - главой КФХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

** между ЗАО «БелМТЗцентр» и ИП главой КФХ Ш.О. заключен договор № о купле-продаже запасных частей (КАМАЗ, МТЗ). Согласно п. ** договора ЗАО «БелМТЗцентр» (продавец) обязуется передать в собственность ИП главы КФХ Ш.О. (покупателю) запасные части - товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Пунктами ** договора предусмотрено, что условия о наименовании товара, количестве, стоимости и сроках поставки согласуются сторонами договора непосредственно по каждой партии. 

В силу положений п. ** договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи последнему (в т.ч. транспортной компании) товара и подписания представителями сторон товарораспорядительных документов (товарной накладной, счета-фактуры).

В соответствии с п.п. ** договора оплата товара покупателем осуществляется в течение ** календарных дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях или в выставляемых счетах на оплату за каждую партию товара.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих факт заключения указанного договора купли-продажи с истцом на указанных условиях.

Исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи подтверждается товарными накладными № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, счетами-фактурами № от **, № от **, № от **, № от **, № от **. 

При этом ИП глава КФХ Ш.О. свою обязанность по оплате товара исполнила не в полном объеме. ** по договору ею было оплачено ** (платежное поручение № от **) и ** - ** (платежное поручение № от **).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ** по ** между АО «БелМТЗцентр» и ИП главой КФХ Ш.О. задолженность ответчика по оплате товара составила **

Указанные обстоятельства ответчиком также не были опровергнуты.

Согласно претензиям №-юр от **, № от **, № от ** истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о погашении задолженности по договору купли-продажи в досудебном порядке, однако никаких действий по погашению задолженности Ш.О. не предприняла.

Из представленных представителем истца в судебном заседании документов следует, что решением б\н Единственного акционера Закрытого акционерного общества «БелМТЗцентр» от ** ЗАО «БелМТЗцентр» преобразовано в АО «БелМТЗцентр». Решением № Единственного акционера Акционерного общества «БелМТЗцентр» от ** АО «БелМТЗцентр» преобразовано в ООО «БелМТЗцентр» с сохранением прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц.

** КФХ Ш.О. прекратило свою деятельность на основании единогласного решения членов КФХ, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства. 

Таким образом, прекращение Ш.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом по договору купли-продажи № от **.

В соответствии с п. ** договора за просрочку отплаты товара покупателем уплачивается пеня в размере ** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Ш.О. нарушены положения п.п. ** договора купли-продажи, регламентирующие обязанность оплатить товар и сроки оплаты, истцом согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, начислены пени в размере **

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанным в п. 73, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, статус индивидуального предпринимателя Ш.О. на момент заключения договора купли-продажи, ее позицию относительно начисленных истцом пеней, которые более чем в два раза превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства вследствие установления в условиях договора размера неустойки, превышающего размер ключевой ставки Банка России, составляющей на день принятия решения в соответствии с Информацией Банка России от ** - ** годовых, и считает возможным уменьшить размер пеней до **. 

При этом довод Ш.О. о том, что истец не принял разумных мер по уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, т.е. на протяжении длительного периода времени не обращался к ней с требованием о погашении задолженности и уплате пеней, суд находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, указанными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Что же касается утверждения Ш.О. о том, что начисление пеней на сумму НДС, включенную в сумму долга, противоречит требованиям НК РФ, вследствие чего является неправомерным, то оно основано на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, правовые нормы, регулирующие отношения, возникающие из договоров купли-продажи, а также порядок обеспечения исполнения обязательств, чем служит неустойка (пеня), содержатся в ГК РФ и не могут регулироваться нормами НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования о взыскании со Ш.О. в пользу ООО «БелМТЗцетр» задолженности по договору купли-продажи № от **.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет **

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» к Ш.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» задолженность по договору купли-продажи № от ** в размере **, пени в размере **, а всего ** 

Взыскать со Ш.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» судебные расходы по уплате государственной пошлины **

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Рязанского областного суда через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Васин.