Дело № 2-5024/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

с участием помощника прокурора Миргородской Ю.В.,

при помощнике судьи Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСГАЗ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к АО «МОСГАЗ» указывая на то, что увольнение по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по мнению истца является незаконным, поскольку основано на неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности. ФИО1 считает, что он добросовестно исполнял свои обязанности и увольнение его незаконно. 

Истец просит признать незаконным приказ АО «МОСГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении, восстановить в должности Начальника аварийно-спасательного формирования Управления аварийно-восстановительных работ газоснабжения АО «МОСГАЗ», взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., премии за период времени работы с мая по июль 2019 года, заработную плату за время вынужденного прогула со дня следующего после увольнения по день фактического восстановления, проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, почтовые отправления в размере цены представленных квитанций почты, проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период времени со дня объявления решения суда по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «МОСГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку имелись основания для объявления выговора и увольнение по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно с учетом характера и опасности предприятия, на котором работал истец, нарушение им должностных инструкций могло повлечь необратимые последствия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами отплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «МОСГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № (далее – трудовой договор). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника Аварийно-спасательного формирования Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению (далее – АСФ УАВР).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужила служебная записка Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), о чем оформлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием послужила служебная записка заместителя главного инженера АО «МОСГАЗ» начальника управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника АСФ, с данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, кроме того данный факт им не оспаривался.

Согласно вышеуказанной инструкции начальник АСФ должен уметь правильно и своевременно принять решение в случае возникновения чрезвычайной ситуации, руководить проведением аварийно-спасательных работ (п. 1.7).

Для реализации указанных полномочий начальник АСФ обязан:

осуществлять руководство АСФ (п. 2.1);

обеспечивать постоянную готовность АСФ к выполнению задач по назначению, координировать деятельность дежурных смен в режиме готовности и при проведении аварийно-спасательных и иных неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также работ по предотвращению возможности возникновения чрезвычайных ситуаций в системе газопотребления и газоснабжения (п. 2.2);

организовывать профессиональную подготовку и аттестацию сотрудников АСФ, обучение дополнительным (смежным) специальностям и правилам охраны труда (п. 2.4);

обеспечивать технически правильную эксплуатацию аварийно-спасательной техники, оборудования, имущества, рациональное их использование при проведении аварийно-спасательных и иных неотложных работ. Принимать меры к обеспечению сохранности техники, имущества и материальных средств (п. 2.5);

постоянно вести работу с сотрудниками АСФ по повышению уровня квалификации, необходимой для надлежащего исполнения своих функциональных обязанностей (п. 2.11)

соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (п.2.12);

проверять наличие и готовность к работе коллектива смены, контролировать техническое состояние, содержание и подготовку автотранспорта, оборудования и механизмов (п. 2.13);

выезжать на объекты по аварийным заявкам, связанным с применением АСФ, лично руководить ответственными работами по локализации и ликвидации аварий до их устранения (п. 2.16);

осуществлять контроль за выполнением аварийных заявок, их правильной классификацией и оформлением отчетных документов (п. 2.18);

проводить занятия с сотрудниками АСФ согласно планирующих документов. Составлять расписание занятий на неделю (п. 2.22);

участвовать в оснащении АСФ современными средствами жизнеобеспечения и оборудованием для проведения спасательных работ (п. 2.32);

совершенствовать навыки сотрудников подразделения для действий в составе аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных формирований, готовить силы и средства к выполнению задач в различных чрезвычайных ситуациях, тренировках для совершенствования практических навыков (п. 2.44).

В материалы дела представлена служебная записка ФИО3 – Заместителя главного инженера АО «МОСГАЗ» - начальника УАВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выезды на аварийные заявки и руководство работами по локализации аварии осуществлял не систематически.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что выезды по аварийным заявкам производил по указанию непосредственного руководства, в случаях подтверждения аварийных или чрезвычайных обстоятельств.

Однако согласно данным Центрального диспетчерского управления (далее – ЦДУ) в мае, июне, июле 2019 года в Общество поступило соответственно 29, 27 и 26 аварийных заявок I категории опасности: «пожар», «хлопок газа», «повреждение газопровода», данное обстоятельство подтверждается журналом заявок приобщенным к материалам дела.

По 2 из указанных заявок (11 и 16 июля) ФИО1 присутствовал по требованию руководства, по остальным заявкам он не выезжал, как следствие ответственными работами по локализации и ликвидации аварий до их устранения не руководил, что не оспаривалось истцом.

Однако данный факт является нарушением п. 2.16 должностной инструкции начальника АСФ.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло возгорание на подземном газопроводе высокого давления (1,2 МПа, D 700 мм), осуществляющим газоснабжение ТЭЦ-27 ПАО «Мосэнерго», расположенной в районе деревни Челобитьево Мытищинского района Московской области (заявка № 29257), ФИО1 выехал к месту пожара после звонка начальника УАВР (через начальника смены УАВР ФИО4).

Данные обстоятельства подтверждены журналом заявок, а также следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что личные выезды осуществляет согласно указаний непосредственного руководства, в случаях подтверждения аварийных либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и аварийных ситуаций на сетях газоснабжения города Москвы мастер бригады проводит обследование на загазованность подъезда, помещений, смежных подъездов, настенного газопровода и иных сооружений в радиусе 50 метров (п. 8 раздела 4.2 «Действия оперативного персонала»).

Однако, несмотря на указание в аварийной заявке на обследование подземных сооружений на газопроводе в радиусе 50 метров, фактически этого сделано не было.

За допущенное нарушение должностных обязанностей ФИО5 был частично депремирован согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заместителя главного инженера АО «МОСГАЗ» - начальника УАВР.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МОСГАЗ» поступила аварийная заявка № с описанием «запах газа на улице» по адресу: Симферопольский проезд, д. 10. Оператором ЦДУ был назначен исполнитель: смена № 1 бригада 4 АСФ. Бригада выехала по заявке в 11:21.

В соответствии с Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и аварийных ситуаций на сетях газоснабжения города Москвы после выезда бригады, во время движения мастер бригады знакомится с характером заявки, изучает особенности местоположения, технический паспорт, схемы газоснабжения и порядок отключения объекта (п. 9 раздела 4.2 «Действия оперативного персонала»).

Через 5 минут после выезда заявка была отменена, данное обстоятельство указано в заявке № приобщенной к материалам дела.

В связи с выявленным нарушением должностных обязанностей мастер ФИО6 был частично депремирован согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заместителя главного инженера АО «МОСГАЗ» - начальника УАВР.

Данные обстоятельства подтверждены приказом о депремировании, журналом заявок и не оспорено стороной истца.

Кроме того, представителем ответчика указано, что средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (далее – СИЗОД) должны храниться исправными, чистыми и готовыми к использованию. Индивидуальные лицевые части (панорамные маски) СИЗОД хранятся в ячейках стеллажей (шкафов) в сумке (футляре). Каждая ячейка оборудуется табличкой с указанием присвоенного порядкового номера лицевой части (панорамной маски) и фамилии, инициалов ее владельца. 

Проверка транспорта АСФ показала, что пожарные маски хранятся в одном контейнере с мешковиной, льном и иными материалами для выполнения ремонта. Неправильные условия хранения создают предпосылки для их поломки. Кроме того, СИЗОД на момент проверки не были обслужены. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущении нарушений требований охраны труда (п. 2.30, п. 2.34 должностной инструкции начальника АСФ).

Кроме того, во время тренировки панорамные маски были перепутаны работниками.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что тренировки проводил со своими подчиненными, но не несет ответственности, за то, что они не сделали в момент проверки, так как требует, того должностная инструкция.

Основанием для увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей явилось наличие не снятых дисциплинарных взысканий и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

ФИО1 просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию с мая по июль 2019г., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок премирования работников АО «МОСГАЗ» определен Положением о выплате премии по итогам работы за месяц руководителям, специалистам, служащим и рабочим АО «МОСГАЗ» (далее – Положение о премировании), которое является Приложением №2 к Коллективному договору АО «МОСГАЗ» на 2018-2020 гг. 

Согласно п. 2.1 Положения о премировании, размер премии по итогам работы за месяц устанавливается приказом Генерального директора в процентах от должностных окладов.

согласно приказам Генерального директора:

от № «О выплате премии работникам АО «МОСГАЗ» за апрель 2019 года,

от № «О выплате премии работникам АО «МОСГАЗ» за май 2019 года,

от № «О выплате премии работникам АО «МОСГАЗ» за июнь 2019 года»,

премия работникам УАВР по итогам работы за каждый из вышеуказанных месяцев установлена в размере 50 % от должностного оклада.

Размер премии каждого сотрудника устанавливается индивидуально в процентах к должностному окладу в зависимости от личных результатов сотрудника, результатов производственно-экономической деятельности структурного подразделения и Общества в целом на основании приказа Генерального директора АО «МОСГАЗ» о начислении премии за отчетный месяц (п. 2.3 Положения о премировании).

Согласно представленных расчетных листов в апреле – июле 2019 года ФИО1 премия не начислялась или начислялась в уменьшенном размере (за май 2019 года). 

Как пояснил представитель ответчика, причиной этому послужили ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: отсутствие руководства и требовательности соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками, находящимися в подчинении (п. 4.7 должностной инструкции).

В указанный период времени было выявлено крайне много нарушений со стороны работников АСФ, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны руководства. 

Согласно п. 3 Приложения № 3 к Положению о премировании, в случае наличия дисциплинарного взыскания премия не выплачивается.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя. 

Руководствуясь положениями ст. 135 ТК РФ, Положением о премировании работников АО «МОСГАЗ», суд приходит к выводу, что премия не является гарантированной обязательной выплатой, а право для ее начисления в качестве поощрительной выплаты сверх должностного оклада принадлежит исключительно работодателю в качестве меры обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении результатов их деятельности.

Премия по своему правовому характеру входит в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, обусловленных системой премирования. В противном случае право на премию у работника и обязанность ее выплаты у работодателя не возникают.

Таким образом, снижение размера премии или полное лишение премии за конкретный период за упущения по службе, нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Исходя из вышесказанного суд полагает, что лишение премий ФИО1 в период с мая по июль 2019года являлось правомерным и было обусловлено нарушениями со стороны ФИО1 должностной инструкции, положения об АСФ УАВР по Газоснабжению ОАО «МОСГАЗ».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснения сторон, исковые требования ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом ФИО1 подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Порядок и сроки применения взысканий ответчиком соблюдены. Взыскания назначены истцу в соответствии с тяжестью совершенных истцом проступков, неоднократности неисполнения трудовых обязанностей истцом, характера допущенных им нарушений, а также обстоятельств их совершения. Учитывая, что ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не было снято и погашено, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с истцом ФИО1 трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работает истец и опасность нарушения им должностной инструкции. Ответчиком при вынесении оспариваемых приказов был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 192-193 ТК РФ с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Доводы истца ФИО1 об отсутствии в его действиях неоднократности неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку при увольнении истец имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о восстановления на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; премий с мая по июль 2019, компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., также подлежат отклонению, как производные от основного иска. 

Доводы истца ФИО1 о том, что он добросовестно исполнял свои обязанности суд оценивает критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО "МОСГАЗ" о признании незаконным приказа АО «МОСГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении, восстановлении в должности Начальника аварийно-спасательного формирования Управления аварийно-восстановительных работ газоснабжения АО «МОСГАЗ», взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., премии за период времени работы с мая по июль 2019 года, заработную плату за время вынужденного прогула со дня следующего после увольнения по день фактического восстановления, проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, почтовые отправления в размере цены представленных квитанций почты, проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период времени со дня объявления решения суда по день фактического исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья 

Балашихинского городского суда В.В. Пономарёва

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20.09.2019 года

Судья В.В.Пономарёва