Дело № 2-2691/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28.09.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Центр Помощи Автомобилистам», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) гос.номер (№) под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№).

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым, ООО «Поволжский страховой альянс» произвел страховую выплату в размере (данные обезличены) 

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертного осмотра, на который ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены) Согласно экспертному заключению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила (данные обезличены)., стоимость годных остатков составила (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.). страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены)., (ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., штраф в пользу ФИО1 и НРОО «ЦПА», компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). прекращено административное делопроизводство в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в ООО «Поволжский страховой альянс».

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Страхователя были направлены телеграммы с требованием предоставить поврежденный автомобиль к осмотру, который состоится (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10.00 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

В согласованную со Страхователем дату, (ДД.ММ.ГГГГ.) поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Малакут Ассистанс». По факту проведенной экспертизы т/с было составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены).

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» (№) рыночная стоимость транспортного средства составила (данные обезличены) стоимость годных остатков – (данные обезличены)

По заявленному убытку был составлен акт о страховом случае (№), на основании которого Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены). (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика от ФИО1 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, так как заявитель посчитал сумму, выплаченную страховщиком, недостаточной. К данной претензии было приобщено экспертное заключение № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненное специалистами ООО «Центр помощи автомобилистам». Согласно вышеуказанному заключению, средняя рыночная стоимость автомобиля составила (данные обезличены)., в том числе стоимость годных остатков в размере (данные обезличены).

Рассмотрев досудебную претензию ФИО1 Филиал ООО «ПСА» в г.Н.Новгороде принял решение о частичном удовлетворении претензионных требований ФИО1

На основании страхового акта (№) Доплата, истцу была произведена выплата в размере (данные обезличены)., из которых: (данные обезличены). – сумма недоплаты страхового возмещения, (данные обезличены). – стоимость эвакуации т/с, (данные обезличены). – расходы на диагностику, (данные обезличены). – стоимость услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку произошла полная гибель ТС истца, страховое возмещение не выплачено в полном объеме согласно экспертным заключениям, представленным истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) 

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: с (данные обезличены)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме (данные обезличены). за составление заключения по определению стоимости ущерба автомобиля, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере (данные обезличены)., как необоснованно завышенной, а также с учетом выплаты страховой компанией (данные обезличены). за оценку. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены)

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу НРОО «Центр Помощи Автомобилистам» и в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, по (данные обезличены). в пользу каждого.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на хранение автомобиля в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены)., остальные расходы были возмещены ответчиком. 

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, за исключением расходов, которые были оплачены, а именно на эвакуацию, автосервис. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены). 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НРОО «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение (данные обезличены)., расходы по оценке в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы за хранение автомобиля в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу НРОО «Центр Помощи Автомобилистам» штраф в размере (данные обезличены)

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)