Дело № 2-3175/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005654-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 - Лалаяна В.В.,

представителя ответчика управления ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, управлению ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 620 983,50 рубля, судебных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что 05 августа 2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате произошедшего события автомобилю были причинены механические повреждения. По экспертному заключению № от 28 августа 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 620 983,50 рубля, стоимость экспертного заключения - 9 000 рублей.

Полагает, что повреждение автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчика, так как им не была обеспечена своевременная обрезка и надлежащий уход за деревом, поскольку, согласно ответу на обращение от 11.09.2024 года № на №у от 13.10.2023 года, полученному от заместителя главы администрации - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО4 была проведена проверка по факту падения дерева, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки составлен акт обследования зеленых насаждений, согласно которому установлено, что данное упавшее дерево породы «клён» являлось аварийным, имеются признаки заселения стволовыми вредителями, имеются признаки местного повреждения ствола. По данным публичной кадастровой карты данное дерево находится на земельном участке - государственная собственность.

04 сентября 2024 года истцом была направлена претензия ответчикам содержащая требования о возмещении вреда, ответ до настоящего периода времени не поступил.

Вследствие падения дерева, истцу был причинен материальный ущерб, в размере 629 983,50 рубля, в том числе: стоимости ремонтно-восстановительных работ по автомобилю в размере 620 983,50 рубля, стоимости экспертного заключения (оценки) в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя по доверенности Лалаян В.В.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Лалаян В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика управления ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, представленных в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие, недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

На основании ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный номер 

<

***>.

05 августа 2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный номер №, что также подтверждается и материалами проверки по сообщению ФИО3, зарегистрированному в Отделе МВД России «Георгиевский».

Согласно ответу на обращение от 11.09.2024 года № на №у от 13.10.2023 года, полученному от заместителя главы администрации - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО4 была проведена проверка по факту падения дерева, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки составлен акт обследования зеленых насаждений, согласно которому установлено, что данное упавшее дерево породы «клён» являлось аварийным, имеются признаки заселения стволовыми вредителями, имеются признаки местного повреждения ствола. По данным публичной кадастровой карты данное дерево находится на земельном участке - государственная собственность.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Думы Георгиевского муниципального округа Ставропольского края от 04.10.2023 № 188-20 было утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа.

Согласно Положения Управление ЖКХ в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов и иных зеленых насаждений в границах города Георгиевска, организует на территории города Георгиевска санитарную очистку и благоустройство, включая озеленение территории.

Таким образом, так как земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, суд, исходя из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, Правилами благоустройства Георгиевского городского округа, Положением об Управлении ЖКХ Администрации Георгиевского муниципального округа, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный номер №, произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управлением ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа своих обязанностей по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, произрастающих на территории муниципального образования, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.

С учетом представленных участниками процесса доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправность бездействия Управления ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа, заключающаяся в отсутствии необходимой системы по выявлению и опиловке деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика - Управления ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа, который ненадлежащим образом осуществлял содержание деревьев, в связи с чем учреждение, являющееся юридическим лицом, должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со стороны ответчика Управления ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа (структурного подразделения администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края), суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управлением ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа причинен имущественный ущерб истцу, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Судом также отмечается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его непричастность к причиненному ущербу, падения дерева вследствие неблагоприятных условий, а равно виновность самого истца либо третьих лиц в причинении ущерба имуществу. 

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает в качестве доказательства представленное в материалы дела экспертное заключение № от 28 августа 2024 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет 620 983,50 рубля.

Заключение о размере ущерба составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.

В ходе судебного заседания размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, рецензий на заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Объем предъявляемых доказательств определяется сторонами. Истцом представлены доказательства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Отражение в акте осмотра транспортного средства, проведенного 19.08.2024 года экспертом-оценщиком ИП ФИО7, сведений об участии при осмотре собственника (владельца) доверенного лица ФИО1, не влияют на законность заключения и обоснованность выводов ИП ФИО7 о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лалаян В.В. пояснил, что автомашина находилась также в пользовании ФИО5, который обратился в Отдел МВД России «Георгиевский» с целью фиксации случившегося происшествия – причиненных механических повреждений автомобилю в результате падения сухого ствола дерева, что подтверждается истребованными из Отдела МВД России «Георгиевский» материалами КУСП № от 05.08.2024 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

Суд признает произведенные истцом расходы судебными, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, представленные им доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела Лалаян В.В. оказаны юридические услуги, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 13 августа 2024 года. Данные услуги истцом оплачены в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 13 августа 2024 года. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом Лалаян В.В. работы по представлению интересов истца, а также удовлетворение требований в полном объеме, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца в сумме 50 000 рублей, является обоснованной, а ее размер - разумным.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 600 рубля по чеку от 17 сентября 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика - Управления ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 620 983,50 рубля; расходы по оплате стоимости экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 643 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года)