Судья Михалева И.Г. Дело № 7-172/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-000943-14

№ 5-183/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.А.В. - Ш.Ю.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

Д.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.А.П., ДД.ММ.ГГ около 11 часов 00 минут Д.А.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге - 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: в районе здания *** по 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, где главная дорога меняет направление движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся по главной дороге - 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак ***», под управлением водителя Л.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Л.А.В. причинен легкий вред здоровью.

Действия Д.А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р.А.В. от ДД.ММ.ГГ по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Д.А.В. - А.В.Ш. Ю.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по результатам проведенной автотехнической экспертизы нельзя прийти к выводу о виновности Д.А.В. в совершении вмененного правонарушения. Экспертом в основу выводов положено исследование только автомобиля потерпевшего, без осмотра автомобиля Д.А.В. Вопреки выводам судьи в деле имеются объективные доказательства нахождения автомобиля Д.А.В. на главной дороге, а автомобиля потерпевшего - на встречной полосе движения. Судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно заявленные ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы не были рассмотрены немедленно с вынесением определений в виде отдельных процессуальных документов, тем самым допущено нарушение права стороны защиты на представление доказательств.

В судебном заседании Д.А.В., его защитник А.В.Ш. Ю.Г. жалобу поддержали, представитель потерпевшего Л.А.В. К.Ю.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Д.А.В. вменяемого ему в вину правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р.А.В. от ДД.ММ.ГГ; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ серии 

<

адрес> с приложенной фототаблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Л.А.В. от ДД.ММ.ГГ, Д.А.В. от ДД.ММ.ГГ, С.Н.В. от ДД.ММ.ГГ, П.М.В. от ДД.ММ.ГГ; фотоматериалами; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительным заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Л.А.В. имеются телесные повреждения, которые могли быть получены при ударе о выступающую часть внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, и причинившие легкий вред здоровью; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Куб» при движении должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», а водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения и дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги».

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Д.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Д.А.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Л.А.В. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обратном объективного подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли.

Как следует из материалов дела, в спорной дорожной ситуации водитель Д.А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», двигался, вопреки доводам жалобы, по второстепенной дороге по направлению к главной дороге и в момент дорожно-транспортного происшествия находился на перекрестке неравнозначных дорог.

Учитывая, что по направлению движения транспортного средства под управлением Д.А.В. расположен знак 2.4 «Уступите дорогу», у водителя возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Л.А.В., который приближался к перекрестку по главной дороге, совершал маневр поворота налево по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, соответственно, имел преимущество в движении.

Ссылка в жалобе на то, что в момент ДТП после выезда со второстепенной дороги автомобиль под управлением Д.А.В. находился на главной дороге, не свидетельствует об отсутствии у водителя данного автомобиля обязанности уступить двигавшемуся по этой же дороге автомобилю «Ниссан Куб». Как следует из фотографий дорожно-транспортного происшествия, после выезда со второстепенной дороги автомобиль «Тойота Королла» не занял соответствующую полосу для движения по главной дороге.

Факт расположения левых колес автомобиля «Ниссан Куб» на проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для встречного движения, не исключает вину Д.А.В. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как на том настаивает сторона защиты. Так, согласно выводам эксперта, нахождение автомобиля «Ниссан Куб» частично на полосе встречного движения связано с тем, что контакт с автомобилем «Тойота Королла» носил блокирующий эксцентричный удар, при котором возникли угловые ускорения, что привело к изменению скорости и направлению движения автомобиля «Ниссан Куб» с разворотом относительно центра массы автомобиля.

Утверждение в жалобе о неполноте проведенной автотехнической экспертизы безосновательно. Экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержатся описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. 

В суде первой инстанции эксперт был опрошен по обстоятельствам проведенного им исследования и подтвердил свои выводы, изложенные в заключении (л.д.106-107).

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о нарушении права Д.А.В. на защиту и не может повлечь отмену постановления судьи. В данном случае, с учетом наличия в материалах дела вышеуказанного заключения эксперта, давшего ответы на вопросы, аналогичные тем, которые заявлены Д.А.В. и его защитником, необходимости в назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имелось. 

Отсутствие определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы в виде отдельных процессуальных документов не является нарушением, не позволившим правильно рассмотреть дело. В судебных заседаниях велся протокол, все заявленные ходатайства были рассмотрены судьей письменно путем вынесения протокольных определений. 

Тот факт, что назначенная по делу экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе вопросы, подлежащие выяснению при проведении автотехнической экспертизы, названа трасологической, существенным процессуальным нарушением не является. 

С определением о назначении экспертизы участники по делу об административном правонарушении были ознакомлены, права, предусмотренные статьями 25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были разъяснены, отводов и ходатайств о привлечении в качестве экспертов иных лиц не заявлено, дополнительных вопросов, имеющих, по их мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не поставлено (л.д. 43).

Наказание судьей назначено в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в частности, совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком правонарушений, имеющимся в материалах дела (л.д. 58). При этом судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление судьи отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 7 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Д.А.В. Ш.Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова