АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника подсудимого 

ФИО1 – адвоката Трушлякова Ф.М.,

защитника подсудимого 

ФИО2 – адвоката Клещукова И.О.,

защитника подсудимого 

ФИО3 – адвоката Караметова Р.И.,

защитника подсудимого 

ФИО2 – ФИО7,

подсудимых – ФИО1,

– ФИО2,

– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Трушлякова Ф.М., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Клещукова И.О. и защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Караметова Р.И. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего на 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего на 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, женатому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего на 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, и ФИО3, их защитников – адвокатов Трушлякова Ф.М., Клещукова И.О. и Караметова Р.И., защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

03 июня 2022 года в Белогорский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО3 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 - п. «а» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года продлен срок содержания ФИО1, ФИО3, ФИО2 под стражей на 03 месяца, а всего на 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Трушляков Ф.М. просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что государственный обвинитель, заявляя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не обосновал и не мотивировал его, а также не указал обстоятельства, почему ФИО1 не может быть изменена мера пресечения на более мягкую. Судом первой инстанции проигнорированы основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, положения статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. К материалам дела не были представлены суду первой инстанции материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства государственного обвинителя. Защитник обращает внимание, что тяжесть обвинения не дает законных оснований к продлению самой строгой меры пресечения, так как ФИО12 не осужден, в отношении него приговор не вынесен, то есть он не судим. Доводы суда носят предположительный характер. Сторона защиты полагает, что, кроме тяжести предъявленного обвинения, оснований для продления самой строгой меры пресечения, не имеется. ФИО13 является бывшим сотрудником органов внутренних дел, его содержание и этапирование должно осуществляться обособленно, однако он этапируется в общем порядке. Судом первой инстанции не указаны основания невозможности избрания подсудимому иной более мягкой меры пресечения. Судом не исследованы в полном объеме данные о личности ФИО1 Кроме того, защитник обращает внимание на неэффективность организации судебного следствия, на нарушение разумных сроков, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ. В настоящее время, по мнению адвоката, отсутствуют объективные сведения, подтверждающие то, что ФИО14 может воздействовать на свидетелей, угрожать лицам, обладающим сведениями о его причастности к совершению преступления и оказать на них давление с целью склонения к даче оправдывающих его показаний, может уничтожить следы преступления либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. ФИО15 является гражданином 

<

данные изъяты>, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образованием, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, за время прохождения службы награждался неоднократно грамотами, благодарностями, ведомственными знаками и медалями, является пенсионером МВД, отказался от гражданства Украины, заграничным паспортом не документировался. Кроме того, ФИО16. не имеет счетов за границей, недвижимости, он не является гражданином другой страны. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Клещуков И.О. просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не отразил в решении материалы, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. При этом, перечисленные доводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют доказательственной и правовой основы. По мнению стороны защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Судом не исследованы вопросы относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 проживает совместно с супругой, что значительно снижает риск побега. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, до момента задержания постоянно проживал по месту жительства, за границу не выезжал, иных преступлений не совершал. Данные обстоятельства характеризуют ФИО2, как порядочного гражданина, и не были учтены судом первой инстанции. Судом также не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подсудимого к побегу. Сторона защиты полагает, что основания, которые явились решающими для избрания и продления ранее избранной меры пресечения в настоящее время отпали и в соответствии со ст.110 УП КРФ, по мнению защитника, имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность уклонения ФИО2 от исполнения своих процессуальных обязанностей или воспрепятствования правосудию в случае применения в отношении него альтернативной меры пресечения государственным обвинителем суду не представлено. Защитник обращает внимание, что единственным обоснованием государственным обвинителем необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей явилось то, что истекает срок их содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Караметов Р.И. просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо официальные сведения, процессуальные документы, указывающие на то, что ФИО3 намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или иным способом уклоняться от мер процессуального принуждения. ФИО3 имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, который болеет хроническим заболеванием. Кроме того, ФИО3 состоит в официальном браке, имеет трудовую книжку, согласно которой с 2018 года по 2021 года был трудоустроен, имел законный источник доходов, положительно характеризуется по месту постоянного проживания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не привлекался. С момента заключения под стражу в материалах дела отсутствуют доказательства вины подсудимого. Перечисленные доводы суда первой инстанции о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. Судом первой инстанции не обоснована невозможность изменения меры пресечения на домашний арест, не исследован вопрос относительно его предыдущего поведения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимых, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока их содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимых, а также состояние их здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, применение в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих судопроизводству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Трушлякова Ф.М., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Клещукова И.О. и защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Караметова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова