УИД 36RS0001-01-2025-002541-09

Дело № 2-45/2026 (2-2138/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 февраля 2026 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к Потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж обратилось с иском к Потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» (далее - ПЛК «Чайка», кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании решения Воронежской городской Думы от 25.12.2024 № 1162-V «О бюджете городского округа город Воронеж» Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и действует на основании Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж.

На основании обращения Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры г. Воронежа, действуя в соответствии со своими полномочиями, специалистами Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж были организованы контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Инютинский, 59 с кадастровым номером № ....., площадь которого составляет 16 879 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, данный земельный участок имеет вид разрешённого использования–стоянка маломерных судов. На данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ПЛК «Чайка».

В результате данной проверки был установлен факт бездоговорного пользования ПЛК «Чайка» неразграниченными по уровню государственной собственности земельными участками общей площадью 13 068 кв.м., прилегающими к земельному участку, выделенному ПЛК «Чайка», и составляющими с ним единую огороженную территорию землепользования, на котором расположены капитальные строения. В связи с указанным, ПЛК «Чайка» 05.06.2025 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, а также на то, что направленное истцом уведомление – предупреждение о необходимости погашения сумм неосновательного обогащения в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления, осталось без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изначально, ссылаясь на нормы положений ст.ст. 1102, 1105, 1107 и 1109 ГК РФ, а также ст. 395 истец просил взыскать с ответчика ПЛК «Чайка» в его пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками общей площадью 13 068 кв.м. за период с 01.06.2022 по 30.06.2025 в размере 1 331 347 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 30.06.2025 в размере 377 909 руб. 99 коп. (л.д. 4-9 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж уточнил исковые требования в части принципа расчета порядка определения арендной платы неосновательного обогащения, приняв за основу значение УПКС земельных участков для кадастрового квартала № ..... в отношении 6 сегмента «Производственная деятельность» (причалы для маломерных судов), в связи с чем заявил о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 30.06.2025 в размере 1 386 531 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 30.06.2025 в размере 390 689 руб. 50 коп. (л.д. 201-203 т. 2). Данное уточненное исковое заявление принято к производству суда определением суда протокольной формы от 11.12.2025 (л.д. 210 – обор. сторона т. 2).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 42 т. 1), ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. По ходу рассмотрения дела представляла письменные пояснения (т. 1 л.д. 221-228, 235-239, 240-241, т. 3 л.д. 42-48, 141-143, 146-149).

Представители ответчика ПЛК «Чайка» по доверенности (л.д. 220 т. 1) ФИО2, а ранее – председатель ПЛК «Чайка» ФИО3 просили отказать в иске, ссылаясь на недоказанность использования земель, собственность на которые не разграничены, именно ПЛК «Чайка», а также на недоказанность площади якобы используемого ответчиком земельного участка. Также просили учесть их письменные пояснения, представленные в обоснование своего несогласия с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения, и письменные возражения на исковые требования (т. 1 л.д. 63-68, 183-184, т. 2 л.д. 3-4, 66, 67-68, 158-159, 160. т. 3 л.д. 150-151, 202-203).

Третье лицо ФИО4, ФИО6 и ФИО10, ранее принимавшие непосредственное участие в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили, ранее ФИО4 представляла письменные возражения (л.д. 187-188 т. 2).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила об отложении слушания дела по причине ее болезни ОРВИ, представила справку от 23.02.2026 (л.д. 205 т. 3). По ходу рассмотрения дела представляла письменные возражения, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 194-195, т. 2 л.д. 88-90, 91-92, т. 3 л.д. 195-199, 200-201). В отсутствие доказательств того, что имеющееся заболевание не позволяет третьему лицу лично участвовать в судебном заседании при том, что заявление об отложении слушания по делу представлено в приемную суда в день судебного заседания, что суд неоднократно откладывал слушания по делу на срок, позволяющий представить все имеющиеся у участников процесса доказательства, в том числе путем их направления по почте, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства указанного третьего лица об отложении слушания по делу.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица МИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 140 т. 3), об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных третьих лиц и представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО34 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в его письменных возражениях (л.д. 154- 157 т. 3).

Третье лицо ФИО35 также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав позицию, озвученную представителями ответчика.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, проверив доводы заявленных исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 17.07.1990 № 2148 принято решение о предоставлении земельного участка лодочному кооперативу «Чайка» на прибрежной территории водохранилища в районе пер. Инютинского для стоянки маломерных судов площадью 1,5 га (л.д. 172 т. 3). На основании указанного решения 17.07.1990 № 2148 лодочному кооперативу «Чайка» 29.07.1991 выдан государственный акт на право пользования землей, содержащий план землепользования и координатные точки отвода, с указанием, что отвод земельного участка от 26.06.1991 № 50 (л.д. 173-178 т. 3).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2025, ПЛК «Чайка» зарегистрирован в качестве юридического лица 14.03.2003 (л.д. 137-157 т. 2). Председателем данного ПЛК «Чайка» в настоящее время является ФИО3 (л.д. 138 т. 2).

Согласно уставу ПЛК «Чайка», принятому общим собранием членов кооператива № 1/08 от 21.08.2008 (л.д. 161-173 т. 2), кооператив ПЛК «Чайка» располагается по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 Устава кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами и юридическими лицами в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и образованный путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кооператив организуется из владельцев маломерных судов (лодок), зарегистрированных в Государственной инспекции маломерных судов (ГИМС).

ПЛК «Чайка» является массовой общественной организацией, объединяющей граждан г. Воронежа и области, занимающихся плаванием на маломерных судах, (лодках) (гребные, парусные, моторные в разрешенных местах), занимающихся спортивным и любительским рыболовством и подводной охотой, кроме промыслового рыболовства и создан (учрежден без ограничения срока деятельности, с целью

Обеспечить отдых и досуг в свободное от работы время любителям рыбной ловли на удочку, спиннинг, а также увлекающимся подводной охотой.

Воспитывать у членов кооператива бережное отношение к окружающей среде и природе, находясь на отдыхе.

Обучать членов кооператива правилам нахождения на воде и оказанию помощи тонущим и терпящим бедствие.

Постоянно пропагандировать спорт как средство укрепления здоровья и культурного отдыха.

Бороться с браконьерством, хищническим промыслом рыбы с целью наживы и обогащения.

Доводить до членов кооператива сроки начала и конца навигации, сроки запрета спортивного, любительского рыболовства и их продолжительности.

В разделе 2.2 Права кооператива указано, что кооператив имеет право, в том числе, выделить члену кооператива участок земли только на своей территории размером не более чем 3 х 4 метра для постройки сооружения (навес, сарайчик, рыбацкий домик) для хранения личных вещей и рыбацких принадлежностей, а также 3 кв.м для постройки коридорчика или веранды.

Новый устав ПЛК «Чайка», утвержденный протоколом б/н от 29.03.2025 (л.д. 69-77 т. 1), со слов участников процесса - оспариваемый в судебном порядке в период рассмотрения настоящего гражданского дела, сведений о размерах предоставляемых членам кооператива земельных участков и размера строений, которые разрешено им возводить, не содержит.

Также судом установлено, подтверждается письменными доказательствами и пояснениями третьих лиц, что юридические границы земельного участка, занимаемого ПЛК «Чайка», имеющего кадастровый № ....., неоднократно менялись как в части площади, так и в части конфигурации.

Так, согласно вышеуказанному решению 17.07.1990 № 2148 в бессрочное и бесплатное пользование выделен земельный участок площадью 1,70 га в границах согласно плану землепользования, имеющего соответствующие координаты (л.д. 173-177 т. 3).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 30.06.2025 площадь земельного участка, занимаемого ПЛК «Чайка», имеющего кадастровый № ....., составляет 16 879 кв.м (л.д. 20-22 т. 1).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, а также третьими лицами, привлеченными к участию в деле на стороне ответчика, последними возведены строения, в том числе жилые дома, которые располагаются либо частично с захватом земельного участка, примыкающего к земельному участку, выделенному для ПЛК «Чайка», либо на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также на землях Воронежского водохранилища (часть земельного участка 36:34:0000000: 1220), то есть за пределами ПЛК «Чайка». Там же расположены нежилые строения.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж ФИО5 от 18.04.2025 (л.д. 17-18 т. 1), которым установлено нахождение на этих землях рыбацких домиков, нежилых строений.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются Актом наблюдения за соблюдениям обязательных требований (мониторинг безопасности) от 21.05.2025 (л.д. 53-55 т. 1), актом выездного обследования от 29.05.2025 (л.д. 56-57 т. 1), Протоколом осмотра от 29.05.2025 (л.д. 58 т. 1) и протоколом инструментального обследования от 29.05.2025 (л.д. 59 т. 1) с составлением фототаблиц (л.д. 60-61 т. 1) и графического изображения используемых ПЛК «Чайка» земельных участков (л.д. 19 т. 1).

02.06.2025 за исх. № 1250-п/256 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства в порядке, установленном действующим законодательством, а также о необходимости оплаты неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 30.05.2025 в размере 1 299 784 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 30.05.2025 в размере 354 367 руб. 76 коп. 13-14, 15 т. 1).

05.06.2025 истцом в адрес ответчика выдано предостережение №145 о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 51-52 т. 1), согласно которому ПЛК «Чайка» предложено использовать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ....., в границах своей территории и с учетом координат характерных точек, а также использовать данный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Доказательств того, что ответчик ПЛК «Чайка» привел свои фактические границы к юридическим, как и доказательств обозначения юридических границ кооператива на местности, им суду не представлено, из чего суд делает вывод о том, что вышеперечисленные документы компетентного органа оставлены без ответа и исполнения.

Проверив доводы стороны ответчика и третьих лиц об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска, суд находит их неубедительными и отклоняет в силу следующего.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 27.10.2021 №317-V (далее - Положение о МЗК).

В соответствии с п. 1.6 Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа город Воронеж предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, что закреплено в пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Данный принцип раскрывается в ст. 65 ЗК РФ, которая определяет формы платы за использование земли в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость), арендной платы, а также иной платы, предусмотренной ЗК РФ.

В свою очередь, положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему, все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании решения Воронежской городской Думы от 25.12.2024 № 1162-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 28-30 т. 1).

В соответствии с п. 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.2.52 указанного Положения к функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж так же отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа г. Воронеж.

С учетом вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в силу своей компетенции праве обращаться в суд с исками, аналогичными заявленному, следовательно, является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика за использование им не переданных во владение и пользование ПЛК «Чайка» земельных участков общей площадью 13 068 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, неосновательное обогащение в размере неоплаченной стоимости арендной платы.

Таким образом, по данному делу подлежит доказыванию факт самовольного занятия ответчиком земель, не переданных ему на каком-либо праве, площадь самовольно используемых членами данного кооператива и самим кооперативом земельных участков, период незаконного использования спорных земельных участков, а также размер арендной платы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта занятия членами ПЛК «Чайка» земельных участков площадью 9 825, 2 кв.м., 463 кв.м. и 780 кв. м., а всего площадью 13 068 кв.м., как заявлено истцом в иске, истец ссылался на вышеназванные заключения ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж ФИО5 от 18.04.2025, Акт наблюдения за соблюдениям обязательных требований (мониторинг безопасности от 21.05.2025, акт выездного обследования от 29.05.2025, Протокол осмотра от 29.05.2025, протокол инструментального обследования от 29.05.2025 (л.д. 59 т. 1, многочисленные фототаблицы (л.д. 95-160 т. 1) и геосьемку.

На протяжении длительного периода рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял право ответчику на заявление им ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, такого ходатайства от ответчика не поступило, в связи с чем как сам факт незаконного использования трех спорных земельных участков, так и их площадь суд считает установленными, а ответчиком – не опровергнутыми, в том числе, путем предоставления схемы и пояснений к ней от 09.12.2025 (л.д. 219, 220 т. 2).

В части периода начисления неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Ответчиком по делу ПЛК «Чайка», а также третьими лицами ФИО4, ФИО11 и ФИО34 поданы письменное заявления, а третьим лицом ФИО35- заявлено устно о применении к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив доводы этих заявлений, а также возражений представителя истца на них, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует и никем не опровергнуто, что о нарушенном праве истцу стало известно 02.02.2022, после получения заключения, выполненного главными специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления ФИО7, ФИО8 (выезд осуществлен совместно с помощником прокурора Железнодорожного района г. Воронежа ФИО9), которым установлен факт использование ПЛК «Чайка» дополнительных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена площадью 1 191,53 кв.м. и 3 751, 03 кв.м с приложением схемы данного незаконного использования (л.д. 230-231 т. 1). Именно на данный документ ссылались участники процесса, заявившие о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно штампу входящей корреспонденции, иск подан через приемную суда 08.07.2025, следовательно, его окончание приходится на 07.07.2022. При таких обстоятельствах и с учетом положений норм закона, регулирующих срок исковой давности, требования истца за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 подлежат отклонению по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы заявлений о пропуске истцом срока исковой давности за весь заявленный в иске период суд отклоняет как необоснованные, поскольку они основаны на неверном понимании норм закона, регулирующих срок исковой давности, и, как следствие, неверности производства ими самого расчета.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума I Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, в настоящем деле срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому из подлежащих внесению в нормативно установленный срок ежеквартальных платежей за пользование спорными земельными участками.

Что касается порядка расчета неосновательного обогащения, суд считает необходимым указать на следующее.

Статья 65 ЗК РФ закрепляет две формы платы за использование земли: земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендную плату.

В соответствии с п. 3 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку доказательств того, что в спорный период ПЛК «Чайка» обладал спорными земельными участками на каком-либо из вышеперечисленных прав им суду не представлено, следовательно, ответчик не являлся плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком без законных оснований, не внося платы за него, а доказательств, опровергающих данный факт, им суду не представлено, то с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей по аналогии закона (ст.ст. 6, 1102, 1107 РФ).

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Нормативным правовым актом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, является постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях использования земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно п. 2.3 Положения, в случае отсутствия сведений о кадастровом учете земельного участка годовой размер арендной платы рассчитывается на основании удельного показателя кадастровой стоимости земли (далее - УПКС), определяемого на основании сведений государственного кадастра недвижимости, по формуле:

Аг = Бг х S х K2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы (рублей);

Бг - базовый размер арендной платы (рублей/кв. м);

S - площадь земельного участка (кв. м);

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент, установленный п. 2.12 настоящего Положения.

При этом базовый размер арендной платы Бг определяется по формуле:

Бг = КСу х Act х Кп,

где:

КСу - УПКС земли для соответствующего кадастрового квартала по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, определяемый на основании сведений государственного кадастра недвижимости;

Act - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

Кп - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области.

Значения УПКС земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области, действовавшие в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.11.2020 г. № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области».

В соответствии с Таблицей № 2 к вышеуказанному Приказу, УПКС для кадастрового квартала: № ....., в отношении 6 сегмента «Производственная деятельность» (причалы для маломерных судов) в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составлял 2 658,81 руб./кв.м.

В п. 3.2 Положения установлен порядок и срок внесения платы за использование земельного участка - ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Таким образом, в настоящем деле срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому из подлежащих внесению в нормативно установленный срок ежеквартальных платежей за пользование спорными земельными участками.

Истцом произведен следующий расчет неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения в год в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 составляла 694 906,58 руб. (2 658,81 руб./кв.м х 13 068 кв.м х 2%).

Сумма неосновательного обогащения в квартал составляла 173 726,65 руб. (694 906,58 руб. / 4 количество кварталов).

Значения УПКС земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области, действующие с 01.01.2023, утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.10.2022 г. № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

В соответствии с Таблицей № 2 к вышеуказанному Приказу, УПКС для кадастрового квартала: № ....., в отношении 6 сегмента «Производственная деятельность» (причалы для маломерных судов) с 01.01.2023 составляет 1 502,61 руб./кв.м.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в год с 01.01.2023 составляет 392 722,15 руб. (1 502,61 руб./кв.м х 13 068 кв.м х 2%). Сумма неосновательного обогащения в квартал составляет 98 180,54 руб. (392 722,15 руб./4 количество кварталов).

Относительно периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о неправомерности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также с его доводами о том, что он не знал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения до 02.06.2025, то есть до даты получения уведомления-предупреждения, направленного ответчику управлением (л.д. 13-14 т. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, копией заключения специалиста от 02.02.2022, копией заключения специалиста от 16.08.2022), подтверждена осведомленность ПЛК «Чайка» на протяжении всего спорного периода о самовольном занятии спорного земельного участка, и эти обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом прямо установленной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик, осуществляя пользование спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, должен был узнать о неосновательности своего обогащения с момента занятия спорного земельного участка, а не с момента получения уведомления-предупреждения, полученного от Управления. Ответчик должен был осознавать, что соответствующие платежи за пользование земельным участком являются обязательными, однако им в установленные сроки не вносились.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства применения ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Более того, сам факт занятия спорного земельного участка в отсутствие права на пользование им, является нарушением законодательства.

В связи с указанным, освобождение ПЛК «Чайка» от ответственности в виде уплаты процентов безосновательно и противоречит основным началам гражданского законодательства (п. 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку в таком случае ответчик, действуя в нарушение требований земельного законодательства, извлекает преимущество из своего неправомерного поведения по сравнению с лицами, с которыми в установленном законом порядке заключен договор аренды земельного участка и которые в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы уплачивают начисленную на сумму задолженности неустойку, согласно п. 3.3 Положения.

Суд, соглашаясь с порядком производства расчета неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей по аналогии закона, как и процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности производит свой расчет

Арендная плата

Пени

Фактическое пользование

% (УВ)

Решение суда

Дата

Начислено

Оплачено

Задолженность

("+") /Переплата

("-")

Начислено

Оплачено

Кол-во дней

Задолженность ("+") /Переплата

С-")

Начислено

Оплачено

Задолженность

("+") /Переплата

("-")

Начислено

Оплачено

Кол-во дней

Задолженность

("+") /Переплата

("-")

Начислено

Оплачено

Задолженность ("+") /Переплата ("-")

26.07.2022

0.00

0.00

160 508.31

160 508.31

3 155.19

92

3 155.19

0.00

26.10.2022

0.00

0.00

173 726.65

334 234.96

6318.41

92

9 473.60

0.00

26.01.2023

0.00

0.00

98 180.54

432 415.50

7 996.72

90

17 470.32

0.00

26.04.2023

0.00

0.00

98 180.54

530 596.04

9 950.50

91

27 420.82

0.00

26.07.2023

0.00

0.00

98 180.54

628 776.58

18 467.09

92

45 887.91

0.00

26.10.2023

0.00

0.00

98 180.54

726 957.12

28 080.61

92

73 968.52

0.00

26.01.2024

0.00

0.00

98 180.54

825 137.66

32 825.15

91

106 793.67

0.00

26.04.2024

0.00

0.00

98 180.54

923 318.20

36 730.91

91

143 524.58

0.00

26.07.2024

0.00

0.00

98. 80,54

1 021 498.74

48 228.14

94

191 752.72

0.00

26.10.2024

0.00

0.00

98 180.54

1 119 679. 24

191 752.72

0.00

28.10.2024

0.00

0.00

1 119 679.28

58 507.70

91

250 260.42

0.00

26.01.2025

0.00

0.00

98 180.54

1 217 859.82

250 260.42

0.00

27.01.2025

0.00

0.00

1 217 859.82

63 762.47

91

314 022.89

0.00

26.04.2025

0.00

0.00

98 180.54

1 316 040.36

514 022.89

0.00

28.04.2025

0.00

0.00

1 316 040.36

47 665.90

64

361 688.79

0.00

ПЛК «Чайка»

0.00

0.00

1 316 040.36

361 688.79

0.00

Таким образом, с ПЛК «Чайка» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 08.07.2022 по 30.06.2025 в размере 1 316 040 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 30.06.2025 в размере 361 688 руб. 79 коп., а всего: 1 677 729 руб. 15 коп.

Многочисленные возражения ответчика ПЛК «Чайка», по своей сути сводящиеся к недоказанности истцом своих доводов, проверены судом.

Так, доводы ответчика и третьих лиц о том, что занятые строениями третьих лиц по делу в количестве 26 человек, являющихся членами кооператива, земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем размер неосновательного обогащения подлежит начислению исходя из площади, фактически занимаемой объектами недвижимости, а согласно самостоятельно произведенными ими замерами данная площадь составляет 4 689,9 кв.м (л.д. 152 т. 3), а также исходя из вида их использования и расположения в территориальной зоне: «зона рекреационного назначения» с назначением «зона рекреационного регламента озелененных территорий», в связи с чем расчет, по их мнению, должен производиться исходя из удельного показателя кадастрового квартала: № ..... и сегмента № ..... «Охраняемые природные территории и благоустройства», согласно чему и в соответствии с их расчетом неосновательное обогащение возможно будет составлять 16 руб. 18 коп. за использование земельного участка исключительно под сторожкой площадью 20 кв.м., принадлежащей ПЛК «Чайка», а за использование третьими лицами земельного участка площадью 4 689,9 кв.м. - в размере 3 695 руб. 50 коп., а с учетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 75 руб. 63 коп., а всего взыскиваемая сумма должна составлять 3 771 руб. 10 коп., а в случае производства расчета, исходя из заявленной истцом площади, составляющей 13 068 кв.м. - 10 508 руб. 24 коп., произведя три подробных расчета на выбор суда (л.д. 150-152 т. 3), суд не принимает во внимание как противоречащие действующему законодательству, а также установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Иные доводы ответчика и третьих лиц, в том числе, что по периметру не все вменяемые ответчику земельные участки составляют единую огороженную территорию, что на все спорные земельные участки имеется беспрепятственный доступ, что большая часть третьих лиц готова вносить арендную плату за пользование земельными участками, что ими подтверждено письменно (л.д. 96-104 т. 2), за исключением ФИО35, отозвавшего свое ранее поданное заявление (л.д. 105 т. 2), что неоднократные обращения ПЛК «Чайка» о предоставлении ему спорных земельных участков остались без удовлетворения и другие не могут повлиять на выводы суда о законности требований истца и необходимости удовлетворения иска в части.

Приходя к такому выводу, суд соглашается с методом расчета истца с применением им удельного показателя кадастровой стоимости земли для кадастрового квартала: № ....., 6 сегмент- «Производственная деятельность» (Причалы для маломерных судов), и отклоняет многочисленные доводы возражений ответчика и третьих лиц о неправомерном исчислении размера неосновательного обогащения исходя из вида разрешенного использования, отнесенного к 6 сегменту «Производственная деятельность», к которому относится вид использования: 5.4. «Причалы для маломерных судов», включающий в себя размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, поскольку данный вид разрешенного использования соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.20220 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а УПКС определены с учетом сегментации земельных участков по видам их использования на основании положений приказа Росреестра по Воронежской области от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке». При этом суд учитывает, что земельный участок для ПЛК «Чайка» выделен для целей «стоянки маломерных судов», то есть расчет истцом произведен исходя их единого вида использование спорной территории, о чем подробно изложено в письменных пояснениях истца (л.д. 42-48т. 3).

При таких обстоятельствах с ПЛК «Чайка» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 08.07.2022 по 30.06.2025 в размере 1 316 040 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 30.06.2025 в размере 361 688 руб. 79 коп., а всего: 1 677 729 руб. 15 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ПЛК «Чайка» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 777 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж удовлетворить в части.

Взыскать с Потребительского лодочного кооператива «Чайка» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 08.07.2022 по 30.06.2025 в размере 1 316 040 рублей 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 30.06.2025 в размере 361 688 рублей 79 коп., а всего: 1 677 729 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 15 коп.

Взыскать с Потребительского лодочного кооператива «Чайка» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 31 777 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026.