Судья Беспалов О.В. Дело №2-132/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Гаряевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчицами ФИО2 и ФИО3 нанесены истице ФИО5 телесные повреждения в виде четырех ссадин на лице, в связи с чем они привлечены к административной ответственности. В связи с указанными действиями истица ФИО5 испытала не только физические страдания, но и моральный вред, выразившийся в оскорблениях со стороны ответчиков. Истец, ссылаясь на статьи 151, 1101 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истица ФИО5 а судебное заседание не явилась, но направила представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО5 в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчицы ФИО2, ФИО3, а также их представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 того же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Кодекса, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из пункта 1 статьи 1099 Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 11 ноября 2018 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО3 и ФИО6, находясь на 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО5 на почве семейно-бытовых отношений нанесли последней телесные повреждения, а именно: ФИО3 несколькими ударами женской сумкой, нанесла ФИО5 телесные повреждения, а ФИО6 расцарапала ФИО5 лицо руками, тем самым совершили насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из заключения эксперта № от 15 ноября 2018 года следует, что у ФИО5 имелись следующие повреждения: четыре ссадины на лице, один кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча. Данные повреждения образовались от воздействия ударного (сдавливающего) скользящего твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Указанное заключение эксперта наряду с другими материалами дел об административных правонарушениях в отношении ответчиков легло в основу доказанности виновности ФИО3 и ФИО6 в нанесении побоев истице ФИО5 

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При таких установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также, требований разумности и справедливости исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. являются завышенными и подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Обсуждая требования ФИО5 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в солидарном порядке суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 20 ноября 2018 года ФИО1 приняла от ФИО5 денежную сумму в размере 30000 руб. согласно соглашению.

Из решения Верховного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года усматривается, что ФИО1 участвовала в качестве защитника ФИО5 при рассмотрении жалобы последней на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года, внесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, перечень которых содержится в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица при подаче иска указанной категории освобождена от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой, в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись

«Копия верна». Судья О.В. Беспалов