Судья Мишуков А.С. № 1-1087-22-1719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Королевой А.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой А.Б. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Транспортное средство: автомобиль 

<

...>» 

<

...> г.в., г.р.з. 

<

...>, принадлежащий ФИО1, конфискован.

Сохранён наложенный арест на автомобиль «

<

...>» 

<

...> г.в., г.р.з. 

<

...> в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять на нём какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации. 

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Королева А.Б. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание, отменить конфискацию его транспортного средства. Адвокат указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст ФИО1 (27 лет), его активное способствование расследованию преступления, поскольку её подзащитный с момента возбуждения уголовного дела активно сотрудничал с органом дознания, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставляя всю необходимую информацию и документы, ходатайствовал о сокращённой форме дознания. ФИО1 имеет семью, ребёнка, место работы, что характеризует его исключительно с положительной стороны. Конфискация автомобиля применена судом без учёта имущественного положения её подзащитного, поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата ФИО1 составляет 

<

...> рублей, его жена осуществляет уход за малолетним ребёнком, семья проживает в арендуемом жилье, оплачивает кредит. Как установлено, жена ФИО1 имеет водительское удостоверение, автомобилем в большей части пользовалась она, в том числе для перевозки ребенка в медицинские учреждения. ФИО1 территориально осуществляет трудовую деятельность в Москве, автомобиль использовал по выходным дням. По мнению адвоката, выводы суда о применении конфискации автомобиля основаны без учёта материального и семейного положения ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело расследовалось в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, то есть в сокращённой форме дознания. Судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УIIK РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается, что условия производства дознания в сокращённой форме по делу имелись. Согласие с обвинением ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении ФИО1 наказания суд принимал во внимание, что им совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, также данные о личности осуждённого, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Данные о личности ФИО1 подробно изложены в приговоре, учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, помощь близким родственникам. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется, смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «

<

...>» 

<

...> г.в., г.р.з. 

<

...>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осуждённый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королевой А.Б. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова