УИД:09RS0001-01-2020-003779-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 05 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И., 

при секретарях судебного заседания Темерлиевой З.Д., Гиоевой К.Б., Кагиеве А.М. и Антоненко М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Шебзухова Б.Ф. и Кочкарова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Бостанова Х.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), содержащейся под домашним арестом по настоящему делу с 12.06.2020 года,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

31.05.2020 года примерно в 15 часов ФИО2, находясь вместе со своим сожителем Свидетель №2, в 

<

адрес>, где также находились Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе выяснения отношений между Свидетель №2 и Свидетель №3 по поводу оскорбительных высказываний последнего в ее адрес, где Свидетель №2, после избиения Свидетель №3, начал выяснять отношения с Свидетель №1, за которого заступился Потерпевший №1 и начал душить Свидетель №2 за шею сзади, достав имевшийся у нее при себе колюще-режущий предмет – нож, защищая Свидетель №2, нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов ножом в область его туловища, причинив травматические повреждения в виде: проникающих в грудную полость колото-резаных ранений грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средне-подмышечной линии и в проекции 7-го межреберья по задне-подмышечной линии, сопровождавшихся развитием левостороннего пневмоторакса; проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по лопаточной линии, с повреждением брюшины слева; непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по паравертебральной линии и в проекции 6-го межреберья по задне-подмышечной линии; повлекших за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. 

Вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении, а именно в покушении на убийство, т.е. покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 не признала в полном объеме, и показала, что она пыталась защитить Свидетель №2 от Потерпевший №1, который его душил – она боялась за жизнь Свидетель №2. В тот день они находились дома, потом, когда она сходила в продуктовый магазин, где встретила Свидетель №3, с которым у нее неприятельские отношения, который ей постоянно угрожал жестами и словам, о чем, придя домой, она рассказала Свидетель №2, после чего они пошли к ФИО12 (Свидетель №3) – домой к Свидетель №1, где Свидетель №2 (Свидетель №2), зайдя в дом, подошел к ФИО12 и между ними завязалась драка, затем Свидетель №2 зашел в другую комнату, где на кровати лежал Свидетель №1, и начал его бить. На кровати лежал также ФИО10 (Потерпевший №1), который, проснувшись от шума драки, вскочил с кровати и между ним и Свидетель №2 завязалась драка, в какой-то момент Свидетель №2 начал храпеть и она, испугавшись за него, подойдя сзади, взяла нож, который был с ней, нанесла удары, сколько было их не помнит, потом, увидев, что ФИО10 ослабил хватку и Свидетель №2 перестал задыхаться и хрипеть, она перестала наносить удары и отошла. В этот момент Свидетель №2 ударил Потерпевший №1, который от удара упал, потом поднялся и вышел из дома. У нее и Свидетель №2 с Потерпевший №1 неприязненных отношений не было, Потерпевший №1 ее не оскорблял. Ему ранения она нанесла опасаясь за жизнь Свидетель №2 Нож у нее остался при себе потому, что они (с Свидетель №2) занимались обрезкой кустов малины.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, помимо фактического признания ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 31.05.2020 года в г.Черкесск он встретил своего друга Свидетель №1, с которым были Свидетель №3 и его сожительница Света. ФИО11 предложил присоединиться к ним и распить спиртное, на что он согласился и они прошли к дому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где во дворе стали пить водку. Через некоторое время у них закончилась водка и ФИО12 со Светой пошли в магазин за водкой. Спустя полчаса, они вернулись и они снова стали пить водку. Допив эту водку, т.к. все были уже сильно пьяные, они пошли в дом и легли спать. Через какое-то время, он проснулся от шума и криков. Он увидел, что ФИО11 избивает какой-то мужчина, как позже стало известно, это был Свидетель №2. Он бил ФИО11 в лицо кулаками. Он решил заступиться за друга и ввязался в драку. Свидетель №2 переключился на него и они с ним стали тягаться, драться. ФИО11 в это время в драке не участвовал. Он помнит как в какой-то момент он схватил за шею Свидетель №2 со спины и стал тянуть назад. Он разжал его руки, оттолкнул его и развернувшись снова стал его бить, он не помнит сколько ударов он ему нанес. Затем все прекратилось, Свидетель №2 перестал бить его. Ему стало плохо, у него стала болеть голова и он вышел на улицу, сказав, что не желает участвовать в их потасовках. Он пошел по улице и по дороге почувствовал какое-то тепло на спине. Рядом стояли каких-то двое незнакомых ребят. Он попросил их посмотреть, что у него со спиной. Глянув, они сказали, что его спина в крови. Затем ему вызвали скорую помощь и его забрали в КЧРКБ. Там он пробыл неделю в реанимации, 10.06.2020 года его перевели в хирургию. Врачи сообщили ему, что у него было несколько ножевых ранений на спине и ему сделали операцию. Пока он находился в больнице он пытался понять кто и как его ударил ножом. Так как он был пьян, он происходившее тогда смутно помнит и детально всю драку не помнит. Он помнит, что видел, что у Свидетель №2 при себе был нож. Но он не помнит такого, чтобы он его бил ножом, по крайней мере во время драки Свидетель №2 был перед ним и если бы он его ударил ножом, он бы это точно увидел. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день, его ножом ударила сожительница Свидетель №2 – ФИО2. Он в тот день ее не видел в комнате, но допускает, что она была там, может просто он из-за опьянения ее не заметил. Если она ударила его ножом сзади в спину, то тогда ему становится понятно, почему он не увидел кто и как его ударил ножом. Видимо из-за того же опьянения он и не почувствовал нанесение самих ударов, а позже ему стало плохо и разболелась голова, из-за чего он и вышел на улицу, видимо из-за этих ножевых ранений. Каким точно образом прекратилась драка он тоже не помнит, если Свидетель №1 утверждает, что он оттащил от него ФИО2, значит так и было, он этого не заметил, так как был пьян. Ранее у него с Анной конфликтов не было, не знает почему она решила его убить, полагает, что все это произошло на фоне алкогольного опьянения, потому что они все в доме были пьяные, да и Свидетель №2 тоже по его мнению был пьян в тот вечер, видимо и Анна тоже с ним вместе была пьяная. Во всяком случае, он понимает, что все это произошло на фоне алкогольного опьянения и не настаивает на привлечении ФИО2 к строгой ответственности (т.1 л.д.126-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, не помнит дату, он, ФИО10 и ФИО12 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>. Потом пришли Анна и Свидетель №2. В это время он с ФИО10 сидели на диване, а ФИО12 спал в другой комнате. Через некоторое время Свидетель №2 с ФИО10 начали ругаться, но он не помнит, с чего он начался. Началась потасовка, ФИО10 начал душить Свидетель №2, а он пытался их разнять. Кто и кого ударил ножом в тот день он не видел. ФИО2 ушла в магазин. ФИО10, начал стонать, у него на лице и одежде была кровь, встал и ушел. После чего приехали сотрудники полиции и всех их забрали в Отдел. Он не видели, чтобы ФИО2 пыталась убить ФИО10. На следствии его допрашивали, он говорил правду, подписи в протоколе стоят его. 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 31.05.2020 года примерно в обеденное время, он вместе с друзьями Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, и распивали спиртные напитки. Пили несколько часов, пили все, потом легли спать. Примерно в 15 часов пришли ФИО2 и Свидетель №2, они оба были пьяные. Они зашли домой и сразу пристали к ФИО12, а именно Свидетель №2 стал бить ФИО12 по туловищу, якобы за то, что он угрожает Анне расправой, но насколько ему известно, ФИО12 такого никогда не делал. От шума драки он проснулся и заступился за друга. Между ними завязалась потасовка. От этого проснулся ФИО10 и тоже заступился за него, между Свидетель №2 и ФИО10 стала происходить драка, он не помнит сколько нанес ударов в итоге Свидетель №2, они все были пьяные, но ФИО10 стал побеждать Свидетель №2 во время их борьбы. В это время Анна увидела, что ФИО10 побеждает Свидетель №2, что ему удается побороть его и выхватив нож, он не понял откуда, видимо он у нее был с собой, взяла нож в правую руку и стоя со спины ФИО10, нанесла ему один за другим удары ножом в спину. Увидев это, он схватил Анну и оттащил от ФИО10. Он стал кричать, чтобы вызвали полицию. Анна услышала это и видимо испугалась полиции, потому что начала говорить Свидетель №2, что нужно уходить из его дома. Они зашли в комнату, где был ФИО12, он был пьян и от побоев лежал на кровати и не видел происходящего в комнате, где была драка. Там они стали переговариваться насчет того, что нужно уходить из дома. В это время он стал говорить ФИО10, что нужно отвезти его в больницу, но он отказывался, сказал, что дойдет туда сам. Он вышел из дома и ушел. Через несколько минут, приехали сотрудники полиции и задержали Анну и Свидетель №2, потому что они так и не успели уйти из его дома. Во время нанесения ударов Анна ничего не говорила и не кричала, никаких угроз не высказывала. Все произошло быстро, она просто подбежала к Свидетель №2 и сразу стала наносить ему удары в спину, нанесла несколько ударов, 3-4 наверное, наносила быстро, один за другим. Она бы и продолжила наносить удары, если б ему не удалось оттащить ее от ФИО10. Нож, которым наносила удары Анна, ему не принадлежит, он полагает, что она принесла его с собой. Кроме Анны, больше ни у кого ножей не было, ни до, ни во время потасовки. У него дома вообще кроме открывалки, больше ничего нет, ножей тем более. По поводу его избиения Свидетель №2 он претензий не имеет (т.1 л.д.134-137). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым, он ранее проживал с подсудимой ФИО2 С потерпевшим Потерпевший №1 не знаком, неприязненных отношений между ними не было. В тот день он с ФИО2 в огороде обрезал малину, отправил ее в магазин за «Колой». Когда она вернулась домой, то рассказала, что встретила по дороге ФИО12, который ей угрожал, его это разозлило, он сказал, что пойдем к нему, чтобы выяснить отношения. Они вместе пошли к дому Свидетель №1, где проживал ФИО12. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО12 сидит, подошел к нему и начал предъявлять претензии, почему угрожает ФИО2, после чего нанес первым удар, после чего пошел в другую комнату, в которой Свидетель №1 лежал на кровати, подошел к нему и ударил его, в какой-то момент, к нему сзади подошел Потерпевший №1, который ударил его и начал душить, взяв сзади за шею, но он (свидетель) продолжал бить Свидетель №1. До того, как нанесли ножевое ранения, он не видели, у кого был нож, но видел, что Анна стояла рядом. Сколько раз она ударила ножом, он не знает, но хватка за шею ослабла и он смог, повернувшись, нанести удар Потерпевший №1. Потерпевший №1 от удара упал и драка прекратилась. Майка Потерпевший №1 была в крови и он понял, что Анна его ударила ножом. Потерпевший №1 встал, выругался и вышел из дома. Его допрашивала следователь, записывала с его слов, она зачитала протокол. Свидетель №1 он бил, когда тот лежал на кровати. После того как его схватил Потерпевший №1, Свидетель №1 продолжал лежать на кровати. Он перестал бить Свидетель №1 только после того, как почувствовал какие-то непонятные толчки со стороны Потерпевший №1. В момент, когда Потерпевший №1 упал, ФИО2 находилась от него (Потерпевший №1) на расстоянии шага. Нож в это время был у ФИО2, но она не делала попыток нанести удары им в Потерпевший №1, даже тогда, когда Потерпевший №1 ругался с ним, как не делала таких попыток и когда Потерпевший №1 поднялся и стал уходить. 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 является его сожительницей. 31.05.2020 года они с ФИО2 сидели дома и распивали спиртное. Потом Анна пошла в магазин и вернувшись сказала, что встретила по дороге ее знакомого ФИО12, который ранее был осужден за кражу телефона у нее. Со слов Анны, ФИО12 показал ей руками угрожающие жесты и она пожаловалась ему на него, при этом она плакала и сказала, что ФИО12 такое делает постоянно. Он разозлился и они пошли домой к ФИО12, чтобы выяснить отношения с ним. При этом у него с собой был раскладной нож, он всегда с собой носит этот нож, а Анна взяла из дома второй раскладной нож, не знает для чего точно, они были пьяны, возможно для устрашения. Направились они к дому, где проживал ФИО12 – это дом Свидетель №1. Зайдя в дом, в первой комнате он увидел ФИО12, подошел к нему и стал его бить. Побив ФИО12, он направился дальше, в другой комнате был ФИО11, с ФИО11 он тоже стал драться, между ним и ФИО11 не было причин для ссоры, но он оказался там и они с ним тоже подрались. В какой-то момент драки, к нему сзади подошел друг ФИО11, сейчас он уже знает, что его зовут Потерпевший №1. ФИО10 взялся за его шею сзади. Тогда он рукой отшвырнул ФИО10 от себя и повернулся к нему лицом. Они стали бороться с ФИО10, ФИО11 в их драку не вмешивался. В это время он увидел, как со спины к ФИО10 подошла Анна и держа в руке нож, ударила ножом ФИО10 раза 4 в спину. После этого он нанес ему еще один удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол. Затем он увидел, как со спины ФИО10 течет кровь, драка прекратилась. ФИО10 встал и ушел на улицу. Он с Анной остались в доме. Они зашли в комнату в прихожую, где он спрятал свой нож и нож Анны, которым она ударила ФИО10. Спустя буквально немного, приехали сотрудники полиции и задержали их. Во время драк, у него при себе был нож, но он его не вытаскивал, он дрался со всеми на кулаках. У ФИО11, ФИО10 и ФИО12 при себе ножей или другого оружия не было. Он боялся за ФИО2 и думал, что своими объяснениями сделает ей хуже. Сейчас он решил рассказать правду и поддерживает то, что сказал сейчас. Он испугался, что могут приехать сотрудники полиции и с испугу спрятал и нож Анны и свой нож тоже. Нет, Никакой опасности для его жизни и жизни ФИО2 не было, они просто дрались. ФИО10, ФИО11, ФИО12 не были вооружены, вооружены были только они с Анной, у них обоих было по ножу. После того, как Анна 4 раза ударила ножом ФИО10, он ударил его тоже в лицо кулаком, это даже получилось почти одномоментно, но они не сговаривались с Анной о таком. И в момент когда он ударил ФИО10, он стал пятиться назад и упал. От того, что он упал, Анна перестала бить его и отошла в сторону. Потом ФИО10 встал и ушел на улицу. Он пошел следом за ним, но не потому что хотел догнать его, а потому что хотел зайти в комнату к ФИО12, чтобы сказать, чтобы больше он не приставал к Анне. ФИО10 вышел на улицу и ушел. За ним никто не гнался. ФИО10 из дома вышел и ушел, он не бежал. Он тоже не бежал следом за ним, все было так как он рассказал только что. Он так сказал, потому что опять же беспокоился за Анну и думал, что так будет лучше. Сейчас он говорит правду (т.1 л.д.138-141).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он сожительствует с ФИО1. 31.05.2020 года в дневное время он вместе со ФИО27 пошли домой к Свидетель №1. У ФИО11 они пили спиртное, после чего они легли спать. Он со ФИО26 спали в одной комнате, ФИО11 и его друг Потерпевший №1 спали в другой комнате. В какой-то момент, он не помнит время, он проснулся от того, что его кто-то бил. Проснувшись он увидел, что его избивал Свидетель №2. ФИО8 начала его защищать, произошла потасовка. Вместе с Свидетель №2 пришла ФИО2, но она его не била. Избив его, Свидетель №2 пошел дальше в дом. Он вместе со ФИО8 немного оклемавшись, вышли из дома и ушли. Куда пошел Свидетель №2 с Анной и что было дальше он не знает, так как не видел, но позже ФИО11 рассказал ему, что Свидетель №2 зашел в комнату, где спал он с ФИО10 и избил ФИО11. ФИО10 заступился за ФИО11 и Свидетель №2 избил ФИО10. В ходе этой драки Анна несколько раз ударила ножом ФИО10, отчего его положили в больницу и сделали операцию. Как закончилась драка Анны и ФИО10 он не знает, ФИО11 ему рассказал все вкратце. Момента как Анна била ножом ФИО10 он не видел, ФИО24 тоже этого не видела, т.к. они ушли из дома ФИО11 после его избиения Свидетель №2, об этом он знает со слов ФИО11. Сейчас у него не осталось никаких травматических повреждений, в связи с чем от проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается. По поводу избиения Свидетель №2 он не желает подавать заявление, т.к. у него нет к нему претензий. ФИО8 в настоящее время ушла от него и он не знает где она может находится. Относительно того, что он в тот день ходил в магазин, где встретил ФИО2 и жестами угрожал ей он ничего не может сказать, т.к. в тот день он был очень пьян и некоторые моменты не помнит, поэтому он допускает, что такое могло быть, а могло и не быть, сказать однозначно он не может, так как не помнит (т.1 л.д.251-253).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она работает следователем СО по г.Черкесск СУ СК РФ по КЧР. Она расследовала данное уголовное дело. В ходе расследования ею был допрошен свидетель Свидетель №1, в протоколе были отражены его показания, никакого давления на него не оказывалось. Дату допроса не помнит, допрос проводился служебном кабине. Если лицо, доставленное для допроса, находится в состоянии опьянения, следственное действие не будет производиться и будет отложено на другое время. 

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и указанными свидетелями. Согласно протоколов допроса, указанные свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия, в судебном заседании они также были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд находит недостоверными сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, об иных, нежели установлено судом, обстоятельствах драки между подсудимым и потерпевшим 31.05.2020 года, поскольку никакими объективными доказательствами, позволяющими придти к уверенному выводу о их (оглашенных показаний потерпевшего и указанных свидетелей в указанной части) достоверности стороной обвинения не представлено, более того, в судебном заседании выявленные судом вышеуказанные неточности опровергнуты показаниями подсудимой и свидетеля Свидетель №2 при этом суд учитывает и то, что сведения, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 в указанной части являются производными от показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку Свидетель №3 очевидцем драки между Свидетель №2 и Потерпевший №1 не был, ушел сразу же после своего избиения Свидетель №2, а потерпевший Потерпевший №1 в указанной части своих показаний ссылается на то, что они стали ему известны со слов свидетеля Свидетель №1, которые (показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части) опровергаются согласующейся между собой совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №1 (в остальной части показаний), подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 Кроме того, выявленные неточности в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей об указанных обстоятельствах происшедшего, сами по себе, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.73 УПК РФ).

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом следователя СО Отдела МВД России по г.Черкесск ФИО19 от 31.05.2020 года об обнаружении признаков преступления, в котором подробно изложены обстоятельства выявления преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, было осмотрено домовладение 

<

адрес> – место нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-35).

Заключением эксперта № от 04.06.2020 года, согласно выводам которого, на левой полочке олимпийки на расстоянии около 32мм. от левого бокового шва и 350мм. от низа изделия, имеется сквозное повреждение линейной формы длиной около 22мм. На спинке олимпийки на расстоянии около 275мм. от левого бокового шва и 225мм. от низа изделия, имеется сквозное повреждение линейной формы длиной около 23мм. На спинке олимпийки на расстоянии около 125мм. от левого бокового шва и 178мм. от низа изделия, имеется сквозное повреждение линейной формы длиной около 23мм. На спинке олимпийки на расстоянии около 225мм. от левого бокового шва и 67мм. от низа изделия, имеется сквозное повреждение линейной формы длиной около 22мм. На левом боковом шве футболки на расстоянии около 401мм. от низа изделия, имеется сквозное повреждение «V»-образной формы длиной около 18мм. На спинке футболки на расстоянии около 264мм. от левого бокового шва и 340мм. от низа изделия, имеется сквозное повреждение линейной формы длиной около 20мм. На спинке футболки на расстоянии около 111мм. от левого бокового шва и 293мм. от низа изделия, имеется сквозное повреждение линейной формы длиной около 21мм. На спинке футболки на расстоянии около 254мм. от левого бокового шва и 165мм. от низа изделия, имеется сквозное повреждение линейной формы длиной около 20мм. Характер, форма, размеры свидетельствует о том, что повреждения на представленных на экспертизу олимпийке и футболке Потерпевший №1, являются колото-резаными, образованными в результате воздействия колюще-режущим предметом. На спортивных штанах и кроссовках Потерпевший №1 каких-либо повреждений колото-резанного характера не обнаружено (т.1 л.д.60-64).

Заключением эксперта № от 02.06.2020 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имеются: проникающие в грудную полость колото-резаные ранения грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средне-подмышечной линии и в проекции 7-го межреберья по задне-подмышечной линии, сопровождавшиеся развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по лопаточной линии, с повреждением брюшины слева, непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по паравертебральной линии и в проекции 6-го межреберья по задне-подмышечной линии. Указанные травматические повреждения получены от действия колюще-режущего орудия, возможно в срок – незадолго до 31.05.2020 года, причинили тяжкий вред здоровью ФИО25 по квалифицирующему признаку опасности для жизни (т.1 л.д.85-88).

Заключением комиссии экспертов № от 30.06.2020 года, согласно выводам которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деяния, не страдала. ФИО2 также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ее психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряжённом состоянии, о чём свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения) (т.1 л.д.201-203).

Заключением эксперта № от 25.06.2020 года, согласно выводам которого, на рукояти ножа № обнаружены биологические следы, а именно: кровь человека, пот и клетки эпителия (объект №), которые произошли от Потерпевший №1 (происхождение крови человека, пота и клеток эпителия (объект №) от иных лиц исключается); кровь человека, пот и клетки эпителия (объект №), которые произошли от трех или более лиц, два из которых – Потерпевший №1 и неустановленное лицо №, генотип которого был установлен в крови человека, обнаруженной на клинке ножа № (объект №). Происхождение крови человека, пота и клеток эпителия (объект №) от ФИО2 исключается. На клинке ножа № обнаружены биологические следы, а именно: кровь человека (объект №), которая произошла от неустановленного лица № (происхождение крови человека (объект №) от иных лиц исключается); кровь человека (объект №), которая произошла от Потерпевший №1 (происхождение крови человека (объект №) от иных лиц исключается). На рукояти ножа № обнаружены кровь человека, пот и клетки эпителия (объект №), которые произошли от трех или более лиц, два из которых, вероятно, являются Потерпевший №1 и ФИО2 Происхождение крови человека, пота и клеток эпителия (объект №) от неустановленного лица № исключается. На клинке ножа № обнаружена кров человека (объекты №), которая произошла от Потерпевший №1 (происхождение крови человека (объекты №) от иных лиц исключается) (т.1 л.д.221-228).

Вещественными доказательствами: оптическим диском, тремя бутылками, полимерной упаковкой, четырьмя стаканами, олимпийкой, футболкой, брюками, парой кроссовок, шприцом с кровью Потерпевший №1, тремя ножами, марлевым тампоном с контрольным смывом, марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, марлевым тампоном с образцом крови ФИО2, ватной палочкой с образцом слюны Потерпевший №1, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.259-260, 261).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Суд находит показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные ею сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимой ФИО2 об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимой. Приходя к указанному выводу, суд, учитывает также и положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выслушав доводы подсудимой, проверив их, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, допросив и огласив показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. 

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой ФИО2, и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой ФИО2 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 установленной.

Вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель Кочкаров Р.Р., находя вину подсудимой ФИО2 установленной, а квалификацию ее действий, данную органами предварительного расследования, верной, просил признать подсудимую виновной и квалифицировать ее действия по данному преступлению по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на покушение на убийство.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд, анализируя вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в их совокупности, приходит к выводу, что указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 какого-либо умысла на покушение на убийство Потерпевший №1

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 действительно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Однако в судебном заседании каких бы то ни было достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 имела умысел на покушение на убийство Потерпевший №1, стороной обвинения не представлено, судом не установлено. Более того, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями подсудимой, достоверно установлено, что 31.05.2020 года в период времени примерно в 15 часов Свидетель №2 в 

<

адрес>-Черкесской Республики, где находились Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе выяснения отношений с Свидетель №3 по поводу оскорбительных высказываний последнего в адрес ФИО2, побил Свидетель №3, затем, после ухода последнего с ФИО1, начал бить Свидетель №1, за которого заступился Потерпевший №1, который, превосходя Свидетель №2 физически, начал душить Свидетель №2 за шею сзади. Увидев задыхающегося Свидетель №2 и опасаясь за его жизнь, ФИО2, достав имевшийся у нее при себе нож, защищая Свидетель №2, нанесла Потерпевший №1 не менее 5-и ударов ножом в область его туловища, причинив ему тем самым травматические повреждения в виде проникающих в грудную полость колото-резаных ранений грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средне-подмышечной линии и в проекции 7-го межреберья по задне-подмышечной линии, сопровождавшихся развитием левостороннего пневмоторакса, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по лопаточной линии, с повреждением брюшины слева, непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по паравертебральной линии и в проекции 6-го межреберья по задне-подмышечной линии, повлекших за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. 

В то же время суд находит, что ФИО2, действуя в состоянии необходимой обороны, нанеся, в целях пресечения противоправных действий Потерпевший №1 по отношению к Свидетель №2, удары ножом, причинив ему проникающие в грудную полость колото-резаные ранения грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средне-подмышечной линии и в проекции 7-го межреберья по задне-подмышечной линии, сопровождавшиеся развитием левостороннего пневмоторакса, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по лопаточной линии, с повреждением брюшины слева, непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по паравертебральной линии и в проекции 6-го межреберья по задне-подмышечной линии, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, совершила в отношении Потерпевший №1 действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны со стороны ФИО2

Сама ФИО2 наличие у нее какого-либо умысла на покушение на убийство Потерпевший №1, отрицала. Эти ее доводы не опровергнуты ни предварительным следствием, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Более того, в подтверждение доводов подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство Потерпевший №1 и ее действий только лишь в целях защиты Свидетель №2 бесспорно говорит и то, что после того, как Потерпевший №1 отпустил Свидетель №2, ФИО2, имея при себе нож, каких-либо действий, направленных против Потерпевший №1, вплоть до его ухода из дома Свидетель №1, не предпринимала. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, при этом судом учитывается, что в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 31.10.2013 года примерно в 15 часов, нанесла Потерпевший №1, защищая от последнего Свидетель №2, не менее пяти ударов ножом, причинив проникающие в грудную полость колото-резаные ранения грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средне-подмышечной линии и в проекции 7-го межреберья по задне-подмышечной линии, сопровождавшиеся развитием левостороннего пневмоторакса, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по лопаточной линии, с повреждением брюшины слева, непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по паравертебральной линии и в проекции 6-го межреберья по задне-подмышечной линии, чем причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В связи с тем, что судом признано установленным и доказанным причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, указанные действия вменялись в вину ФИО2 в обвинительном заключении и не были исключены судом из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшают положения подсудимой, не нарушают ее право на защиту, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

На основании вышеизложенного, суд, признавая ФИО2 виновной в совершенном ею преступлении, квалифицирует ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 не судима (т.1 л.д.289, 290), не замужем, по месту регистрации и жительства характеризуется, в целом, с положительной стороны (т.2 л.д.283, 287), в содеянном созналась и искренне раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, давая последовательные и признательные показания, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не учитывает нахождение подсудимой во время совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, в соответствии с ч.11. ст.63 УК РФ, отягчающего наказание подсудимой, как это указано в обвинительном заключении, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, каким-образом факт ее нахождения в состоянии опьянения повлиял на ее противоправные действия и обусловил совершение ею данного преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание своей вины и искренне раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства.

Санкция ч.1 ст.114 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказания – исправительные и принудительные работы, ограничение свободы.

Суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой ФИО2 обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной, обстоятельств совершения преступления, личность подсудимой ФИО2, ее поведение во время и после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, а также позицию потерпевшего, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание осужденной ФИО2 возможно при назначении более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, а именно при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

При этом судом учитывается, что наказание в виде лишения свободы, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива к наказанию в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №43 от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств и иных ценностей СО по г.Черкесск СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике, уничтожить, т.к. они не были истребованы сторонами; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора. 

Адвокат Бостанов Х.А. защиту интересов подсудимой, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом осуществлял по назначению. Им были поданы заявления о выплате вознаграждения, которые были удовлетворены следователем и судом, а выплаты отнесены к процессуальным издержкам. 

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не замужем, иждивенцев не имеет, в судебном заседании установлен ее трудоспособный возраст и возможность трудоустройства, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, не имеется. Следовательно, процессуальные издержки, составившие 40.300 рублей, подлежат взысканию с осужденной ФИО2 в Федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок в одиннадцать месяцев.

Обязать ФИО2 не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ранее 6 часов и позже 23 часов, не выезжать за пределы г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики и не изменять место жительства и учебы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики два раза в месяц для регистрации.

В связи с тем, что время нахождения подсудимой под домашним арестом по данному уголовному делу с 12.06.2020 года по настоящее время, с учетом правил зачета наказания, установленных п.«б» ч.1 ст.71 и ч.33 ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимой судом, освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под домашним арестом, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под домашнего ареста немедленно в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: оптический диск, три бутылки, полимерную упаковку, четыре стакана, олимпийку, футболку, брюки, пару кроссовок, шприц с кровью Потерпевший №1, три ножа, марлевый тампон с контрольным смывом, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО2 и ватную палочку с образцом слюны Потерпевший №1; хранящиеся в камере вещественных доказательств и иных ценностей СО по г.Черкесск СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике, – уничтожить (т.2 л.д.73-74).

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере сорока тысяч трехсот рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий-судья С.И. Байчоров