м/с Кацуба А.А. Дело №12-137/2019 

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

в отношении в отношении ФИО1, XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ильиным Д.К. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное без полного и всестороннего рассмотрения дела, дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; сотрудники ДПС ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; написанные им объяснения в протоколе не могут считаться доказательствами, так как были написаны под психологическим давлением и не соответствуют обстоятельствам дела, а также не содержат сведений об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялся вопрос о наличии самого факта управления транспортным средством, в связи с чем выводы о наличии в его действиях состава инкримируемого правонарушения являются недоказанными.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате рассмотрения жалобы был извещен СМС- сообщением.

Суд, проверив административный материал и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 02 час. 18 мин. в районе 722 км. автодороги Хабаровск-Владивосток водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак XXXX, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: протоколом XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., объяснениями ФИО1 в указанном протоколе; протоколом XXXX3 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; протоколом XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., из содержания которого следует, что водитель транспортного средства ФИО1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно отказался в присутствии двух понятых; списком нарушений; карточкой операций с ВУ, а также собственными пояснениями ФИО1 в судебном заседании в мирового судьи. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых (ФИО4 и ФИО5) в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Оснований считать, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона также не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, так как опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в строке "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.3).

Указание в жалобе заявителя на то, что процессуальные документы были им подписаны под давлением сотрудников ДПС, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов ФИО1 не указал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, не влечет отмены принятого судебного постановления, поскольку правового значения для данного дела не имеет, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова