Уголовное дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 17.12.2019

Сямженский районный суда 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Юров А.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Соболевой И.Б., защитника Строкова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Пантиной Г.И., подсудимой: ФИО10, потерпевшем: ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО10 органами предварительного следствия обвиняется в совершении, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 22 на 23.02.2019, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО10, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, без цели убийства, умышленно нанесла ФИО1, не менее восьми ударов кухонным ножом в область левой руки и туловища, тем самым причинила последнему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, влекут кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека. 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни человека, поэтому в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. На основании главы 3 пункта 13 вышеуказанных критериев, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Телесные повреждения у ФИО1 расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании ФИО10 вину признала частично, показала, что вечером 22.02.2019 её 

<

данные изъяты> (ФИО1), ФИО2 и она доехали до магазина, где она приобрела две бутылки пива, после чего пошла пешком к ФИО3, где она с ФИО3 пили пиво и общались, а около часа ночи она пошла домой, и придя легла спать. Проснулась от того, что её по голове стукает 

<

данные изъяты> (ФИО1), и говорит, что она была не у 

<

данные изъяты>, а у 

<

данные изъяты>. Она соскочила, стала говорить, что была у 

<

данные изъяты>, а он ударил два раза по голове, после чего она побежала в санузел, но дверь закрыть не успела. ФИО1 схватил её за шею, и ещё ударил два раза, после чего она побежала на кухню, где повернувшись к нему лицом, увидела у него в руках нож, испугалась, а ФИО1 ткнул её ножом в 

<

данные изъяты>. После этого она выхватила у него нож, но не помнит как, и держа нож, говорила, чтобы отпустил, так как ей больно. ФИО1 схватил её за шею, и что-то кричал. Она не помнит, как наносила ему удары. Очнулась, когда он стоял в крови. Она бросила нож, и в виду того, что не знала, как с мобильного телефона вызвать скорую помощь, побежала к подруге, и стала стучать в дверь. Когда последняя открыла, она сказала, чтобы та вызвала полицию, что она (ФИО10) порезала 

<

данные изъяты>. После чего они вместе прошли в её квартиру и позвонили в скорую. Когда отбирала нож, за лезвие не хваталась, выхватила нож из руки ФИО1 за ручку, которая была, не полностью закрыта, схватила ФИО1 за руку, и нож оказался у неё в руке. После того, как нож оказался у неё в руке ФИО1 продолжал держать её за шею, и сжимал её, было трудно дышать. Она опасалась за свою жизнь. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 22.02.2019 в вечернее время употреблял спиртное в кафе, и около двух часов ночи направился домой. Полагает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришёл домой, ФИО10 спала. Он зайдя домой, снял верхнюю одежду, обувь, и подойдя к ФИО10, в порыве ревности нанес ей один удар кулаком по голове, при этом кричал. Затем ФИО10 вскочила, и побежала в ванную комнату, хотела там закрыться, но не успела, и он открыл дверь, схватил её за шею, стукнул по спине и затолкал на кухню. ФИО10 оказалась у мойки, лицом к нему. Он взял нож, лежащий на столешнице у мойки, и хотел припугнуть, схватил за шею, и ткнул ножом 

<

данные изъяты>. Наносить удар не хотел, просто нож острый и когда он его прижал, он воткнулся и порезал 

<

данные изъяты>. ФИО10 закричала и вырвала у него нож из руки, допускает, что расслабил руку, но каким образом нож оказался в руке у ФИО10 не помнит. Он нож не клал и сам не отдавал. Дальше ФИО10 нанесла ему удар в 

<

данные изъяты>, при этом они стояли 

<

данные изъяты>. Он хотел вырвать нож, но ФИО10 кричала и размахивала им, он хватал её за руки, чтобы отпустила нож, потом повернулся и пошёл в комнату, а ФИО10 кричала в истерике, потом ткнула ножом ему 

<

данные изъяты>. Дальше ему стало плохо, ФИО10 успокоилась, вызвала скорую помощь. После произошедшего помирились. Материальных претензий нет. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, 23.02.2019 находился на смене, и около 02:50 поступил вызов к 

<

данные изъяты>, при прибытии молодой человек лежал на полу в крови, были резанные раны, он был госпитализирован в ЦРБ. На вопрос о произошедшем было сказано, что он пришёл в таком состоянии, но когда он поднимался по лестнице, то лестничной площадке не было следов крови, и в виду низкого давления он бы сам не дошёл. ФИО10 помогала вынести ФИО1 на носилках. В скорую звонила ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, вечером 22.02.2019 легла спать, а коло 02:00 ночи ей позвонила ФИО10, но она не взяла трубку, а затем услышала стук в дверь. Открыв дверь, увидела ФИО10, которая попросила вызвать скорую помощь, сказала, что порезала 

<

данные изъяты>. Она не поверила, и она пошла к ФИО10, где увидела ФИО1 в крови, после чего вызвали скорую помощь. ФИО1 увезли на скорой, при ней ФИО10 вытерла кровь, после чего она ушла домой. По ФИО10 было видно, что было выпито, но не много. При ней ФИО1 говорил, что зачем так, и он хочет жить. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 после случившегося ей рассказывала, что после того, как ФИО10 вернулась домой и легла спать, а когда ФИО1 вернулся домой, он начал её избивать, она хотела закрыться в ванной, но не успела, он взял нож, а она его выхватила и дальнейшее не помнит. Ей известно, что ранее были скандалы, и ФИО10 боялась ФИО1 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ночь с 22.02.2019 на 23.02.2019 в 

<

адрес> ЦРБ поступил ФИО1 с множественными колото-резанными ранами 

<

данные изъяты>. На момент поступления были подозрения на проникающие раны 

<

данные изъяты>, и ему была проведена 

<

данные изъяты>, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, что является показателем для оперативного вмешательства. Было сделано дренирование, и ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение, где было проведено лечение. Проникающее ранение 

<

данные изъяты>, являлось наиболее серьезным, располагалась 

<

данные изъяты>, и являлась основной раной на границе 

<

данные изъяты>. Допускает, что данное ранение могло быть нанесено при положении 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с семьёй ФИО10 знаком, и ему известно, что 

<

данные изъяты> употребляют спиртное и 

<

данные изъяты> периодически возникают скандалы. По их заявлениям принимались решения, и выносился отказной материал по истязаниям. 23.02.2019 от коллеги стало известно, что в ночное время между 

<

данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой ФИО10 нанесла ножевые ранения ФИО1, который был госпитализирован в 

<

адрес> ЦРБ. До декабря 2018 года он обслуживал другой участок, и с декабря 2018 года по февраль 2019 года сообщений о 

<

данные изъяты> ему не поступало. До случившегося, по фактам взаимоотношений в 

<

данные изъяты> не выходил. Сообщения от ФИО10 поступали после случившегося. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с семьёй ФИО10 проживают по соседству, через стенку, и скандалы у них были часто. В ночь с 22 на 23.02.2019 проснулась от криков. ФИО1 и ФИО10 ругались, затем был громкий крик, и она испугалась, а после всё стихло. Утром от сотрудника полиции ей стало известно о том, что ФИО10 порезала ФИО1 В тот вечер из квартиры ФИО10 слышала нецензурную брань ФИО1, а затем его крик: «Ааа». Данным обстоятельствам она значения не придала, и уснула. 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что вечером 22.02.2019, к ней в гости пришла ФИО10, с двумя 1,5 литровыми бутылками пива, которые они распивали совместно. Около 01:00 ночи ФИО10 ушла. 24.02.2019 ФИО10 позвонила и сказала, что разругалась с 

<

данные изъяты> (ФИО1), и что она ударила его ножом. У неё сложилось мнение, что взаимоотношения в семье нормальные, 

<

данные изъяты> друг на друга ей не жаловались. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 170-171), следует, что 23.02.2019 около 02:50 на отделение скорой помощи поступил вызов от ФИО5, которая сказала, что по адресу: 

<

адрес> сильно порезался ФИО1, и на место выехал ФИО4 03:10 ФИО4 доставил в приёмное отделение ФИО1, который был доставлен на носилках, в крови была 

<

данные изъяты>. ФИО1 была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером в один из дней февраля 2019 года он заехал к ФИО1 и позвал его выпить пива, сначала они проехали к нему домой, где посидели, а около 21 часа поехали в кафе, где просидели два-два с половиной часа, а затем он вызвал такси и уехал домой, а ФИО1 остался. Когда он уезжал ФИО1 был выпивший. На следующий день от ФИО5 ему стало известно, что произошёл семейный конфликт, и что ФИО1 в больнице. Вечером в больнице в палате ФИО1 выдел ФИО10, которая ухаживала за ним. О случившемся ФИО1 сказал, что не чего не помнит, и больше ни чего не рассказывал. О конфликтах в семье ему не известно. 

Исследовав материалы по уголовному делу и собранные доказательства суд считает, что вина подсудимой ФИО10 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения. 

Исходя из ст. 37 УК РФ следует, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, и не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В соответствии с ст. 49 Конституции Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В судебном заседании установлено, что ФИО10 нанесла ФИО1 не менее 8 ударов ножом, в том числе в области расположения жизненно важных органов, чем причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, и данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО6, являвшихся работниками БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ», которые участвовали в оказании медицинской помощи ФИО1 в ночь с 22 на 23.02.2019, непосредственно после произошедшего.

Кроме того данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых следует, что сразу после произошедшего инцидента ФИО10 обратилась к ней за помощью для вызова скорой помощи, при этом пояснила, что порезала 

<

данные изъяты> (ФИО1), а так же показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ей со слов ФИО10 известно, что она причинила телесные повреждения ФИО1

Данный факт не отрицается показаниями самой подсудимой, и подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключениями состоявшихся по данному делу экспертиз, согласно которых следует, что ФИО1 были причинены колото-резанные раны: 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, а рана 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни человека, поэтому расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, кроме того раны были причинены в результате нанесения ударов ножом, и не исключается, что причинены ножом изъятым с места происшествия, и опознанным ФИО10 (т. 1 л.д. 19-26, 39-40, 100-100, 144-149). 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что действия ФИО10 были спровоцированы противоправными действиями потерпевшего, в ходе которых потерпевший нанес удары рукой в область головы, причинил лёгкий вред здоровью, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО10, которые ФИО10 воспринимала реально, и данный факт подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, а также подтверждается показаниями ФИО1, ФИО10, согласно, которых следует, что до того момента, как ФИО10 завладела ножом, ФИО1 причинил ей ножом колотую рану 

<

данные изъяты>, удерживал её за шею. 

Так согласно показаний потерпевшего следует, что после того, как он в ночное время пришёл домой, в состоянии алкогольного опьянения, он подошёл к спящей ФИО10 и нанес ей один удар кулаком по голове, при этом кричал на ФИО10, после чего ФИО10 вскочила и побежала в ванную комнату, где пыталась закрыться, но он открыл дверь и схватил её за шею, нанес удар по спине и затолкал на кухню, после чего вновь схватил её за шею, взял нож и ткнул им ей 

<

данные изъяты> с желанием припугнуть. В дальнейшем ФИО10 выхватила у него нож, и нанесла удар в 

<

данные изъяты>, при этом они стояли друг напротив друга. Он хотел вырвать у ФИО10 нож из рук, но она кричала и размахивала им, а он при этом хватал её за руки, после чего он развернулся и пошёл в комнату, а ФИО10 кричала в истерике и нанесла 

<

данные изъяты>. 

Данные показания согласуются с показаниями ФИО10, согласно которых следует, что она проснулась от удара нанесенным ФИО1 ей по голове, после чего она вскочила, и он вновь её ударил два раза по голове, после чего она побежала в санузел, но дверь закрыть не успела. ФИО1 схватил её за шею, и ещё ударил два раза, после чего она побежала на кухню, где повернувшись к нему лицом, увидела у него в руках нож, испугалась, а ФИО1 ткнул её ножом в 

<

данные изъяты>. После этого она выхватила у него нож, но не помнит как, и держа нож, говорила, чтобы отпустил, так как ей больно. ФИО1 схватил её за шею, и что-то кричал. Она не помнит, как наносила ему удары.

Оснований относиться к указанным показаниям потерпевшего и ФИО10 в судебном заседании не выявлено, так как данные показания подтверждаются справкой БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ», заключением экспертизы, согласно которых следует, что у ФИО10 23.02.2019 выявлена рана 

<

данные изъяты>, не являющаяся опасной для жизни человека, относящаяся к легкому вреду здоровья, которая могла возникнуть от воздействия травмирующего предмета в пределах суток, и единичные точные кровоизлияния в лобной области, не причинившие вреда здоровью, которые могли возникнуть в результате воздействия (воздействий) (удар, сдавление) тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 42-45).

Также в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел и соединении уголовных дел (т. 1 л.д. 70, 72, 73), согласно которых следует, что 23.02.2019 около 03:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел вызвать у своей 

<

данные изъяты> ФИО10 чувство страха за свою жизнь и здоровье, с целью запугать, схватил последнюю за шею и стал душить. После этого ФИО1 взял в руки нож и причинил ФИО10 рану 

<

данные изъяты>, причинив тем самым последней телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, и уголовное дело по данным фактам прекращено в связи с примирением сторон. 

Суд считает, что в момент причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью им осуществлялось общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье ФИО10, и реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью последней, о чём свидетельствуют способ посягательства, в частности ФИО1 в ночное время в закрытой квартире, где кроме ФИО10 и его ни кого не было, стал наносить удары рукой по голове и телу ФИО10, при этом начало агрессии для ФИО10 являлось неожиданным, так как в момент нанесения ей первого удара она спала. В дальнейшем ФИО1 предотвратил её попытку закрыться в ванной, применяя физическую силу, вытащил ФИО10 на кухню, нанеся при этом ей удар в область тела, удерживал последнюю за шею, вооружился ножом, находящимся на кухне, и в целях осуществить угрозу, которая воспринималась ФИО10, как реальная угроза для её жизни и здоровья, осуществил удар ножом в 

<

данные изъяты>, и данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, ФИО10 и медицинскими документами в отношении последней. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь с 22 на 23.02.2019 она слышала крик ФИО1, который ругался на ФИО10, однако, как установлено в судебном заседании, с её стороны каких либо мер для выяснения происходящего, а так же для вызова сотрудников полиции принято не было, в виду чего, с учётом ночного времени произошедшего, изолированности помещения, круга лиц, находящихся в квартире, физического развития сторон, агрессивного поведения потерпевшего, демонстрации, в целях устрашения, потерпевшим ножа и применение потерпевшим ножа, как орудия, в виду чего ФИО10 был причинен лёгкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что ФИО10 не имела реальной возможности избежать посягательства направленного на неё, и объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

С учетом изложенного, характера и действий ФИО1, способа посягательства, использования ножа, физической силы, нанесение ударов, удержание за шею, обстоятельств произошедшего, суд считает, что имело место реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью ФИО10 

В судебном заседании установлено, что защита, осуществленная ФИО10 имела место, во время проявления в её адрес агрессии, после того, как ФИО1 стал наносить ей удары, удерживать за шею, причинил лёгкий вред здоровью, угрожал ножом, что подтверждалось показаниями сторон, и не опровергнуто в судебном заседании. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-68) следует, что выявленные у ФИО1 раны вероятнее всего, причинены при нанесении ударов ножом, и положение потерпевшего по отношению к подозреваемому при нанесении ему колото-резанных ран могло быть любым, при котором возможно причинение данных ран, при этом в момент причинения ФИО1 колото-резанной раны по 

<

данные изъяты> подсудимая ФИО10 наиболее вероятно могла располагаться спереди, либо спереди и несколько слева, справа от потерпевшего при учёте, что удар наносился ножом, зажатым в правую руку, в момент причинения ФИО1 ранения в области 

<

данные изъяты>, подсудимая ФИО10 наиболее вероятно могла располагаться спереди и несколько слева, либо слева от потерпевшего при учёте, что удар наносился ножом, зажатым в правую руку, в момент причинения ФИО1 колото-резанной раны 

<

данные изъяты> подсудимая ФИО10 наиболее вероятно могла располагаться сзади, либо сзади и несколько слева, справа от потерпевшего при учёте, что удар наносился ножом, зажатым в правую руку. Высказаться о том, какое наиболее вероятное положение потерпевшего ФИО1 по отношению к подсудимой ФИО10 было в момент причинения ему трёх ран 

<

данные изъяты> не представилось возможным. Колото-резанные раны на теле потерпевшего ФИО1 находятся на различных анатомических областях (

<

данные изъяты>), в связи с чем, эксперт пришёл к выводу, что взаимоположение тел подсудимой ФИО10 и потерпевшего ФИО1, по отношению к друг-другу, исходя из локализации ран, менялось в процессе их причинения. При этом эксперт также делает вывод, что множественные колото-резанные раны 

<

данные изъяты> могли быть причинены при обстоятельствах изложенных потерпевшим ФИО1 в судебном заседании 03.06.2019: «…она нанесла мне удар в 

<

данные изъяты>, мы стояли друг напротив друга …. я повернулся … 

<

данные изъяты> … ткнула ножом мне 

<

данные изъяты>..». 

Исходя из показаний потерпевшего следует, что после того, как ФИО10 завладела ножом и нанесла ему удар в 

<

данные изъяты>, он хотел вырвать у неё нож из рук, хватал её за руки, повернулся, после чего получил удары в 

<

данные изъяты>.

Согласно показаний ФИО10 следует, что после того, как она завладела ножом ФИО1 продолжал её удерживать за шею, а она просила её отпустить, и поясняла, что ей больно, и в данной части показания подсудимой не опровергнуты. 

Тем самым при сопоставлении указанных показаний сторон, и заключения эксперта № следует, что в момент нанесения раны относящейся к тяжкому вреду здоровью (

<

данные изъяты>) ФИО10 наиболее вероятно могла располагаться спереди и несколько слева, либо слева от потерпевшего, что по мнению суда свидетельствует о том, что посягательство со стороны ФИО1 не прекратилось, после того, как ФИО10 завладела ножом, так как данное заключение в указанной части не противоречит показаниям ФИО10, и опровергает показания потерпевшего ФИО1, что данный удар был нанесен ему, когда он развернулся спиной к ФИО10 и уходил в комнату. 

Кроме того при анализе данного заключения, показаний ФИО10 и потерпевшего, изученных доказательств, суд считает, что у ФИО10 отсутствовала реальная возможность определить момент окончания посягательства со стороны ФИО1 Так в судебном заседании потерпевший показал, что после того, как ФИО10 завладела ножом, она нанесла ему удары в область груди и руки, после которых он пытался хватать за руки ФИО10, вырвать нож, тем самым, по мнению суда осуществлял активные действия, а согласно показаний ФИО10, после того, как она завладела ножом, ФИО1 продолжал удерживать её за шею, а она просила его отпустить, и в данной части показания не опровергнуты, и учитывая, стремительный характер развивающихся событий, действий ФИО1 удерживающего ФИО10 за шею и пытающегося хватать её за руки, выхватить нож, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся более физически развитым, последовательности действий ФИО1 с начала инцидента и до момента нанесения ФИО10 ударов ножом, характера его действий, суд считает, что ФИО10 не имела возможности, и не могла определить момент окончания посягательства со стороны ФИО1

Кроме того суд считает, что сам по себе факт изъятия ФИО10 у потерпевшего ножа, и нанесение в целях защиты им ударов потерпевшему не свидетельствует об окончании посягательства на жизнь и здоровье ФИО10, и угрозу такого посягательства, в виду установленных обстоятельств дела, так как сохранялась реальная угроза такого посягательства, о чем свидетельствует удержание шеи ФИО10 потерпевшим в момент происходящего, и последовательность его действий с момента начала инцидента и до момента его окончания. 

Учитывая, что в судебном заседании факт применения насилия со стороны ФИО1 в отношении ФИО10 установлен, как и факт наличия реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО10, вместе с тем не установлено, что ФИО10 прибегла к защите от посягательства способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, так как у ФИО10 имелись все основания полагать, что имеется реальная угроза для её жизни и здоровья, потерпевший физически является более развитым, был настроен агрессивно, на её слова не реагировал, находился в состоянии алкогольного опьянения, иных способов избежать посягательства у ФИО10 не имелось, а принятая попытка избежать посягательства результатов не дала. ФИО1 причинил ФИО10 в момент посягательства вред здоровью относящийся к лёгкому вреду здоровью, при этом использовал нож как оружие, а так же для демонстрации в целях устрашения, продолжал удерживать ФИО10 за шею, от чего последняя испытывала боль, в виду чего у ФИО10 имелись реальные основания полагать о наличии угрозы для её жизни и здоровья. Посягательство для ФИО10 являлось неожиданным, совершено в ночное время, в изолированном помещении, действия потерпевшего у ФИО10 вызывали чувство страха, испуг. ФИО10 не имела реальной возможности объективно оценить происходящее. Вред ФИО1 был причинен во время осуществления им посягательства в отношении ФИО10, а нанесенный ФИО10 удары в спину ФИО1, имели место при неопределенности момента окончания посягательства, кроме того данные удары охватывались мерами защиты, и не повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как единичная рана отнесенная к тяжкому вреду здоровью была причинена потерпевшему, когда ФИО10 находились спереди и несколько слева, либо слева от потерпевшего, тем самым данная рана не была причинена в тот момент, когда потерпевший находился спиной к ФИО10, кроме того все иные раны на теле потерпевшего исходя из показаний свидетеля ФИО11 являлись поверхностными, а также, учитывая, что доказательств наличия умысла ФИО10 в причинении тяжкого вреда здоровью в судебном заседании не выявлено, о чём само по себе свидетельствует скоротечность происшествия, идентичные действия ФИО10 направленные на защиту своей жизни и здоровья, наличие единичного ранения отнесенного к тяжкому вреду, активных действий потерпевшего до причинения ему ранения в области 

<

данные изъяты>, незамедлительное принятие мер ФИО10 для вызова скорой помощи и признание факта причинения вреда здоровью от её действий, сразу после произошедшего, в связи с чем, проанализировав добытые доказательства в их совокупности суд не усматривает в действиях ФИО10 состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – то есть в совершении, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как и оснований квалификации действий ФИО10 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как превышения пределов необходимой обороны в судебном заседании не выявлено. 

В соответствии с ст. ст. 1070,1100 ГК РФ, оправданный имеет право на возмещение компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: кухонный нож–уничтожить, футболка выдана законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Оправдать ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в виду отсутствия в её действиях состава преступления. 

Меру пресечения ФИО10 подписку о невыезде – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: нож –уничтожить. 

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО10, что в соответствии со ст. ст. 1070,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оправданный имеет право на возмещение компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е.Юров.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.02.2020 приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 17.12.2019 в отношении ФИО10 изменен: признано за оправданной ФИО10 право на реабилитацию с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Судья А.Е. Юров.