ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5637/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Власенко А.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

Корсаковой Ю.М.,

ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, за ФИО7 признано право собственности в целом на жилой 

<

адрес> жилой площадью 123 кв.м., отмеченный в плане под лит. «А», со следующими хозяйственными строениями: «под А»- подвал, «А1»- пристройка, «над А., А1»- мансарда, «А2»- тамбур, «а1»- навес, «под а1»- вход в подвал, крыльцо, «Б»- сарай, «Е»- уборная, 1-13, 1- строения, мощение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекращено право долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого 

<

адрес> жилой площадью 123 кв.м., отмеченный в плане под лит. «А», со следующими хозяйственными строениями: «под А»- подвал, «А1»- пристройка, «над А., А1»- мансарда, «А2»- тамбур, «а1»- навес, «под а1»- вход в подвал, крыльцо, «Б»- сарай, «Е»- уборная, 1-13, 1- строения, мощение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО1 право собственности в целом на жилой 

<

адрес> жилой площадью 81, 1 кв.м., указанный в плане под лит. « А»- жилой дом, со следующими хозяйственными постройками: «Б,Г,Е»- дома для отдыха, «Д»- погреб, «В»- уборные, «Ж»- сарай, «З» - навес, 1-3- ограждение, I,II- ступеньки, III- мощение, которое находится по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право долевой собственности ФИО7 на ? доли 

жилого 

<

адрес> жилой площадью 81, 1 кв.м., указанный в плане под лит. « А»- жилой дом, со следующими хозяйственными постройками: «Б,Г,Е»- дома для отдыха, «Д»- погреб, «В»- уборные, «Ж»- сарай, «З» - навес, 1-3- ограждение, I,II- ступеньки, III- мощение, которое находится по адресу: 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что не была осведомлена о рассматриваемом споре, не извещалась о рассмотрении дела, не знала о сути принятого судом решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, суд первой инстанции не признал причины пропуска указанного срока уважительными.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба на решение суда подается на протяжении 10 дней с дня его оглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании во время оглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу на протяжении 10 дней с момента получения копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обосновано не признал уважительной причиной для его восстановления тот факт, что ФИО1 не знала о вынесенном решении суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы ФИО1 опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при вынесении решения суда не присутствовала.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения суда была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Копию оспариваемого решения суда ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой на решение суда ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более чем 4-х месяцев с момента, когда заявителю стало известно о существе вынесенного решения суда.

Доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 подать апелляционную жалобу в месячный срок с момента получения копии решения суда, либо делающие это крайне затруднительным, суду представлено не было. 

Таким образом, судебная коллегия находит, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен возможности в установленный законом процессуальный срок, с момента получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ подать апелляционную жалобу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: