Дело № 2а-1269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании распоряжения незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании незаконным распоряжения Главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) №... «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», в части включения в Перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> (номер объекта в перечне - № 8). 

Требования мотивировал тем, что администрацией 

<

АДРЕС> издано распоряжение от (дата) №... «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектах», в том числе автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>. Указанное решение административного ответчика не соответствует Положению о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 №.... Спорная автостоянка находится на земельном участке ранее принадлежащим административному истцу на праве аренды в соответствии с договором от (дата) №.... Письмом от (дата) департамент земельных отношений администрации города Перми согласовал передачу в субаренду указанного земельного участка ООО «Охранное агентство «МИНОТАВР». В последующем письмом от (дата) истец согласовал передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Охранное агентство «Русич» (правопреемник ООО «Охранное агентство «МИНОТАВР»), в связи с чем права и обязанности на основании договора цессии перешли к названому Обществу. По истечении указанного в нем срока ((дата)) договор фактически был возобновлен на неопределенный срок без погашения записи об аренде в ЕГРН. Учитывая, что договор аренды земельного участка на неопределенный срок не подлежал государственной регистрации, стороны произвели замену арендатора после (дата) без соответствующей регистрации сделки (договора цессии). Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата), согласно которого в удовлетворении исковых требований департаменту земельных отношений администрации города Перми о возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, было отказано. Считает, что спорный объект не подпадает под категорию «незаконно размещенных», следовательно, необоснованно включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, а распоряжение администрации района в части включения в Перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, автостоянки расположенной по 

<

АДРЕС>, является незаконным.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что распоряжение администрации Орджоникидзевского района г. Перми нарушает его права, поскольку к нему приходили письма с администрации района, при этом он отношения к спорному земельному участку не имеет. Каких- либо объектов, принадлежащих ему, на этом земельном участке нет. Считает, что в случае демонтажа автостоянки с него будут взысканы эти расходы. 

Представитель административного ответчика – администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемым распоряжением интересы и права административного истца не нарушаются. 

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Русич», Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русич» в суд не явился, общество извещено, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представлены письменные пояснения, из которых следует, что на основании договора от (дата) права и обязанности по договору от (дата) №... (аренды земельного участка площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>) перешли к ООО «Охранное агентство «Русич». Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка согласована департаментом земельных отношений администрации города Перми письмом от (дата). По истечении указанного в договоре срока ((дата)) договор был возобновлен на неопределенный срок. В настоящее время имущество ООО «Охранное агентство «Русич», расположенное на указанном земельном участке передано на основании договора субаренды ФИО1

Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, Департамент извещен. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что (дата) между Департаментом и ФИО2 заключён договора №... аренды земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом. Срок договора с (дата) по (дата). Разрешенное использование земельного участка - под гостевую автостоянку открытого типа. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от (дата) удовлетворены требования Департамента о возложении на ФИО2 обязанности по возврату земельного участка. Апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата) отказано в удовлетворении иска Департамента к ФИО2 о возложении обязанности возвратить земельный участок, расположенный по адресу 

<

АДРЕС>, площадью 630 кв.м, с кадастровым номером 

<

АДРЕС>. Обращал внимание, что платежи по договору аренды производились лично от имени ФИО2 за ФИО2 с назначением платежа - арендная плата за землю по договору №.... Согласно выписке из ЕГРЮЛ в виды деятельности ООО «Охранное агентства «Русич» не входит деятельность, связанная с автостоянками

Выслушав пояснения административного истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №..., суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор №... аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом. 

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №..., площадью 630 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, в том числе частично за счет земель общего пользования и находящихся по адресу: 

<

АДРЕС>, для целей, не связанных со строительством (под гостевую автостоянку открытого типа) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (л.д. 6-9).

(дата) ФИО2 в Департамент представлен договор субаренды земельного участка для целей не связанных со строительством под гостевую автостоянку открытого типа от (дата), заключенный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №..., между ФИО2(субарендодатель) и ООО «Охранное агентство «Минотавр» (субарендатор).

(дата) ФИО2 обратился в департамент с заявлением о согласовании передачи своих прав и обязанностей по договору аренды от (дата) №... ООО «Охранное агентство «Русич».

(дата) департаментом согласована передача в субаренду ООО «Охранное агентство «Русич» спорного земельного участка (л.д. 14).

(дата) между ФИО2 и ООО «Охранное агентство «Русич» заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата) №... (л.д. 13).

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №..., возвратив его Департаменту земельных отношений администрации г. Перми по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации отсутствия обременения на земельный участок по адресу: 

<

АДРЕС>, площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №..., в виде регистрационной записи от (дата) №....

(дата) судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) отменено. В удовлетворении иска Департамента земельных отношений к ФИО2 о возложении обязанности возвратить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №..., по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

(дата) Главой администрации Орджоникидзевского района г. Перми издано распоряжение №... «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов». В перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению включена автостоянка открытого типа, расположенная по адресу: 

<

АДРЕС> (номер объекта в перечне - № 8).

(дата) ФИО2 обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением не производить неправомерных действий в отношении имущества, находящегося на автостоянке по адресу: 

<

АДРЕС>, поскольку данное имущество принадлежит другому лицу.

(дата) администрацией Орджоникидзевского района г. Перми дан ответ ФИО2 на обращение от (дата).

В материалы дела административным истцом также представлены уведомление и требование о добровольном демонтаже автостоянки открытого типа по 

<

АДРЕС>; конверт. 

В обоснование своих доводов стороной административного ответчика представлены: ответ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата), согласно которого договор аренды земельного участка от (дата) №... заключенный с ФИО2 прекращен в порядке ст. 610 ГК РФ с (дата) (л.д. 31); акт обследования территории от (дата) (л.д. 32-33); копия заявления ФИО2 от (дата) (л.д. 42); сведения из ЕГРП (л.д. 44-46); реестр самовольно установленных и возведенных движимых объектов.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статей 226, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд. Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в настоящее время административный истец не является арендатором земельного участка на котором находится автостоянка по 

<

АДРЕС>, согласно его пояснениям движимых объектов, принадлежащих ему, там не находится, поэтому оспариваемое распоряжение Главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) №... не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании распоряжения Главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) №... «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», в части включения в Перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> (номер объекта в перечне - № 8) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 -179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании распоряжения Главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) №... «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», в части включения в Перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> (номер объекта в перечне - № 8) - отказать. 

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному иску принятые определением суда от (дата), а именно отменить приостановление действия распоряжения главы Администрации Орджоникидзевского района города Перми от (дата) №... «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектах», в части демонтажа и перемещения автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> (номер объекта в перечне - № 8).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.