Дело № 1-101/2026 (461/2025)

УИД: 32RS0027-01-2025-008561-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретарях Клычевой А.А., Кузиной А.С.,

с участием государственных обвинителей Зайцева Е.И., Денисовича Д.Г., Поповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азаровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 16 часов ФИО1, находясь по месту жительства 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (РVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, без цели сбыта, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1:№... IMEI 2: №..., посредством переписки в сети «Интернет» через мессенджер «Telegram» в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении у него наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,788 грамма, в счет оплаты которого 

<

дата> в 16 часов 14 минут при помощи указанного мобильного телефона с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским №..., произвел безналичную оплату в сумме 5100 рублей, через приложение АО «Тбанк» с банковской карты №... расчетного счета №..., принадлежащего ФИО1, на номер банковской карты АО «Тбанк» №... расчетного счета №... неустановленного лица. Далее ФИО1 

<

дата> в 16 часов 32 минуты при помощи мобильного телефона марки «Infinix» IMEI 1:№... IMEI 2: №..., произвел безналичную оплату в сумме 2600 рублей через приложение АО «Тбанк» с банковской карты №... расчетного счета №..., принадлежащего ФИО1, на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №... расчетного счета №..., неустановленного лица, в результате чего получил от указанного лица на свой мобильный телефон марки «Infinix» 

<

дата> в 17 часов 08 минут фотоизображение с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, указывающими место закладки наркотического средства.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, 

<

дата> около 18 часов направился к месту нахождения закладки наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,788 грамма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 

<

дата> в 18 часов 27 минут он был задержан сотрудниками отдела УНК УМВД России по Брянской области вблизи 

<

адрес> по пути следования к месту закладки с указанным наркотическим средством, которое 

<

дата> в период с 08 часов 40 минут до 09 часов было обнаружено и изъято сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном 

<

адрес> и имеющим географические координаты: 

<

данные изъяты>, в земле у основания куста.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым наркотики, а именно «соль» он впервые попробовал 

<

дата>. Ему известно, что с помощью приложения «Telegram» можно приобрести наркотическое средство «метилэфедрон», на территории г.Брянска. Для этого в приложении «Telegram» необходимо списаться с оператором в магазине «

<

данные изъяты>» и заказать наркотик, после чего данный оператор сообщит дальнейшие действия. 

<

дата> около 16 часов он находясь у себя дома 

<

адрес> в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Infinix» с установленными в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским №... и оператора «Тинькофф», в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» решил приобрести наркотическое средство «метилэфедрон» на территории г. Брянска весом 1 грамм. Для этого он написал оператору в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», который ему сообщил, что необходимо оплатить 5100 рублей за 1 грамм наркотического средства «метилэфедрон» и прислал номер банковской карты «Тбанк» №.... После чего он со своей банковской карты АО «Тбанк» 

<

дата> в 16 часов 14 минут осуществил денежный перевод в сумме 5100 рублей на указанную карту. После этого оператор интернет-магазина «

<

данные изъяты>» написал ему, что 1 грамма нет в наличии, а есть закладки по 2 или 3 грамма. Он оператору ответил, что желает приобрести 2 грамма метилэфедрона, после чего оператор ему написал, что нужно еще доплатить 2600 рублей и прислал ему номер второй банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., после чего он 

<

дата> в 16 часов 33 минуты осуществил денежный перевод в сумме 2600 рублей на указанную карту. После оплаты ему оператор прислал фотографию с координатами закладки наркотического средства, локация находилась в Советском районе г. Брянска, на территории 

<

адрес>. После полученной информации с географическими координатами, используя свой мобильный телефон, он направился к данному месту, которое было указано в сообщении. Далее он 

<

дата> около 18 часов на автомобиле «Яндекс такси» поехал к территории 

<

адрес>. Он вышел из такси и далее посредством приложения «Яндекс Навигатор» ввел нужные координаты, и направился до места нахождения закладки с наркотическим средством. Но до данного места он не дошел, так как возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Если бы сотрудники полиции его не задержали, то он дошел бы до места, указанного ему на фотоизображении с географическими координатами, чтобы забрать наркотическое средство и в дальнейшем его употребить. Данное наркотическое средство он планировал приобрести для личных целей, сбывать его никому не собирался. После того, как по дороге он был остановлен сотрудниками полиции, те представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, что он делает в данном месте и что у них есть основание полгать, что он находится в состоянии опьянения и при нем могут находится запрещенные вещества. После чего задали вопрос, имеются ли у него запрещенные к свободному гражданскому обороту в РФ предметы и вещества, в том числе наркотические средства. Он ответил, что при нем запрещенных предметов, в том числе наркотических средств нет. Далее его доставили в административное здание УМВД России по Брянской области, расположенное 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем, в ходе которого был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе золотистого цвета, который был изъят, упакован и опечатан, понятые поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, на данное предложение он ответил отказом. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. (т.1 л.д. 123-127, 166-169, т.2 л.д.16-19)

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З., старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Брянской области, 

<

дата> сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Советского района г. Брянска. 

<

дата> он и старший оперуполномоченный по ОВД УМВД России по Брянской области М. находились около дома 

<

адрес>, когда увидели подозрительного мужчину, как было установлено ФИО1 с явными признаками наркотического опьянения. ФИО1 вел себя подозрительно, при этом периодически смотрел в имеющийся при нем телефон. О данном факте старшим оперуполномоченным М. было сообщено в дежурную часть УМВД России по г. Брянску. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, хранить при себе наркотические средства или иные предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на основании Закона «О полиции» было принято решение задержать данного гражданина и провести его личный досмотр. ФИО1 около дома 

<

адрес> был остановлен и задержан. Задан вопрос о наличии предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте. Далее все присутствующие направились в здание УМВД Росси по Брянской области, расположенное 

<

адрес>, где в кабине 2.1 2.7 в присутствии приглашенных понятых был произведен личный досмотр ФИО1 Приглашенным понятым В. и Р. пояснили, что есть основания подозревать ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем необходимо провести его личный досмотр. Перед проведением досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные в свободном обороте предметы и вещества. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в правой руке был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе золотого цвета, с сим картой мобильного оператора «Тинькофф» и «Теле2», который был изъят и упакован, опечатан соответствующим образом, составлены необходимые документы, в которых все участвующие лица расписались, замечаний и дополнений не поступило. Далее производством процессуальных действий по материалу занимался оперуполномоченный по ОВД УМВД России по Брянской области майор полиции М., который умер. (т.1 л.д. 143-145)

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что 

<

дата> ему и его знакомому Р. было предложено на добровольной основе поучаствовать в производстве следственных действий на территории Советского района города Брянска в качестве понятых. На данное предложение он ответил согласием. Далее, сотрудниками полиции им были разъяснены права понятого и цель их участия в предстоящих следственных действиях. Далее, совместно с сотрудниками полиции они проследовали в здание УМВД России по Брянской области 

<

адрес>, в служебный кабинет 2.1 2.7, где находился мужчина, который представился, как ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что у них есть основания подозревать ФИО1 в незаконном обороте наркотиков, поэтому будет проводиться его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам их права. Так, перед досмотром, ФИО1 был задан вопрос о наличии у него предметов или веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что таких предметов и веществ при нем не имеется. Далее сотрудник полиции начал проводить досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра, в правой руке у ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе золотистого цвета. Мобильный телефон был изъят сотрудником полиции и помещен в полимерный пакет, который был опечатан печатью, на которой он и второй понятой поставили свои подписи, приклеена бирка с пояснительным текстом. По факту проведения личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при ФИО1 сотрудник полиции составил необходимые документы, огласил их всем участвующим лицам в слух, в протоколах расписались сотрудник полиции, он, второй понятой и задержанный ФИО1, замечаний и дополнений не поступило. Далее, в помещении служебного кабинета № 2.1 2.7 УНК УМВД России по Брянской области в его присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, но тот отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал. 

<

дата> его и второго понятого снова пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. После чего он и второй понятой с сотрудником полиции на служебном автомобиле проследовали по географическим координатам, которые были обнаружены в ходе осмотра мобильного телефона марки «Infinix» принадлежащего ранее задержанному ФИО1 Прибыв на участок местности, расположенный по географическим координатам: 

<

данные изъяты>, примерно в 20 метрах от дома 

<

адрес> у основания произрастающего куста, в земле, был обнаружен и изъят сверток обмотанный изолентой синего цвета с содержимым внутри. Вышеуказанный сверток сотрудник полиции поместил в полимерный зип пакет, упаковал и опечатал, он и второй понятой поставили свои подписи. По факту проведения осмотра участка местности сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который был прочитан вслух, каких-либо дополнений и заявлений не было, после чего все присутствующие, в том числе и он, поставили в протоколе свои подписи. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции проводилась фотосъемка. После проведения осмотра, на служебной автомашине, он и второй понятой с сотрудником полиции направились в здание УМВД России по Брянской области, для составления соответствующих документов. (т.1 л.д. 131-133)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (т.1 л.д.131-133)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата> следует, что 

<

дата> с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут в административном здании УМВД России по Брянской области 

<

адрес>., произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у него обнаружен мобильный телефон марки «Infiniх» в корпусе золотого цвета, с установленными в мобильном телефоне сим-картами мобильного оператора «Тинькофф», «Теле2», с номерами IMEI 1:№... IMEI 2: №.... (т.1 л.д. 6-10)

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 

<

дата> в присутствии понятых у ФИО1 

<

дата> с 19 часов 42 минут по 20 часов 05 минут в административном здании УМВД России по Брянской области 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «Infiniх» в корпусе золотого цвета, с установленными в мобильном телефоне сим-картами мобильного оператора «Тинькофф», «Теле2», с номерами IMEI 1:№... IMEI 2: №.... (т.1 л.д. 11-12)

В ходе осмотра 

<

дата> изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Infiniх» в мобильном приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с пользователем под ник-неймом «

<

данные изъяты>» на тему незаконного оборота наркотических средств, а также фотоизображение местности с географическими координатами, указывающими место закладки наркотического средства. (т.1 л.д. 17-29)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра участка местности размером 1x1 метр, расположенного 

<

адрес>, в земле у основания куста был обнаружен и изъят сверток обмотанный изолентой синего цвета с содержимым внутри с наркотическим средством. (т.1 л.д. 30-38)

Согласно заключение эксперта №...э от 

<

дата>, представленное на экспертизу вещество, массой 1, 788 г, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д. 51-53)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что был осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Infiniх». В ходе осмотра установлено, что в папке «Галерея» имеется папка «недавно удаленные файлы», в которой обнаружена в том числе фотография с географическими координатами от 

<

дата>, время получения фотографии 17 час. 8 мин. При осмотре приложения «Телеграмм» обнаружена переписка с оператором, имеющим ник-нейм «

<

данные изъяты>» на тему незаконного оборота наркотических средств, а также фотографическое изображение с указанием координат места закладки 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 137-139)

В ходе осмотра 

<

дата> выписок по банковской карте ПАО «Сбербанк» установлено, что:

- владельцем банковской карты №... является П., 

<

дата> в 13 час. 14 мин. на карту внесены денежные средства в размере 5100 руб.;

- владельцем банковской карты №... является Т. 

<

дата> в 16 час.32 мин. на карту внесены денежные средства в сумме 2600 руб.;

- контрагентом по операциям является ФИО1, номер карты по операциям №..., АО «ТБанк». (т.1 л.д. 148-149)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра выписки по банковской карте АО «ТБанк» №..., установлено, что владельцем карты является ФИО1

<

дата> осуществлены переводы: в 16 час. 14 мин. на сумму 5100 руб. на банковскую карту №..., в 16 час. 32 мин. на сумму 2600 руб. на банковскую карту №... (т.2 л.д. 5-7)

Изъятые мобильный телефон «Infinix», наркотическое средство и его упаковка, выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями. (т.1 л.д. 140, 150, 174, т.2 л.д.8)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Все следственные действия произведены по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями лиц, принимавших участие в их производстве. Порядок изъятия, осмотра и хранения веществ и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам и размер последних доказаны путем проведения экспертного исследования.

Выводы изученного в суде и приведенного в приговоре экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку оно произведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно - процессуальных норм. Выводы полны, научно обоснованы. Порядок назначения исследований не нарушен.

При решении вопроса о крупном размере наркотического средства по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ФИО1 договорился о незаконном приобретении бесконтактным способом наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, для личного потребления, после чего получил сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством и проследовал к ней.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, зарегистрирован и проживает 

<

адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

дата> №..., ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 ч. 2 УК РФ, не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении от 

<

данные изъяты> с последующей медико-социальной реабилитацией, противопоказаний к лечению нет. (т. 1 л.д. 93-94)

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку она произведена квалифицированными экспертами, кроме того, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе дал добровольное согласие на осмотр мобильного телефона, в ходе которого было установлено место закладки, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, а также требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительными, дающими основания для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности последнего, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей в период испытательного срока.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от 

<

дата>, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от 

<

данные изъяты>, противопоказаний к лечению не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности в соответствии со ст.72.1 УК РФ пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медико-социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В отношении наркотических средств и их упаковок, мобильного телефона марки «Infinix», изъятых в ходе расследования настоящего уголовного дела, суд решение не принимает, поскольку оно должно быть принято тем органом, который последним примет решение по уголовному делу №..., возбужденному 

<

дата> по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 7444 рублей, выплаченные адвокату Моисеенко Р.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также 7444 рубля, подлежащие выплате адвокату Азаровскому А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 14 888 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медико-социальную реабилитацию.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства, их упаковку, мобильный телефон марки «Infinix» - оставить на хранении в МО МВД России «Новозыбковский», до принятия по ним окончательного решения в рамках выделенного уголовного дела №...,

- выписки по банковским картам - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Пронина

10 апреля 2026 года апелляционным определением Брянского областного суда №22-345/2026 приговор изменен:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание читать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>,

исключить из приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медико-социальную реабилитацию на основании ст.72.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.