Судья Новиков Р.В. Дело № 22-153/2024

№ 1-276/2023

УИД 67RS0001-01-2023-001722-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника-адвоката Угланова К.В., 

осужденного Касаткина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. в защиту интересов осужденного Касаткина А.П., апелляционной жалобе осужденного КасаткинаА.П. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10ноября 2023 года. 

Выслушав мнение осужденного Касаткина А.П. и защитника – адвоката Угланова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Касаткин А.П., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

11 июля 2007 года приговором Ленинского районного суда г.Ярославля по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ярославля от 3 октября 2007 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 5апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

13 марта 2018 года приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23 января 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Ярославля по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 марта 2018 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2месяцев 29 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1год 2 месяца 29 дней с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 3месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденный:

19 июля 2022 года приговором Ленинского районного суда г.Смоленска, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 сентября 2022 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23января 2019 года в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 ноября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 июля 2022 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

1 августа 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 ноября 2022 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Касаткину А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2023 года, окончательно назначено Касаткину А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Касаткина А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено Касаткину А.П. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2023 года - с 19 июля 2022 года до 10 ноября 2023 года из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Касаткин А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. в защиту интересов осужденного Касаткина А.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении Касаткину А.П. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, возмещения причиненного ущерба и отсутствия претензий со стороны потерпевшего (по хищению имущества Потерпевший №2), а также небольшой степени общественной опасности совершенных деяний, у суда имелись основания при назначении наказания для применения ч. 3 ст. 68 УКРФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УКРФ и смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный Касаткин А.В. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что в рамках уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 заявлял гражданский иск на сумму 3807 рублей, однако вопрос о нем не разрешен судом. Полагает, что судом должно быть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в рамках ст. 106 УИК РФ, состояние здоровья его матери. Указывает, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, он осознает содеянное им, полностью раскаивается, оказывал способствование раскрытию преступлений с выездом на место их совершения, имеет ряд хронических заболеваний, зависимости от наркотических средств и алкоголя у него не имеется, ведет активный образ жизни и старается быть социально полезным, его мать имеет ряд заболеваний, нуждается в уходе, он имеет с ней тесную социальную связь. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, так как его поведение в виде явки с повинной по каждому преступлению, передачи похищенного имущества потерпевшего сотрудникам полиции, выезды на место совершения преступлений с подробным пояснением об обстоятельствах содеянного, полного признания вины, раскаяния в содеянном, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступлений. Указывает, что преступления совершены в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, рассмотреть иные вопросы, касающиеся гражданского иска, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката УглановаК.В. исполняющая обязанностизаместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Кожанова А.Г., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина Касаткина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него мобильного телефона, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2022 года, протоколом явки с повинной от 17 января 2022 года, справкой ИП Комиссаровой О.А., заключением товароведческой экспертизы № 20, протоколом проверки показаний на месте от 22 февраля 2023 года, а также признательными показаниями осужденного Касаткина А.П., данными в ходе предварительного расследования.

Вина Касаткина А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах хищении у него мобильного телефона, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2022 года, протоколом явки с повинной от 14января 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2022 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 20 мая 2022 года и 14 января 2022 года, заключением товароведческой экспертизы № 61, протоколом проверки показаний на месте от 22 февраля 2023 года, а также признательными показаниями осужденного Касаткина А.П., данными в ходе предварительного расследования.

Вина Касаткина А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о хищении у него планшета, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 8 января 2022 года и 25 января 2023 года, протоколом явки с повинной от 13 января 2022 года, заключением товароведческой экспертизы № 52, справкой ИП Комиссаровой О.А., протоколом проверки показаний на месте от 22 февраля 2023 года, а также признательными показаниями осужденного Касаткина А.П., данными в ходе предварительного расследования.

Показаниям потерпевших судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Касаткина А.П., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. 

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценка показаниям осужденного судом дана исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства по делу.

При назначении наказания судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отклонения здоровья, по преступлению в отношении Потерпевший №2 - добровольная выдача похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, а также условия жизни его семьи, поэтому доводы осужденного о наличии у его матери заболевания не могут являться дополнительным основанием для смягчения назначенного наказания. 

Также судом при назначении наказания учтена его характеристика по месту нахождения в следственном изоляторе.

Доводы осужденного о совершении преступлений в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами не подтверждаются материалами дела, а также не приведены такие данные осужденным в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и не учтенных при назначении наказания из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1-рецидив преступлений. 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Выводы суда о не назначении осужденному дополнительного наказания мотивированны. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, как на то указано в апелляционных жалобах.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 1 августа 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и с учетом приговора суда от 1 августа 2023 года. 

Ввиду неявки потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание судом не рассматривался поданный им гражданский иск, чем права осужденного не нарушены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Угланова К.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2