УИД 31MS0058-01-2023-000324-76 дело №12-6/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 06 июня 2023 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора магазина ООО «Торгсервис 36» ФИО1 на постановление врио начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области ФИО2 №18880331230010132939 от 04.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора магазина ООО «Торгсервис 36» ФИО1, », не привлекавшейся к административный ответственности 

у с т а н о в и л :

Директор магазина ООО «Торгсервис 36» ФИО1 врио начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району № от 04.05.2023 г. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом – директором магазина, 10.01.2023 г. в 16 часов 22 минуты в магазине ООО «Торгсервис 36», распложенном по 

<

адрес>, допустила реализацию алкогольной продукции в запрещенный промежуток времени – 1 бутылки водки «Новые обряды мягкая», объемом 0,5 л., крепостью 40%, в нарушение требований абз.2 п.9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и п.2 ст.2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 N 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции». 

Её действия квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении изменить, заменив назначенное ей административное наказание в виде штрафа, наказанием в виде предупреждения. Не отрицая факт совершения правонарушения, она полагает, что должностным лицом при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности правонарушении, а также её материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и обязательств по кредитам. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и данных о её личности возможно заменить назначенное ей наказание в виде штрафа на предупреждение. 

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, подала в суд заявление о рассмотрении жалобы без её участия. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, и дополнительные доказательства, судья приходит к следующему. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и вина директора магазина ООО «Торгсервис» ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3.05.2023 г., в котором указано о нарушении директорам магазина ФИО1 особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции; журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 8.01.2023 г. по 1.04.2023 г. за каждые сутки с 16-01 по 10-59, в котором отражен факт реализации 10.01.2023 г. в 17 часов 27 минут в магазине ООО «Торгсервис 36» алкогольной продукции - 1 бутылки водки «Новые обряды мягкая», объемом 0,5 л., крепостью 40%; приказом по ООО «Торгсервис 36» о приеме ФИО1 на работу от 12.11.2021 года на должность директора магазина «Светофор» - структурное подразделение ООО «Торгсервис 36» в 

<

адрес>; рапортами сотрудников ОМВД России по Ровеньскому району от 2.05.2023 г. и от 3.05.2023 г. о выявлении в действиях директора магазина ООО «Торгсервис 36» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от 3.05.2023 г., в которых указано, что она вину в совершенном правонарушении признала.

Из дополнительно представленных документов – трудового договора от 12.11.2021 г. и должностной инструкции директора магазина ООО «Торгсервис 36», с которой ознакомлена ФИО1 12.11.2021 г., следует, что в её должностные обязанности входит, в том числе осуществление контроля за выполнением подчиненными работниками законодательства о продаже алкогольной продукции, за соблюдением требований установленных Законом РФ №2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» и Правил продажи алкогольной продукции, а также осуществление контроля за выполнением должностных инструкций подчиненными работниками.

Таким образом, в должностные обязанности ФИО1 входит контроль за исполнением должностных обязанностей кассирами, отпускающими алкогольную продукцию. Поэтому, выводы должностного лица ОМВД России по Ровеньскому району о наличии в бездействии директора магазина ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункту 9 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Подпунктом 1.1 части 1 статьи 2 Закона Белгородской области №71 от 28.04.2016 г. (в ред. Закона Белгородской области от 23.12.2022 №247) «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции», на территории городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 16-00 часов до 11-00 часов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях директора магазина ООО «Торгсервис 36» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и правильно квалифицировало её действия.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с ошибочным указанием нормы Закона Белгородской области №71 от 28.04.2016 г. «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции», нарушение которого допущено должностным лицом ФИО1, поскольку запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 16-00 часов до 11-00 часов на территории городского поселения «Поселок Ровеньки» установлен пунктом 1.1 части 1 статьи 2 названного Закона, в то время как в постановлении имеется ссылка на пункт 2 части 1 статьи 2 Закона Белгородской области №71 от 28.04.2016 г.

В остальной части требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, иных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не установил. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Административный штраф назначен ФИО1 как должностному лицу в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и оснований для изменения постановления в части назначенного наказания судья не установил. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязи положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, однако, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется поскольку совершенным правонарушением, заключающимся в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. 

При таких обстоятельствах основания, позволяющие применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по данному делу отсутствуют.

Возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья также не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие директора ООО «Торгсервис 36» ФИО1, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей.

Поэтому, в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление врио начальника полиции ОМВД России п Ровеньскому району ФИО2 № от 04.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора магазина ООО «Торгсервис 36» ФИО1 изменить. 

Указать, что директором магазина ООО «Торгсервис 36» ФИО1 допущено нарушение подпункта 1.1 части 1 статьи 2 Закона Белгородской области №71 от 28.04.2016г. (в ред. Закона Белгородской области от 23.12.2022 №247) «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья О. Н. Головчанов