ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6924/2025

№ 2-1519/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001216-95

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-1519/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Технологии» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2025 года,

(судья районного суда Жарковская О.И.)

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ООО «ПМ-Технологии», ФИО1 и просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 24.05.2023 

<

***> в размере 1 803 992,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 751 905,74 руб., просроченные проценты – 36 312,99 руб., неустойка – 15 774,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 33 040 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.05.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПМ-Технологии» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитный лимит в размере 3 200 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых с даты заключения кредитного договора по ближайшую дату уплаты процентов. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов до окончания срока действия кредитного договора процентная ставка за пользование кредитном устанавливается в размере 19,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с Договором поручительства от 24.05.2023 

<

***>/1.

Согласно общих условий кредитования, исполнения обязательств по Договору, уплата начисленных процентов осуществляется аннуитентными платежами ежемесячно дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии Даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяц. Если Дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) начисления неустойки.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается копией выписки по операциям на счете.

30.06.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести ответственность за своевременное исполнение Заемщиком условий кредитного договора от 24.05.2023 

<

***>.

С 31.10.2024 заемщик допускал неоднократные просрочки внесения платежей по кредитному договору от 24.05.2023 

<

***>.

По состоянию на 07.03.2025задолженность по кредитному договору составляет 1 803 992,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 751 905,74 руб., просроченные проценты – 36 312,99 руб., неустойка – 15 774,25 руб.

Письмом от 04.02.2025 банк потребовал от заемщика погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора.

Письмом от 04.02.2025 банк потребовал от поручителя погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ООО «ПМ-Технологии» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 24.05.2023 

<

***> в размере 1 803 992,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 751 905,74 руб., просроченные проценты – 36 312,99 руб., неустойка – 15 774,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 040 руб. (л.д. 120-127).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2025 как незаконное, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки (л.д. 143).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» – по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов и неустойки за пользование суммой кредита, предусмотренной договором до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого должника совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «ПМ-ТЕХНОЛОГИИ» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> директором и учредителем Общества является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 71-83).

24.05.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПМ-Технологии» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитный лимит в размере 3 200 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых с даты заключения кредитного договора по ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за первой Датой уплаты процентов до окончания срока действия кредитного договора процентная ставка за пользование кредитном устанавливается в размере 19,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Кредитным договором, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с Договором поручительства от 24.05.2023 

<

***>/1 (л.д. 9-10, 14-17).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 8), поручением на перечисление денежных средств (л.д. 29) и распоряжением на перечисление кредита (л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 07.03.2025 общая сумма задолженности составляет 1 803 992,98 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 32).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, стороной ответчиков не оспорен, представляется обоснованным, соответствующим условиям договора.

04.02.2025 в адрес ответчиков ФИО1 и ООО «ПМ-Технологии» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26, 27).

Данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчики несогласия с данным расчетом не выразили, контррасчет не представили, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, также не представили, установив факт нарушения заемщиком ООО «ПМ-Технологии» принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита, а также неисполнения поручителем ФИО1 принятых на себя по договору поручительства обязательств по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном решении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой начисленной неустойки, которые по мнению заявителя являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер штрафных санкций (неустойка, штраф), установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного кредитного договора, длительность неисполнения обязательств, а так же сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору с размером заявленной банком неустойки. Стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено, доводы о чрезмерности взысканной суммы и ее уменьшении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Определенный судом размер задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

Представленные представителем истца судебной коллегии сведения о частичном погашении ответчиками задолженности не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку данные платежи были проведены после вынесения обжалуемого решения Левобережного районного суда г. Воронежа законность которого проверяется на дату его вынесения.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчиков, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи коллегии