Дело __ (__)

Председательствующий судья Романцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе 

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Шкуратовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело __ в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 29.03.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 29.03.2023 ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 40000 рублей. Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 100000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказано.

Преступление совершено ФИО1 на территории Заельцовского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным приговором мирового судьи в части решения вопроса по гражданскому иску. Вместо заявленного ущерба в размере 135883 рубля суд взыскал с ФИО1 40000 рублей ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на экспертное заключение, указывает на стоимость восстановления ТС без учета износа в размере 135883 рублей, а с учетом износа (80 %) – 40000 рублей, при этом запасные части, оцененные экспертом в 122168 рублей без учета износа, полагает невозможно найти с износом ровно 80 % и приобрести их за 26350 рублей с учетом износа. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел особенности требуемого ремонта автомобиля, в ходе которого потребуются новые детали и агрегаты. Полагает, что иных доказательств данного утверждения не представлено. Считает, что в соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, ФИО3 в данном случае имеет право на полное возмещение вреда. Отмечает, что эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснял о невозможности устранения повреждений дверей автомобиля с учетом их характера путем ремонта. При этом, указывает, что гражданским ответчиком не представлены в суд доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, чем приобретения новых элементов взамен поврежденных, принимая во внимание, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Просит изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба до 135883 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Бурмистрова Т.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

Помощник прокурора Шкуратова Е.А. полагала, что приговор вынесен законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Потерпевший ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, до начала судебного заседания с дополнениями, ходатайствами не обращался.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес в соответствии со ст.61 УК РФ: явку с повинной, противоправное поведение свидетеля ФИО5, намерение возместить причиненный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Гражданский иск разрешен надлежащим образом в соответствии с требования гражданского и уголовно-процессуального законов. Выводы суда мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел нормы закона, которыми он руководствовался при рассмотрении гражданского иска потерпевшего и его частичном удовлетворении, подробно и в полном объеме обосновал как сам факт причинения материального ущерба, так и размер, подлежащий взысканию с осужденного, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости увеличения размера возмещения материального ущерба суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен размер ущерба, причиненного преступлением, с которым нет оснований не согласиться. При этом судом принят во внимание срок эксплуатации транспортного средства, составивший более 19 лет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа фактически составит не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел ФИО3 на момент причинения вреда. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 29.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий