ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 августа 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 95 029,94 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 050,90 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Туарег, риск гражданской ответственности собственника данного транспортного средства на момент ДТП был застрахован у истца. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 725 119,37 рублей. Согласно справке, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда, гос. рег. знак 

<

***> регион под управлением ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 471 726,28 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент наступления страхового случая был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем истец обратился к страховой компании ответчика с требованием о возмещении вреда в пределах страхового лимита. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику оставшейся суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 95 029,94 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отсутствии возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. О причинах неявки суду не сообщила, не просил рассмотреть дело без ее участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Туарег, риск гражданской ответственности собственника данного транспортного средства на момент ДТП был застрахован у истца. 

Согласно справке о ДТП, виновником является ответчик ФИО2, нарушившая п. 8.9 ПДД РФ, ст. 12.14 п. 3 КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах, факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с выше указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя. 

Установлено, что признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховому лицу в сумме 725 119,37 руб. 

Из представленного в материалы дела отчета ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, с учетом его износа составляет 471 726,28 руб. 

Установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ЕЕЕ 0344287995, согласно которому страховая компания возместила причиненный ущерб в размере страхового лимита - 400 000 руб. 

Таким образом, оставшаяся сумма непокрытая страховым лимитом подлежит взысканию с ответчика в размере 95 029,94 руб. = (495 029,94 - 400 000).

Учитывая выше изложенное и удовлетворения заявленные требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из того, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена. Иного расчета ущерба, причиненного ДТП ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был дополнительно застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности не представлено и судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 050,90 руб. 

Оценивая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в сумме 95 029 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 050 рублей 90 копеек. 

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Жукова С.С.