Дело № 1-131/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Капитан Т.А.,

потерпевшего Ж.

подсудимого Ч.

защитника Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Ч. действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в указанный дом, из которого тайно похитил принадлежащее Ж. имущество: два электрических двигателя стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей; электрический провод длиной 6 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр на общую сумму 240 рублей; металлическую утятницу с крышкой стоимостью 2000 рублей; металлическую сковороду с крышкой стоимостью 700 рублей; пластмассовую лопатку стоимостью 60 рублей.

Похищенным имуществом Ч. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ж. ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Ч. признав вину в совершении преступления в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные ранее в ходе предварительного следствия (л.д. 80-83, 135-137), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал к бабушке в 

<

адрес> на своей автомашине «

<

данные изъяты>», номер 

<

данные изъяты>. В ночное время около 3 часов ему не спалось и он решил прокатиться на своей машине по деревне. Когда он проезжал мимо дома Ж., зная, что тот проживает в 

<

адрес>, решил проникнуть в дом и похитить металлические изделия. Выйдя из машины, он подошел к ограде дома, а затем зашел внутрь дома, из которого забрал два металлических двигателя, белый электрический провод (6 метров), металлическую утятницу черного цвета с крышкой, сковороду с крышкой и с лопаткой. Данные вещи он сложил в мешок, который поместил в багажник своей автомашины. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной краже, вернув похищенное.

Оглашенные показания подсудимый Ч. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-129), указав помещение дома, из которого им была совершена кража, а также месторасположение в доме похищенного имущества.

Потерпевший Ж. показал в судебном заседании, что проживает в 

<

адрес>, имеется жилой дом, который он с семьей использует в качестве дачи и который оборудован всем необходимым, то есть является жилым и используется по назначению. О совершенной из дома краже сообщил его дядя, о чем он сообщил в полицию. Из дома похитили: два электрических двигателя, которые находились в ограде дома, каждый оценивает в 500 рублей, двигатели находились в рабочем состоянии; электрический провод медный длиной 6 метров стоимостью 40 рублей за один метр; сковородку с крышкой диаметром 27 см., оценивает в настоящее время с учетом износа в 700 рублей; утятницу, которую оценивает в 2000 рублей и которая находилась в удовлетворительном состоянии, повреждений не имела; пластмассовую лопатку, стоимостью 60 рублей. Со слов следователя знает, что похищенное было сложено в холщевую сумку и пакет, которые ценности не представляют.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (л.д. 43, 44) следует, что она приходится бабушкой подсудимому и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ч. приехал в гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, Ч. находился дома. В этот же день приезжали сотрудники полиции, от которых она узнала о совершенной у потерпевшего краже.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (л.д. 50, 51) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжал его сын – Ч. вместе со знакомой. ДД.ММ.ГГГГ домой приезжали сотрудники полиции, от которых он узнал, что сын совершил кражу.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (л.д. 171-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ч. приезжала в 

<

адрес> к бабушке последнего. Отлучался ли Ч. из дома ночью, она не знает, поскольку спала до утра. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции. Позднее от Ч. она узнала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тот совершил кражу из дома Ж..

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. (л.д. 84, 86) следует, что у его племянника – Ж. в 

<

адрес>) имеется дом, за которым он присматривает. ДД.ММ.ГГГГ утром он, созвонившись по телефону с племянником, обнаружил пропажу в доме ряда вещей, в том числе утятницы, сковороды, провода и электродвигателей.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (л.д. 141, 142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, заметили, что дверь в ограду дома открыта, о чем сообщил Ж.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д. 143-145) следует, что он проживает доме соседнем от дома Ж.. В конце ДД.ММ.ГГГГ вечером он заметил, что дверь в ограду дома Ж. открыта, о чем сообщил родственникам последнего.

Из сообщения Ж. и его заявлений (л.д. 5, 6, 11) следует, что из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество: провод, утятница, два электродвигателя и сковорода.

Осмотром дома потерпевшего (л.д. 14-28) установлены его адрес – 

<

адрес>; признаки жилого помещения – наличие мебели, газовой плиты, печного отопления; факт изъятия на улице рядом с домом следов подошвы обуви; факт изъятия следа руки с поверхности холодильников, расположенных в доме. В соответствии с заключениями экспертов, изъятые следы пальцев рук оставлены не Ч. (л.д. 147-151), при этом один из следов подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра, мог быть оставлен обувью, изъятой у Ч. второй след подошвы обуви оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у подсудимого (л.д. 152-157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины, принадлежащей подсудимому (л.д. 29-33), установлен факт нахождения автомашины у 

<

адрес>, результаты осмотра которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49); факт изъятия из багажника автомашины провода, утятницы, двух электродвигателей, сковороды и обуви подсудимого, внешние признаки которых установлены протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-100, 158-162).

Стоимость похищенного имущества: утятницы – от 1000 до 5000 рублей, сковороды с крышкой – от 250 до 2000 рублей; пластиковой лопатки – от 40 рублей; электрического двигателя – от 100 до 600 рублей; электрического провода – от 30 до 70 рублей за 1 метр, установлена документами об этом на л.д. 55-60.

Возврат похищенного имущества потерпевшему Ж. установлен распиской на л.д. 102-104.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Ч. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания подсудимого, которые после оглашения последний подтвердил в полном объеме, являясь достаточно подробными и непротиворечивыми, признаются судом достоверными, поскольку были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не противоречат показания подсудимого результатам их проверки на месте.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого Ч. соответствуют показаниям потерпевшего Ж. о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, способе хищения такого имущества и составе похищенного, результатам осмотра дома потерпевшего, а также результатам изъятия части похищенного имущества у подсудимого.

Не противоречат показания подсудимого и показаниям свидетелей, подтвердившим факт наличия в доме потерпевшего имущества, являющегося предметом преступления, а также принадлежность такого имущества потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено.

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшего, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Ч. осведомленного об указанных характеристиках дома потерпевшего, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Состав похищенного имущества установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимого об этом и результатами осмотров, а стоимость такого имущества определена потерпевшим с учетом его износа и технического состояния, соответствует сведениям о стоимости аналогичного по свойствам и характеристикам имущества, завышенной не является. 

С учетом поведения подсудимого Ч. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Ч. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, действия Ч. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ч. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ч. суд учитывает признание им своей вины в полном объеме; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение подсудимого на л.д. 38, в котором Ч. добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, не известных сотрудникам правоохранительных органов; а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений и передаче потерпевшему денежных средств, свыше суммы причиненного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Ч. отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Ч. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ. Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не находит суд оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание в том числе наличие у подсудимого прямого умысла при совершении инкриминируемых ему действий, а соответственно характер последствий таких действий – причинение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ч. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два электрических двигателя, утятницу, сковороду с крышкой, пластиковую лопатку, электрический провод, сумку, пакет – оставить во владении потерпевшего Ж.; сапоги – оставить во владении подсудимого Ч.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в апелляционном порядке. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов