ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Иванцова Н.Д.,

потерпевшей Л.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении принадлежащих Л. денежных средств в сумме 7982 руб. 76 коп., с причинением той значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2017 года в ночное время ФИО1, находясь возле подъезда № 2 дома № 6 по ул. 30 лет Победы в городе Волгодонске Ростовской области, в салоне автомобиля «Черри Амулет», государственный регистрационный знак №, увидел лежащую на полу кредитную карту «Кукуруза» № банка «Тинькофф», принадлежащую ранее ему незнакомой Л. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, взял и тайно похитил вышеуказанную кредитную карту. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день в период с 05:59 до 06:06 час., находясь на АЗС «ЮГНЕФТЕГАЗ», расположенной по ул. Ростовское шоссе, 6 в г. Волгодонске, приобрел бензин на сумму 2937,76 руб., при этом расплатился, используя вышеуказанную похищенную карту, тем самым тайно похитил принадлежащие Л. денежные средства в сумме 2937,76 руб.

Продолжая преступные действия, ФИО1 в период с 08:08 до 08:09 час. того же дня, находясь на АЗС «НТКОЙЛ», расположенной по ул. Железнодорожной, 2 в г. Волгодонске, приобрел бензин на сумму 1 284 руб., при этом расплатился, используя вышеуказанную похищенную карту, тем самым тайно похитил принадлежащие Л. денежные средства в сумме 1 284 руб.

Далее ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в период с 09:01 до 09:03 час., находясь в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по ул. Морской, 15е в г. Волгодонске, приобрел продукты питания на сумму 3 761 руб., за которые расплатился, также используя вышеуказанную похищенную карту, тем самым тайно похитил принадлежащие Л. денежные средства в сумме 3 761 руб.

Всего ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил со счета кредитной карты Л. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 7982 руб. 76 коп., причинив Л. значительный материальный ущерб на данную сумму. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Л. заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. 

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Потерпевшей Л. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 7982 руб. 76 коп. В судебном заседании Л. отказалась от исковых требований, в связи с тем, что после подачи ею иска и до направления органом расследования уголовного дела в суд ФИО1 в добровольном порядке возместил ей причиненный в результате преступления имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства Л.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Л. от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску Л. подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой выписка банка «Тинькофф» по счету кредитной карты «Кукуруза» № и диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 36, 79), подлежат оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 44, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Принять отказ Л. от иска о взыскании в ее пользу причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба в сумме 7982,76 руб. и производство по данному гражданскому иску прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства -выписку банка «Тинькофф» по счету кредитной карты «Кукуруза» № и диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 36, 79), оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись