Дело № 2-2782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, с участием старшего помощника прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода ФИО2, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего З.Д.В., к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына З.Д.В., обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении вреда здоровью в размере 2289 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ИП ФИО4 принадлежит батутный центр «Вверх», расположенный в торговом центре «НАШ» на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Батутным центром предоставляется в прокат спортинвентарь. 10 декабря 2017 года около 12 часов она /ФИО3/ вместе со своим несовершеннолетним сыном З.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его одноклассниками приехали отмечать день рождения в батутный центр «Вверх». Каких-либо анкет сотрудниками батутного центра с ней не заполнялось. Они приобрели 6 билетов на посещение батутного центра. В прокат она никакое спортивное оборудование не брала и ей его не передавали. После этого ее сын и другие дети прошли к инструктору батутного центра для инструктажа и объяснения им правил поведения в батутном центре. После чего З.Д.В. отправился прыгать на батутах. Однако инструктаж проведен был формально, фактически они делали все вместе разминку – физические упражнения, которые им объяснял сотрудник центра. После чего дети стали прыгать на батутах. Дети прыгали во взрослой зоне. В батутном центре на батутах было много детей. В какой-то момент ее сын З.Д.В. прыгнул в поролоновую яму и его сверху накрыло поролоновыми кубиками. Он не успел вылезти из ямы, на него сверху прыгнул неизвестный ему мальчик, которому на вид было лет 4-5. Этот мальчик прыгнул ему на голову, после удара он почувствовал хруст в шее, однако боли сначала не почувствовал. Выбравшись из «поролоновой ямы», сын больше не прыгал, так как у него появилась боль в шее. Спустя некоторое время сын почувствовал боль в шее и спине. На утро сын не мог повернуть шею, плохо спал ночью. Она обратилась за медицинской помощью в травмпункт Московского района г. Н.Новгорода, по сделанному снимку врач сообщил, что есть подозрение на перелом двух шейных позвонков и выдал направление в ДГБ № 27 «Айболит». После прибытия в ДГБ № 27 «Айболит» З.Д.В. повторно осмотрел дежурный врач и сообщил, что у сына имеется подвывих двух позвонков (третьего и четвертого). З.Д.В. находился на вытяжке 7 дней в больнице, был лишен полностью возможности передвигаться, затем в течение месяца после выписки из больницы ему было назначено постоянное ношение «воротник Шанца». После травмы состояние здоровья сына ухудшилось, он часто жалуется на головные боли, отсутствие сна, боли в области шеи. З.Д.В. проходил дополнительно лечение в поликлинике детской больницы № 42 Московского района у невропатолога, где принимал специальные препараты. Полагает, что в получении ее сыном травмы, виноваты сотрудники батутного центра, его руководители, так как они не соблюдают нормы и правила посещения батутного центра посетителями, не уделяя должного присмотра за детьми. На батуте, где прыгал ее сын, было очень много детей и не было человека, который осуществлял бы контроль за прыжками в «поролоновой яме». Она обратилась с претензией к руководству батутного центра, однако ей было отказано по причине, что ее сын сам виноват в том, что с ним произошло и жалоб во время посещения центра, не предъявлял. Руководство ссылалось на видеозапись, однако самой видеозаписи ни в прокуратуру Сормовского района города Нижнего Новгорода, ни ей не предоставили. Полагает, что вред здоровью ребенку причинен из-за ненадлежащего оказания услуги, в связи с чем подлежат возмещению расходы по лечению, расходы, связанные с обращением за юридической помощью по защите прав потребителей, моральный вред. Батутная арена представляет собой комплект спортивного оборудования, предназначенного для выполнения гимнастических, специальных упражнений, батут предназначен для развлекательных целей и выполнения определенных прыжковых элементов. Ответчиком не предприняты достаточные меры безопасности посетителей батутного парка, которые не имеют специальных спортивных навыков по выполнению прыжков, позволяющие избежать получения травм при выполнении прыжков на батуте. Проведенной по ее жалобе проверкой установлено, что ее сыну причинен легкий вред здоровью, в действиях сотрудников ИП ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Ею понесены расходы по лечению сына в сумме 2289 рублей (головод анатомический), а также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей. Считает, что ее сыну причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме 200000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына З.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, указывает, что отсутствуют доказательства получения сыном истицы травмы именно в батутном центре «Вверх». Характер травмы был достаточно серьезным и требовал внимания медицинских работников. В тоже время в указанный день посещения никаких обращений по поводу получения травмы и необходимости получения медицинской помощи к работникам батутного центра «Вверх» со стороны истицы и от других посетителей не поступало. Более того, в день посещения ни с какими другими просьбами или замечаниями истица не обращалась. После телефонного звонка истицы, который состоялся 11 декабря 2017 года, работниками батутного центра «Вверх» был просмотрен видеоархив. Просмотр видеоархива показал, что З.Д.В. отзанимался полное время, каких-либо происшествий с ним, либо с другими посетителями не происходило. Более того, после окончания времени пребывания в батутном центре З.Д.В. самостоятельно передвигался, самостоятельно покинул батутный центр и какие-либо признаки получения им травмы, а также иного ухудшения здоровья отсутствовали. Из представленных медицинских документов невозможно выявить причину возникновения указанного в них диагноза и установить точное время получения травмы. Таким образом, вышеуказанные факты подтверждают, что доказательства получения травмы З.Д.В. при посещении батутного центра «Вверх» отсутствуют. Даже если допустить вероятность того, что травма З.Д.В. была получена при посещении Батутного центра «Вверх», как указывается в обращении ФИО3, объективных сведений в ходе проверки о том, что руководством батутного центра «Вверх» предоставлялись услуги, не отвечающие требованиям безопасности, не удалось установить. В результате проверки сведений, полученных из обращения ФИО3, старшим следователем СО по Сормовскому району г. Н.Новгороду СУ СК РФ по Нижегородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2018 года. Следователем в указанном постановлении были сделаны следующие выводы: предоставляемые батутным центром услуги по использованию спортивного инвентаря, в том числе «поролоновой ямы», отвечают требованиям безопасности; причиной травмы явилось пренебрежение правилами техники безопасности батутного центра самим З.Д.В. и его законным представителем ФИО3, которая покинула батутный центр и оставила без присмотра своего несовершеннолетнего сына; получение травмы несовершеннолетним З.Д.В. обусловлено нарушениями техники безопасности и правил посещения батутного центра как самого З.Д.В., так и нарушениями указанных правил неустановленным в ходе проведенной проверки малолетнего лица, который, в силу своего возраста, не убедившись в безопасности прыжка в «поролоновую яму», совершил его фактически на находившегося в ней З.Д.В. Считает доводы истицы о ненадлежащем информировании при предоставлении услуги ответчиком несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами проверки. В ходе проверки было установлено, что ФИО6 и ФИО3 ознакомлены с правилами техники безопасности посещения батутного центра, что подтверждается анкетой от 27 сентября 2016 года, заполненной ФИО7 – отцом З.Д.В. В день посещения, то есть 10 декабря 2017 года ФИО3 и несовершеннолетнему З.Д.В. в общедоступном месте также была представлена возможность ознакомиться с правилами посещения батутного центра. Предоставляемые батутным центром услуги по использованию спортивного инвентаря, в том числе «поролоновой ямы», отвечают требованиям безопасности. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде причинения травмы сыну истицы при изложенных в постановлении обстоятельствах отсутствовала.

Старший помощник прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода ФИО2 в заключении указала, что нарушения прав потребителя З.Д.В. нашли свое подтверждение, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение воротника Шанца. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На этих же условиях возмещается вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) (часть 3 данной статьи).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 приведенного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 приведенного закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04 февраля 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и ему принадлежит батутный центр «Вверх», расположенный в торговом центре «НАШ» на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Из материалов проверки № 201пр-18/58, объяснений истца и материалов гражданского дела следует, что 10 декабря 2017 года около 12 часов ФИО3 вместе со своим несовершеннолетним сыном З.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его одноклассниками приехали отмечать день рождения З.Д.В. в батутный центр «Вверх». Они приобрели 6 билетов на посещение батутного центра. После этого ФИО3 и другие дети прошли к инструктору батутного центра для инструктажа и объяснения им правил поведения в батутном центре. После чего З.Д.В. отправился прыгать на батутах. Дети прыгали во взрослой зоне. В батутном центре на батутах было много детей. В какой-то момент З.Д.В. прыгнул в поролоновую яму и его сверху накрыло поролоновыми кубиками. Он не успел вылезти из ямы, на него сверху прыгнул неизвестный ему мальчик, которому на вид было лет 4-5. Этот мальчик прыгнул З.Д.В. на голову, после удара З.Д.В. почувствовал хруст в шее, однако боли сначала не почувствовал. Выбравшись из «поролоновой ямы», З.Д.В. больше не прыгал, так как у него появилась боль в шее. Спустя некоторое время он почувствовал боль в шее и спине. На утро следующего дня З.Д.В. не мог повернуть шею, плохо спал ночью. ФИО3 обратилась за медицинской помощью в травмпункт Московского района г. Н.Новгорода, по сделанному снимку врач сообщил, что есть подозрение на перелом двух шейных позвонков и выдал направление в ДГБ № 27 «Айболит». После прибытия в ДГБ № 27 «Айболит» З.Д.В. повторно осмотрел дежурный врач и сообщил, что у него имеется подвывих двух позвонков (третьего и четвертого).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро» № 2333-Д от 09 июня 2018 года у З.Д.В. имелся подвывих 3-4 шейных позвонков. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться 10 декабря 2017 года при обстоятельствах, указанных З.Д.В. и ФИО3, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из журнала посещений батутного центра, письменных объяснений руководителя батутного центра ФИО8 следует, что З.Д.В. действительно 10 декабря 2017 года посещал батутный центр «Вверх», расположенный в торговом центре «НАШ» на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, воспользовался предоставленными услугами батутного центра.

Таким образом, судом установлено, что 10 декабря 2017 года З.Д.В. во время посещения батутного центра «Вверх» прыгнул в поролоновую яму, на него сверху прыгнул другой ребенок и З.Д.В. получил травму, ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Доводы ответчика о том, что З.Д.В. не получал травму в батутном центре «Вверх» необоснованны, так как какими-либо доказательствами не подтверждаются, опровергаются объяснениями ФИО3 и З.Д.В. и представленными материалами дела. Не обращение в день получение травмы к сотрудникам батутного центра по поводу получения травмы не является доказательств того, что травма была получена в ином месте, кроме того, сильные боли в шее и спине у ребенка начались после ухода из батутного центра.

Ссылка ответчика на видеозапись от 10 декабря 2018 года не может быть принята судом во внимание, так как видеозапись за указанный день ни в прокуратуру, ни в суд предоставлена не была.

Таким образом, факт приобретения 10 декабря 2017 года З.Д.В. у ответчика услуги батутного центра «Вверх» по использованию имеющихся там снарядов, в том числе поролоновой ямы, подтверждается материалами, ответчиком не оспаривается, какими-либо доказательствами не опровергаются. Вред здоровью З.Д.В. был причинен именно в результате оказания услуг батутного центра «Вверх», оказываемой ответчиком ИП ФИО4

Между З.Д.В. и ИП ФИО4 сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью З.Д.В. в результате посещения батутного центра, принадлежащего ответчику.

Ответчик, осуществляя в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Батутная арена представляет собой комплект спортивного оборудования, предназначенного для выполнения гимнастических, специальных упражнений, батут предназначен для развлекательных целей и выполнения определенных прыжковых элементов.

Вместе с тем, ответчиком не предприняты достаточные меры безопасности посетителей батутного центра, которые не имеют специальных спортивных навыков по выполнению прыжков, позволяющие избежать получения травм при выполнении прыжков на батуте и в поролоновой яме. Так, использование батутов, поролоновой ямы, осуществляемые посетителями прыжки инструкторами батутного парка не контролируются.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец и ее сын были ознакомлены с правилами посещения батутного центра, правилами техники безопасности. Ответчиком не было предоставлено полной и достоверной информации об услуге, что сама услуга связана с риском для здоровья и является небезопасной.

Таким образом, ответчик оказал услугу некачественно, что выразилось в непредоставлении полной и достоверной информации об услуге, непроведении инструктажа по технике безопасности при прыжках на батуте и в поролоновой яме, неознакомлении истца с правилами по технике безопасности в письменном виде, неосуществлении инструктором надлежащего контроля за проведением занятий З.Д.В., что в совокупности явилось причиной получения З.Д.В. травмы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего З.Д.В., поскольку ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, истец в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать возмещения вреда.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик суду не предоставил.

В связи с полученной травмой З.Д.В. проходил лечение, в связи с чем истец понес расходы на приобретение воротника Шанца по медицинским показаниям врача в размере 2289 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу З.Д.В. подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего З.Д.В., тяжесть причиненного вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет в размере 26144 рубля 50 копеек ((50000 рублей + 2289 рублей) * 50%).

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Согласно квитанциям от 13 декабря 2017 года и от 26 декабря 2017 года ФИО3 уплатила за предоставленные юридические услуги 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу З.Д.В. в лице законного представителя ФИО3 расходы по приобретению воротника Шанца в размере 2289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 26144 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего в сумме 88433 рубля 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья