Дело № 2-5248/2024

48RS0001-01-2024-005313-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ФИО6, ФИО7, ООО «Зафира» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ФИО6, ФИО7 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с 13 января 2024 года по 13 февраля 2024 года собственниками помещений по указанному адресу было проведено общее собрание с повесткой дня о расторжении договора управления с ООО «Зафира» и выборе управляющей организации ООО «УК «19 микрорайон». После его проведения документы по проведенному собранию были предоставлены во вновь избранную управляющую организацию ООО «УК «19микрорайон», которая в свою очередь направила документы в ГЖИ Липецкой области. Истцы и другие собственники принимавшие участие в данном собрании ждали решения ГЖИ Липецкой области о включении дома в реестр лицензии ООО «УК «19 микрорайон», однако узнали, что якобы параллельно проводилось еще одно собрание и оно завершилось позже и дом вновь был включен в реестр лицензии ООО «Зафира». Собственники помещений ознакомились с протоколом общего собрания, которое якобы проводилось и было оформлено протоколом №02 от 07.03.2024г., многие подписи, в том числе подписи истцов являются фальшивыми. В целом 29 собственников не голосовали и не подписывали бланки решений, представленные ООО «Зафира» в ГЖИ Липецкой области вместе с протоколом №02, соответственно, не было кворума. Кроме того, собрание по инициативе ООО «Зафира» проводилось в период с 27 января 2024 года по 25 февраля 2024 года, а сам протокол №02 по итогу проводимого собрания был изготовлен 07 марта 2024 года и передан нарочно в Госжилинспекцию Липецкой области только 15 апреля 2024 года, с нарушением сроков, а Государственная жилищная инспекция Липецкой области в нарушение норм жилищного законодательства приняла данный документ. Просили признать ничтожным решение общего собрания собственников жилого многоквартирного 

<

адрес>, зафиксированное в протоколе №2 от 07.03.2024 года, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «УК «19 микрорайон», по ходатайству истцов произведена замена третьего лица ООО «Зафира» на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО3 по доверенности - ФИО8 поддержали исковые требования, объяснили, что при проведении собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 07.03.2024 г. по адресу: 

<

адрес> отсутствовал кворум. Согласно бланкам решений представленным в ГЖИ Липецкой области были учтены дважды голоса за две 

<

адрес> (40,3 кв.м) и 

<

адрес> (68 кв.м) бланк голосования заполнен ООО «СЗ «Солнечный Сквер» и собственниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, кроме того ГЖИ Липецкой области исключило из подсчета голосов две 

<

адрес> 

<

адрес> в связи с тем, что проголосовавшие лица не являются собственниками квартир, в судебном заседании были допрошены собственники спорного дома, которые указали, что не принимали участие в голосовании и подписи в протоколах не ставили. Таким образом, кворум отсутствовал. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, он же представитель ответчика ООО «Зафира» по доверенностям- ФИО12 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что показания свидетелей о том, что они не подписывали решения собрания в отсутствие заключения почерковедческой экспертизы являются бездоказательными. Процедура созыва, проведения общего собрания и подсчета голосов не нарушена. Истцы, зная о проведении собрания не принимали в нем участие, количество голосов, которыми обладают истцы составляет 3,12% от общего числа собственников, остальные жители не присоединились к настоящему иску. Истцами не представлено доказательств, что принятые в соответствии с протоколом №02 от 07.03.2024 года решения общего собрания повлекли за собой причинение убытков истцам. В ходе проведения собрания действительно секретарь собрания ФИО7 не участвовал, в связи с его отказом, подсчет голосов осуществляли специалисты ООО «Зафира». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что не принимал участие в собрании, которое оформлено протоколом №2 от 07.03.2024 года, в бюллетене голосования стоит не его подпись, также в акте о размещении уведомления на информационном стенде не расписывался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ответчик ФИО6, представитель третьего лица ООО «УК «19 микрорайон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности ФИО16 в письменных возражениях ссылалась на то, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе решения собрания, установлены ч. 4 и ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № 02 от 07.03.2024 года, были приняты решения по вопросам повестки дня: 

выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания и наделение их полномочиями на подведение итогов общего собрания, подписание протокола общего собрания собственников помещений.

Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией.

Принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Зафира».

Утверждение договора многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Зафира».

Утверждение размера платы по строке «оплата за помещение» для собственников жилых/нежилых помещений с 01.03.2024г.

О заключении собственниками жилых помещений в соответствии с п.п.4.4. ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ договоров горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), обращения с ТКО, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения соответственно с ресурсоснабжающими организациями АО «Квадра», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Новитэн», ООО «РВК-Липецк» с 01.03.2024 г.

О порядке определения ежемесячных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) исходя из объема их потребления, определяемого в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов соответствующих коммунальных ресурсов, по тарифам, установленными органами государственной власти Липецкой области.

Утвердить тариф на оказание комплекса охранных услуг в размере 350 руб./месяц с каждого помещения находящегося в собственности, и порядок его начисления, оплаты.

Утвердить тариф на оказание услуг по видеонаблюдению и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в размере 120 руб./месяц с каждого помещения, находящегося в собственности, и порядок его начисления, оплаты.

Утвердить тариф по техническому обслуживанию системы домофона в размере 46,50 руб./месяц с каждого помещения, находящегося в собственности, и порядок его начисления, оплаты.

Утвердить тариф по техническому обслуживанию телевизионной антенны в размере 57 руб./месяц с каждого помещения, находящегося в собственности, и порядок его начисления, оплаты.

Принять решение об определении уполномоченным лицом по определению условий, выбору организаций и заключения с ними договоров на оказание комплекса охранных услуг, на оказание услуг по видеонаблюдению и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, по техническому обслуживанию и ремонту системы домофона, по техническому обслуживанию телевизионной антенны от имени собственников многоквартирного дома – ООО «Зафира».

Принять решение об определении места хранения копий протоколов, решений собственников, иной документации- по месту нахождения управляющей организации ООО «Зафира» 

<

...>.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Заявление о предоставлении протокола общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> подано в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области директором ФИО6 ООО «Зафира» 15.04.2024 года с нарушением десятидневного срока.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в жилом доме в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из протокола №02 от 07.03.2024 г. дата проведения собрания 27.01.2024 г. дата окончания собрания 25.02.2024 г., место проведения собрания придомовая территория МКД №161 ул. Московская г.Липецк, Липецкая область (придомовая территория около первого подъезда), вид собрания –внеочередное, форма проведения собрания очно-заочное голосование.

Инициатор проведения собрания ООО «Зафира» в лице директора ФИО6

Общая площадь помещений в многоквартирном доме 9717,0 кв.м., площадь жилых помещений 9717,0 кв.м., площадь нежилых помещений 0 кв.м.

Всего поступило 141 решения (бюллетеней) собственников помещений (представители собственников), обладающие в совокупности 5859,400 кв.м./ голосов, что составляет 60,30% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

Кворум для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно.

Истцы ссылались на отсутствие кворума и на то, что не расписывались в решениях общего собрания, оформленного протоколом №02 от 07.03.2024 года, также подписи некоторых собственников других квартир также сфальсифицированы.

Истцы обратились в суд об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания в установленные законом сроки.

Истец ФИО2 обращался в прокуратуру Советского района г. Липецка по вопросу подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №161 по ул. Московская г. Липецка.

Из ответа прокуратуры Советского района г. Липецка от 29.07.2024 г. на обращение ФИО2 следует, что в ходе проверки опрошен ряд собственников помещений многоквартирного дома, пояснивших о том, что они участие в проведении собрания не принимали, подписи не ставили, однако решения собственников содержат подписи указанных лиц. Кроме того, со слов опрошенных лиц иные собственники данного многоквартирного дома данный протокол также не подписывали. Прокуратурой района принято решение о направлении материала проверки в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ в ОП №8 УМВД России по г.Липецку для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.1 ст.327 УК РФ- подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> №02 от 07.03.2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ч.3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общая площадь помещений в МКД 

<

адрес> по 

<

адрес> составляет 9717 кв. м, указанная площадь отражена в протоколе и не оспаривалась сторонами.

Истец ФИО4 обращалась в Государственную Жилищную инспекцию Липецкой области с заявлением о предоставлении информации относительно протокола №2 от 07.03.2024 г. (Том 2 л.д.81)

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Липецкой области на заявление ФИО4 следует, что согласно протоколу от 07.03.2024 г. №б/н внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5 859,4 кв.м., что составляет 60,3% от общей площади помещений МКД- 9717 кв.м., кворум имеется. Согласно протоколу от 07.03.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, кворум по вопросу повестки дня: выбрать в качестве управляющей организации ООО «Зафира» составил 53,106%. Исходя из подсчета голосов установлено, что согласно протоколу от 07.03.2024 г. исключено 2 голоса: проголосовавшие собственники помещений №

<

адрес>, 

<

адрес> МКД не являются собственниками помещений согласно реестру собственников, являющимся приложением к протоколу общего собрания собственников. Таким образом, количество голосов в сумме 76,5 кв.м подлежит исключению из кворума протокола общего собрания собственников помещений МКД. Фактическое количество голосов, принявших участие в голосовании, согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним- 5649,22 кв.м., что составляет 58,14% от общего количества голосов (9717 кв.м.) кворум не имеется. По вопросу повестки дня: выбрать в качестве управляющей организации ООО «Зафира» проголосовало 52,12% от общей площади многоквартирного дома. Указано, что общее собрание собственников по вопросу выбора организации ООО «Зафира» в качестве управляющей организации является правомочным. (Том 2 л.д.82-84).

Из материалов дела следует, что на дату голосования собственником 

<

адрес> (площадь 40,3 кв.м) с 28.12.2023 года являлась ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом голосовала предыдущий собственник ФИО19, указанная квартира с учетом ее площади подлежит исключению из подсчета голосов.

В протоколе голосования учтены дважды голоса за 

<

адрес> (40,3 кв.м) и 

<

адрес> (68 кв.м), бланк голосования за указанные квартиры заполнен ООО «СЗ «Солнечный Сквер" (Том1 л.д.94) и также бланк за 

<

адрес> заполнялся ФИО13 (л.д.137), а бланки за 

<

адрес> заполнены ФИО14 и ФИО15 (л.д.178-179).

В судебном заседании ответчик ФИО7 собственник 

<

адрес> (40,5 кв.м) оспаривал подпись в бюллетене голосования за себя, указал, что также не подписывал бюллетень действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, супруга его также не подписывала бюллетень. 

В судебном заседании были допрошены свидетели собственники 

<

адрес>, Свидетель №5 (

<

адрес>, 59,7 кв.м.), Свидетель №6 (

<

адрес>, 80,5 кв.м), ФИО20 (

<

адрес>, 68,7 кв.м.), Свидетель №8 (

<

адрес>, 40,5 кв.м.), Свидетель №2 ( 

<

адрес>, 59,6 кв.м.), Свидетель №3, Свидетель №1 (

<

адрес>, 67,9 кв.м), Свидетель №4 (

<

адрес>, 36,6 кв.м), Свидетель №9 (

<

адрес>, 68 кв.м), Свидетель №10 (

<

адрес>, 80,6 кв.м), ФИО21 (

<

адрес>, 40,6 кв.м), Свидетель №11 (

<

адрес>, 40,2 кв.м), Свидетель №12 (

<

адрес>, 59,3 кв.м), Свидетель №14 (

<

адрес>, 40,6 кв.м), Свидетель №15 (

<

адрес>, 40,3 кв.м), Свидетель №16 (

<

адрес>, 68,9 кв.м), которые подтвердили, что не расписывались в решении собрания, подписи в бюллетенях выполнены не ими. Свидетель Свидетель №13 не участвовала в голосовании, ее бюллетень отсутствует.

Анализируя показания свидетелей собственников спорного многоквартирного дома, которые оспаривали свои подписи в представленных им на обозрение судом бюллетенях голосования, суд приходит к выводу о том, что указанные лица не участвовали в голосовании при принятии решений оформленных протоколом №02 от 07.03.2024 года, соответственно их голоса подлежат исключению из подсчета голосов.

Доводы стороны ответчика ООО «Зафира» и ФИО6, что факт подписания либо не подписания бюллетеня может быть подтвержден только почерковедческой экспертизой, суд считает ошибочным, поскольку собственники жилых помещений непосредственно в судебном заседании подтвердили, что не участвовали в голосовании и не подписывали бюллетени голосования.

Истец ФИО2 собственник 

<

адрес> (59,7 кв.м) в судебном заседании также оспаривал свою подпись в бюллетене.

Истец ФИО3 в голосовании участие принимала, голосовала против вопросов повестки дня, ее решение учтено при проведении итогов общего собрания. 

Истцы ФИО17, ФИО4, ФИО5 участие в собрании не принимали их бюллетени отсутствуют.

Для выбора управляющей организации ООО «Зафира» необходимо 50% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома, другие вопросы повестки, по которым голосовали жильцы производны от решения о выборе управляющей организации.

9717 кв.м общая площадь жилых помещений в доме х 50%=4858,5 кв. м необходимо для наличия кворума.

Из протокола следует, что принимали участие в голосовании 5 859,4 кв.м.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подлежат исключению 76,5 кв.м (квартиры 

<

адрес>) + 40,3 кв.м (

<

адрес>)+40,5 кв.м. (

<

адрес> ФИО7)+ 852 кв.м (площадь квартир принадлежащих свидетелям) + 59,7 кв.м. (

<

адрес> истца ФИО2)= 1069 кв.м.

5 859,4 кв.м - 1069кв.м=4790,40 кв.м. участвовали в голосовании.

Таким образом, кворум при принятии обжалуемых решений отсутствовал.

Из вышеуказанного следует, что отраженный в протоколе показатель кворума, а также результаты голосования не соответствуют действительности.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ст. ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием.

Учитывая то обстоятельство, что кворум при принятии обжалуемых решений отсутствовал, все решения собрания, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников МКД 

<

адрес> по 

<

адрес> от 07.03.2024 года инициированное ООО «Зафира» в лице директора ФИО6 являются ничтожными.

Истцы предъявляли требования о признании решения собрания, оформленного протоколом №02 внеочередного общего собрания собственников МКД 

<

адрес> по 

<

адрес> от 07.03.2024 г. ничтожным к Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

В обоснование заявленных требований указали, что действиями указанного ответчика нарушены права истцов, которые выражаются в том, что инспекция позже установленного законом срока приняла протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.03.2024 г., при этом некоторые бюллетени были подписаны лицами, которые не являлись собственниками жилых помещений.

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 Жилищного кодекса и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке N 938/пр.

В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 указанного порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка N 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого порядка.

В ходе проверки Государственная жилищная инспекция исключила из кворума протокола общего собрания собственников помещений МКД количество голосов в сумме 76,5 кв.м, то обстоятельство, что собственники ряда квартир спорного дома не подписывали бюллетень голосования, установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела. На основании представленных в Государственную жилищную инспекцию документов, признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД не выявлено.

Несвоевременное предоставление УК протокола и решения собственников в ГЖИ не является основанием для признания ничтожным решения собрания, при этом может служить основанием для привлечения ответственных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требования истцов к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат.

Истцы также предъявляли требования о признании решения собрания, оформленное протоколом №02 внеочередного общего собрания собственников МКД 

<

адрес> по 

<

адрес> от 07.03.2024 г. ничтожным к секретарю собрания ФИО7

В первом вопросе повестки дня предложено выбрать в качестве секретаря собрания ФИО7 и наделить его полномочиями по подсчету голосов наряду с председателем собрания ФИО6

Сторона ответчика ООО «Зафира» не оспаривала факт того, что ФИО7 не принимал участие в собрании в качестве секретаря, поскольку уволился после того как был внесен в повестку дня об избрании его в качестве секретаря собрания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО7, которого предложено выбрать в качестве секретаря собрания не подписывал протокол, также в ходе рассмотрения дела оспаривал свою подпись в бюллетене, подсчет голосов по результатам голосования не производил, не был членом счетной комиссии, инициатором собрания также не являлся. Ответчик ФИО7 не является лицом, действиями которого причинен вред истцам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО7 оспаривал свою подпись в акте о размещении уведомления от 12 января 2024 года о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

При установлении отсутствия кворума и признании ничтожным решений собрания оформленных протоколом №02 от 07.03.2024 г. по указанному основанию, не имеет правового значения вопросы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также существенные нарушения правил составления протокола.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истцов предъявленных к ФИО7 о признании решения собрания, оформленного протоколом №02 внеочередного общего собрания собственников МКД 

<

адрес> по 

<

адрес> от 07.03.2024 г. ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Зафира» в лице директора ФИО6 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников жилого многоквартирного 

<

адрес> №2 от 07.03.2024 года.

Взыскать с ООО «Зафира» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ФИО7 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 г.