Дело № 1-45/2025

УИД 34RS0012-01-2024-003715-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 27 января 2025 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Саркисовой Ю.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Саркисовой Ю.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

Глубокого ФИО9, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, имея прямой умысел, направленный на незаконный лов рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий лова и одного из способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, на металлической лодке марка «Казанка» Р 10-15 ВБ серого цвета с подвесным двигателем «MERCURY-25 HP», приплыли на участок воды реки Дон, расположенный на расстоянии 6400 метров от 

<

адрес> (координаты №,№).

В нарушении раздела 4 ст. 49.1 п. «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 г. № 1, ФИО1 совместно с ФИО2 реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующего разрешения, в воду реки Дон высыпали одну плавную лесковую сеть, длиной 70 метров, высота стены 3 метра, ячеей 28х28 миллиметров, которую сплавили на расстояние примерно 300 метров вниз по течению реки Дон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сеть, использованная ФИО1 совместно с ФИО2, является запрещенным орудием лова, и её применение является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО1 совместно с ФИО2, были задержаны сотрудниками полиции. 

В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 совместно с ФИО2 была выловлена рыба в количестве в количестве 194 штук: Азово-черноморской шемаи в количестве 179 штук, чехони в количестве 11 штук, жерех в количестве 2 штук и густеры в количестве 2 штук.

Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2022 №1322 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость рыбы вида Азово-черноморская шемая составляет 2775 за 1 экземпляр. А также согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость рыбы вида чехонь 500 рублей за 1 экземпляр, стоимость рыбы вида жерех 925 рублей за 1 экземпляр, стоимость рыбы вида густера 500 рублей за 1 экземпляр

ФИО1 и ФИО2 незаконной добычей рыбы причинили ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 505 075 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимых, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО10 по части 3 статьи 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб. 

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Глубокого ФИО11 по части 3 статьи 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

При определении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, принимая во внимание, что диспозиция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, данное обстоятельство суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психолога и врача-нарколога не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1, положения статьи 73 УК РФ, и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. Поскольку ФИО1 находясь на свободе, ведет добропорядочный образ жизни, по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, воспитывает детей, принимая в этом активное участие, в связи с чем в данном случае назначая наказание необходимо учитывать и их интересы, поскольку, пребывая в малолетнем возрасте, дети нуждаются не только в материальном обеспечении, но и в душевном спокойствии, чувствуя заботу родителей. Таким образом, ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать ФИО1 от общества, напротив суд, полагает, что он никакой угрозы для общества не несет, и его исправление возможно без реального отбывания основного наказания. 

Наказание ФИО1, должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, а также по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1, совершил преступление группой лиц, суд назначает ему наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая его роль в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать, учитывая обстоятельства дела, находя наказание в виде лишения свободы, достаточным для реализации целей и задач наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, принимая во внимание, что диспозиция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, данное обстоятельство суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психолога и врача-нарколога не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2, положения статьи 73 УК РФ, и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. ФИО2 по месту регистрации характеризуются положительно, и ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать ФИО2, от общества, напротив суд, полагает, что он никакой угрозы для общества не несет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Наказание ФИО2, должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, а также по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2, совершил преступление группой лиц, суд назначает ему наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая его роль в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать, учитывая обстоятельства дела, находя наказание в виде лишения свободы, достаточным для реализации целей и задач наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, Глубокому В.А до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическая лодка марки «Казанка» Р 10-15 ВБ серого цвета с двумя деревянными веслами, возвращенная на ответственное хранение собственнику ФИО5, - оставить по принадлежности у собственника, отменив обязательство по сохранной расписке;

- плавная лесковая сеть длиной 70 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 28х28 миллиметров, - хранящаяся в камере вещественных доказательств Морозовского ЛОП, - уничтожить;

- лодочный мотор марки «MERCURY-25 HP» - хранящийся в камере вещественных доказательств Морозовского ЛОП, - возвратить собственнику ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО13 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО15 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Глубокого ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Глубокому ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Глубокого ФИО17 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Глубокому ФИО18 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическая лодка марки «Казанка» Р 10-15 ВБ серого цвета с двумя деревянными веслами, возвращенная на ответственное хранение собственнику ФИО5, - оставить по принадлежности у собственника, отменив обязательство по сохранной расписке;

- плавная лесковая сеть длиной 70 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 28х28 миллиметров, - хранящаяся в камере вещественных доказательств Морозовского ЛОП, - уничтожить;

- лодочный мотор марки «MERCURY-25 HP» - хранящийся в камере вещественных доказательств Морозовского ЛОП, - возвратить собственнику ФИО5

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко