Дело № 12-418/2025 

№ 12-56/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 – Даутова Ильдара Флюровича на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 апреля 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 4 июня 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 21 апреля 2025 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 4 июня 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО6 – Даутов И.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения. Указывает, что по данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, опубликованным в сети «Интернет», запись о поверке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733, свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/381978171 от 29 октября 2024 г., отсутствует. Выражает несогласие с отказом судьи в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных документов. Полагает, что выводы судьи о правильной работоспособности системы весового и габаритного контроля являются несостоятельными и не основанными на представленных в материалы дела документах, в том числе, не дана оценка представленному техническому заключению эксперта ООО «ЛНК» ФИО1 от 

<

...> №, в соответствии с которым фактическое место расположения автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) не соответствует адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2 который, в соответствии со страховым полисом ОСАГО является единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом. Ссылается на неизвещение о рассмотрении жалобы судьей районного суда. Полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа ввиду наличия исключительных обстоятельств.

Вместе с подачей жалобы заявил ходатайство о запросе в органах Ространснадзора: доказательства передачи и регистрации результатов поверки системы «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733, свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/381978171 от 29 октября 2024 г. в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; свидетельства о поверке № С-СЕ/29-10-2024/381978171 от 29 октября 2024 г., акта проведения поверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 6 января 2025 г., составленный ФИО3; сведений об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений ФИО3, которое удовлетворено в части истребования актуальной информации о поверке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733.

ФИО6, его защитник Даутов И.Ф. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060), которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

...> по адресу: 86 км 700 м автомобильной дороги Шадринск - Ялуторовск, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 27,08 % (2,031 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 9,531 т на ось, при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО6

Превышение габаритов транспортного средства зафиксировано системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» № 67733, свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства, приказами ГКУ «Курганавтодор», паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля, сведениями о результатах поверки средств измерения, актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля, информацией ГКУ «Курганавтодор» о работоспособности АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО6 в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ФИО6 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. 

Из содержания государственного контракта (далее – Контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «Курганавтодор» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги общего пользования регионального значения Курганской области, в том числе: Шадринск – Ялуторовск в Шатровском муниципальном округе на участке км 86+700.

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № 3 Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК.

В материалы дела представлены акты ежемесячного проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», в соответствии с заключениями которых техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособна.

Согласно имеющимся в материалах дела актам проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства от 6 января, 4 марта 2025 г., указанная проверка выполнена в полном объеме, пост в рабочем состоянии, проезды укладываются в требуемые погрешности.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 

<

...> № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «ВНИИМС» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 2906.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 42677-14, межповерочный интервал составляет один год.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 прошла поверку ФБУ «УРАЛТЕСТ» 29 октября 2024 г., свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г. 

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется, поскольку данный акт содержит сведения, которые по значимым для разрешения дела обстоятельствам не противоречивы.

При этом ошибочная ссылка в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иных материалах дела, в том числе, в обжалуемом решении судьи районного суда на то, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 имеет свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/381978171, тогда как, согласно сведениям Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», по результатам работ по поверке данного средства измерения выдано свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует и основанием для их отмены не является, поскольку, как установлено по делу, правонарушение зафиксировано техническим средством измерения, работающем в автоматическом режиме, признанным пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

Приказом ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № в тестовый режим с 

<

...> введен АПВГК, расположенный на автомобильной дороге Шадринск – Ялуторовск, км 86 +700.

Приказом ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № указанный АПВГК с 

<

...> переведен в продуктивный режим.

Согласно сведениям от 

<

...>, представленным ГКУ «Курганавтодор», с момента введения в эксплуатацию и по настоящее время комплекс работал исправно, сбои отсутствуют. 

Административное правонарушение по настоящему делу зафиксировано 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК. 

Из содержания актов проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля следует, что ФИО3 является сертифицированным представителем изготовителя технического средства измерения – АО «ВИК «Тензо-М» (сертификат № со сроком действия до 

<

...>).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ответственный за проведение проверок работоспособности АПВГК ФИО3 является неуполномоченным на то лицом, не имеется. 

Довод жалобы о несоответствии места установки АПВГК, со ссылкой на техническое заключение №, подготовленное экспертом ООО «ЛНК» ФИО1, подлежит отклонению. Как верно указал судья районного суда в решении, указанное заключение эксперта не отвечает требованиям о допустимости доказательств, в связи с чем не может быть принято в качестве такового. Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при разрешении заявленного защитником ходатайства об истребовании в органах Ространснадзора дополнительных сведений в отношении АПВГК в решении обоснованно указал, что оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз не имеется ввиду достаточности в материалах дела сведений о работоспособности АПВГК.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей районного суда совокупность доказательств являлась достаточной для его рассмотрения по существу. 

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, ФИО6 представлено не было. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П). 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО6 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, доказательств обратного не представлено.

При этом судьей районного суда обосновано учтены установленные им обстоятельства о том, что ФИО6 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору системы взимания платы «Платон» не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора системы взимания платы не поступало.

Согласно сведениям, представленным органами Госавтоинспекции, именно ФИО6 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с участием спорного транспортного средства.

Страхователем в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности является ФИО6, при этом в полисе в сведениях о целях использования транспортного средства указано «личная», а не «прокат/краткосрочная аренда».

Доказательств сообщения ФИО6 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

При этом то обстоятельство, что ФИО6 не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не опровергает вывод о том, что данное транспортное средство не выбыло из его владения. 

Приведенные защитником доводы о самом наличии договора аренды транспортного средства с ФИО4, а также утверждение в жалобе о том, что право управления и владения транспортным средством передано ФИО2., как и представленные в их подтверждение документы, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права.

Собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО6, при этом условия представленного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником. Также с учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, ФИО6 не представлено каких-либо объективных доказательств реальности его исполнения. Помимо страхового полиса ОСАГО, в соответствии с которым ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, каких-либо объективных доказательств перехода к нему права владения спорным транспортным средством в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что ФИО6, являясь собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства в отсутствие специального разрешения.

Доводы жалобы об ограничении права на участие в ее рассмотрении судьей районного суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. О рассмотрении жалобы, назначенном на 

<

...>, ФИО6 и указанный им в жалобе в качестве защитника ФИО5 были заблаговременно извещены посредством направления судебных извещений и телефонограммы.

То обстоятельство, что ФИО6 в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы по делу привлек к осуществлению своей защиты иное лицо – Даутова И.Ф., который представил в суд дополнения к жалобе, о нарушении права ФИО6 и его защитника на участие в рассмотрении жалобы не свидетельствует. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы, а также непоступления ходатайства об отложении ее рассмотрения, дело правомерно рассмотрено судьей районного суда в назначенную дату 

<

...> в отсутствие неявившихся лиц. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению ввиду следующего.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от 

<

...> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 

<

...>

Согласно подпункту «г» пункта 3 Федерального закона от 

<

...> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 

<

...>, абзац первый части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в следующей редакции: «5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Таким образом, за совершение вмененного ФИО6 по настоящему делу деяния, квалифицированного по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 

<

...> № 490-ФЗ), в настоящее время предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 

<

...> № 209-ФЗ).

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом того, что санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 

<

...> № 209-ФЗ) предусматривает более мягкое административное наказание, чем санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 

<

...> № 490-ФЗ), что улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются основания для переквалификации деяния ФИО6 на новую редакцию закона.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении ФИО6 административного наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 

<

...> № 209-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. Оснований для снижения административного штрафа или замены его предупреждением не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить при назначении наказания положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Не являются таковыми обстоятельствами приведенные в жалобе сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности и назначении административных штрафов по другим аналогичным делам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации деяния ФИО6 и назначении ему административного наказания в соответствии с действующей редакцией закона.

В остальной части постановленные по делу акты сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 апреля 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 4 июня 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ), в отношении ФИО6 – изменить.

Действия ФИО6 переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

В остальной части эти же постановление должностного лица, решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников