Дело № 2-900/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, возврате излишне уплаченной пошлины, 

установил:

Истец ООО «Компания Траст» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит 

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.01.2011г. в размере 171 352,73 руб. из которых: сумма основного долга составляет 89 818,23 руб.; сумма процентов составляет 71 534,50 руб.; сумма неустойки 10 000 руб. Взыскать с судебные издержки, связанные с обращением в суд, в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 628,00 рублей. В связи с перерасчетом цены иска возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 529,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что 17.01.2011г. между ООО «Русь-Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 250000 на срок по 17.01.2016г., под 22 % годовых.

Согласно п.4.5 Кредитного договора платеж по кредиту осуществляется равными (аннуитетными) платежами в размере 6 905,00 руб., ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

В ноябре 2007-го организационно-правовая форма Банка была изменена на открытое акционерное общество (ОАО), осенью 2011 года ОАО «Русь-Банк» сменил свое название в рамках проведенного ребрендинга - новое фирменное наименование организации - Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», сокращенно - ОАО «РГС Банк».

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 250000 руб. на условиях предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

20.12.2013г. между ОАО «РГС Банк» и Истцом заключен договор № о передаче права требований от 20.12.2013 г., по которому цедент (Банк) уступил цессионарию - Истцу требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору.

В п.5.1.7. Кредитного договора в случае уступки права требования новому кредитору должник обязуется в течение 10 рабочих дней изменить первой выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве новой выгодоприобретателя нового кредитора. Наличие в договоре данного пункта предусматривающего конкретную обязанность Заемщика на случай уступки прав требования, безусловно означает согласие Заемщика с тем, что право требования по Кредитному договору может быть уступлено третьему лицу. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору-ООО «Компания Траст». 

В период с 20.12.2013г. по 11.12.2017г. Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова 27.10.2017г. был вынесен судебный приказ № в отношении Ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Компания ТРАСТ».

Определением от 07.11.2017г. данный судебный приказ был отменен, в связи, с чем ООО «Компания ТРАСТ» обратилось с иском в суд.

В п. 6.2. Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков погашения обязательств составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель - ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Представили письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которых, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска признать незаконным взыскание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы представленного кредита, т.е. 2500 рублей и снизить на эту сумму исковые требования истца; признать незаконным взыскание госпошлины уплаченной ООО «Компания Траст» в мировой суд г.Тамбова в размере 2979 рублей и снизить на эту сумму исковые требования истца; признать незаконным взыскание процентов по кредиту в размере 71534,50 рублей и неустойки - снизив их размер. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приложенных к материалам дела, договора уступки права требования ( л.д. 6-8), уведомления о состоянии уступки права требования ( л.д 12 -13), заявления на получение кредита ( л.д. 18-19), кредитного договора ( л.д. 20-21), дополнительного соглашения к договору ( л.д.22), уведомления ( л.д. 23), расписки (л.д. 24), банковского ордера ( л.д.25), судом установлено, что 17.01.2011г. между ООО «Русь-Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 250000 на срок по 17.01.2016г., под 22 % годовых.

Согласно п.4.5 Кредитного договора платеж по кредиту осуществляется равными (аннуитетными) платежами в размере 6 905,00 руб., ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

В ноябре 2007-го организационно-правовая форма Банка была изменена на открытое акционерное общество (ОАО), осенью 2011 года ОАО «Русь-Банк» сменил свое название в рамках проведенного ребрендинга - новое фирменное наименование организации - Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», сокращенно - ОАО «РГС Банк».

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода ( ст. 314 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

20.12.2013г. между ОАО «РГС Банк» и Истцом заключен договор № о передаче права требований от 20.12.2013 г., по которому цедент (Банк) уступил цессионарию - Истцу требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору. 

В п.5.1.7. Кредитного договора в случае уступки права требования новому кредитору должник обязуется в течение 10 рабочих дней изменить выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве новой выгодоприобретателя нового кредитора. Наличие в договоре данного пункта предусматривающего конкретную обязанность Заемщика на случай уступки прав требования, безусловно означает согласие Заемщика с тем, что право требования по Кредитному договору может быть уступлено третьему лицу. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору-ООО «Компания Траст». 

В период с 20.12.2013г. по 11.12.2017г. ответчик требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова 27.10.2017г. был вынесен судебный приказ № в отношении Ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Компания ТРАСТ».

Определением от 07.11.2017г. данный судебный приказ был отменен, в связи, с чем ООО «Компания ТРАСТ» обратилось с иском в суд.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно приложенного к материалам дела уточненного расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету с ответчика по кредитному договору № от 17.01.2011г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 161 352,73 руб. из которых: сумма основного долга составляет 89 818,23 руб.; сумма процентов составляет 71 534,50 руб.

Расчет составлен с учетом представленной выписки по лицевому счету, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный. Поскольку он математически верен и соответствует условиям договора.. 

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями. 

В части применения последствия пропуска истцом срока исковой давности заявленного ответчиком, суд находит необходимым отметить, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности три года ( ст. 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В данном случае мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова 27.10.2017г. был вынесен судебный приказ № в отношении Ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Компания ТРАСТ».

Определением от 07.11.2017г. данный судебный приказ был отменен (л.д. 28), в связи, с чем ООО «Компания ТРАСТ» вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, течение срока исковой давности в период с 27.10.2017г. по 07.11.2017г. было приостановлено, следовательно, на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по всем платежам, которые должны были быть уплачены после 17.11.2014г. не истек.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, с ответчика при заключении кредитного договора взыскивалась комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы представленного кредита, т. е. в размере 2500 рублей, п. 1.4. Кредитного договора ( л.д. 20).

Установление комиссии при заключении кредитного договора нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. 

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №7171/09 от 02.03.2010г. действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т. е. для Банков.

Учитывая изложенное, следует признать недействительным условие кредитного договора о взимания комиссии. 

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд находит необходимым, понизить размер кредитной задолженности истца перед ответчиком на 2500 руб. уплаченной комиссии. Итого кредитная задолженность истца по основанному долгу перед ответчиком составит 87318, 23 руб. (89 818,23 – 2500 = 87318, 23 руб.), Всего с учетом процентов 158852,73 руб. (87318, 23 + 71 534,50 = 158852,73).

Согласно п. 6.2. Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков погашения обязательств составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, размер задолженности по неустойке с 20.12.2013г. по 11.12.2017г. (момент подач иска) составляет 1 481 801,86 рубль.

Ответчик согласно представленных возражений в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

В данном случае, истец по своей инициативе снизил размер неустойки до 10000 руб., суд находит данный размер неустойки обоснованным, согласно последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6157 руб. от цены иска 295639, 44 руб., в дальнейшем истцом были уточнены исковые требования на сумму 171352 руб. 73 коп. Исковые требования удовлетворены на сумму 168852,73 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4577 руб. 05 коп.( ч.2 ст. 333.19 НК РФ).

Довод ответчика в части необоснованности взыскания госпошлины оплаченной ООО «Компания Траст» в мировой суд г.Тамбова в размере 2979 руб. суд находит не обоснованным противоречащим действующему законодательству, поскольку госпошлина оплачена согласно цены иска при обращении в Центральный районный суд г. Воронежа 

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.40 ч.2 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае как установлено выше Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6157 руб. от цены иска 295639, 44 руб., в дальнейшем истцом были уточнены исковые требования на сумму 171352 руб. 73 коп., т.е. размер исковых требований уменьшен, в связи с чем, истцу подлежит возврат госпошлины в размере 1529 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 333.40 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2011г. в размере 168 852,73 руб. из которых: сумма основного долга составляет 87318, 23 руб.; сумма процентов составляет 71 534,50 руб.; сумма неустойки 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4577 руб. 05 коп. 

Обязать УФК РФ по Воронежской области (МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области) возвратить ООО «Компания Траст» государственную пошлину в размере 1529 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 12.12.2017г. № 2369.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья