КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 г. по делу 12-49/2020

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Мазяр К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 сентября 2019 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сокрытия ФИО3 товара от таможенного контроля. 

24 сентября 2019 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьей вынесено постановление от 6 декабря 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 24 сентября 2019 года, а именно: сигареты марки «NZ Gold», количество - 1000 пачек, с акцизными марками; сигареты марки «Minsk SUPERSLIMS», количество - 1000 пачек, с акцизными марками, всего в количестве 2000 пачек. Кроме того постановлено полуприцеп марки «Шмитц», 2002 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN):

<

данные изъяты>, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 24 сентября 2019 года, – возвратить по принадлежности.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 просит отменить постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО3, дело об административном правонарушении возвратить в суд на новое рассмотрение. Не оспаривая выводы судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с постановлением судьи в части назначенного административного наказания. Ссылаясь на то, что транспортное средство, в котором был оборудован тайник, использованный для сокрытия товара, является орудием совершения административного правонарушения, настаивает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конфискация данного транспортного средства является обязательной, при этом согласно санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основного административного наказания должен назначаться административный штраф. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 23 сентября 2019 года через таможенный пост МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни (Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Дружбы), в направлении из РФ в Польскую Республику следовало грузовое транспортное средство - седельный тягач марки «Рено Магнум» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом-фургоном марки «Шмитц» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, являющегося водителем-экспедитором ФИО1 на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Для таможенного контроля водитель-экспедитор ФИО3 пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о товарах, перемещаемых в транспортном средстве через таможенную границу Евразийского экономического союза не сообщил, представил таможенному инспектору таможенную декларацию на транспортное средство (ТДТС), согласно которой перевозку осуществляет ФИО1 транспортное средство - без груза, цель поездки - осуществление международной перевозки груза по маршруту Польская Республика - РФ. По результатам таможенного осмотра, с применением систем управления рисками был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в результате которого в полости между левой и правой балками рамы полуприцепа, нижней частью днища и верхней частью отсека для хранения дополнительного оборудования (паллетница), закрытой спереди и сзади металлическими крепежными пластинами, был обнаружен сокрытый от таможенного контроля товар, а именно:

- сигареты марки «NZ Gold», количество - 1000 пачек, с акцизными марками;

- сигареты марки «Minsk SUPERSLIMS», количество - 1000 пачек, с акцизными марками.

Всего было обнаружено 2000 пачек сигарет, доступ к которым стал возможен после демонтажа крепежных элементов - 2 металлических пластин.

На основании заключения № от 23 октября 2019 года эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в конструкции представленного на исследование полуприцепа марки «Шмитц», 2002 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, выполненные в кустарных условиях с применением ручного слесарного инструмента и дополнительного материала, а именно - в месте расположения ящика для хранения поддонов установлены две металлические перегородки, закрывающие доступ во внутреннюю технологическую полость между верхним листом ящика и полом фургона полуприцепа. Данные конструктивные изменения были использованы для сокрытия товара от таможенного контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 в нарушение требований таможенного законодательства сокрыл от таможенного контроля перемещаемый товар с использованием тайника, затрудняющего его обнаружение.

Указанные действия ФИО3 свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства. 

Виновность ФИО3 в совершении названного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств, всесторонне изучены судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения. 

С учетом того, что санкция части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды административного наказания, а также приняв во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную его ответственность обстоятельств, судья правомерно признал возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, которое является соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом доводы жалобы должностного лица административного органа на правильность выводов судьи также не влияют и основанием для изменения постановления не являются. Приведенные суждения об обязательности назначения административного наказания в виде штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Принимая во внимание, что судьей не назначено административное наказание в виде штрафа, в данном случае конфискация орудия совершения административного правонарушения, к которому относится указанное выше транспортное средство, не является обязательной.

Таким образом, доводы уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни о нарушении судьей при определении назначенного вида наказания процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. 

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО5