Дело №1-63/2021 .

УИД 33RS0005-01-2020-003562-27 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Беляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 56 минут 07.10.2020 в помещении бытовки №, расположенной на территории ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес>, у ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, в процессе которого ФИО1 оскорбил ФИО2, толкнул его плечом, на почве личной неприязни к ФИО1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в том же месте и в тот же период времени, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, вооружился ножом, и используя данный предмет в качестве оружия, с силой нанес ФИО1 один удар клинком данного ножа в область правого надплечья в проекцию правого плечевого сустава.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с рассечением правой подключичной артерии и повреждением правого легкого и скоплением крови в правой плевральной полости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

ФИО2 умышленно причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью, который повлек смерть последнего, не желал и не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Смерть ФИО1 наступила на месте преступления 07.10.2020 не позднее 20 часов 55 минут в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением легкого и рассечением подмышечной артерии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 08.10.2020, в качестве обвиняемого от 09.10.2020, 26.11.2020, 27.11.2020 оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в августе 2020 года он приехал в 

<

адрес> на заработки. В тот же период времени он начал работать в ДПК «Золотые сосны», расположенном вблизи 

<

адрес>, где совместно с бригадой собирал дома из бруса. В августе 2020 года по работе в ДПК «Золотые сосны» он познакомился с ФИО1, который работал прорабом. Между ними сложились нормальные рабочие отношения, конфликтов между ними не происходило. Он находился в подчинении ФИО1, поскольку тот работал прорабом, а он рабочим.

07.10.2020 около 20 часов он и ФИО1 находились вдвоем в бытовке. В указанное время он сказал ФИО1, что завтра, т.е. 08.10.2020, собирается уехать домой, попросил того заплатить ему за работу. На это ФИО1 ответил ему, что ничего не заплатит, поскольку денег нет. ФИО1 сказал, чтобы он подождал, когда появятся деньги, и тогда заплатит. Он ответил ФИО1, что они договаривались об оплате на 07.10.2020, что он собирается уехать домой по своим личным делам. На этой почве между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 стал грубо и нецензурно выражаться в его адрес. Его это сильно разозлило. В момент начала конфликта он и ФИО1 сидели за столом в бытовке, тот сидел ближе к окну в кресле, а он сидел рядом с тем на диване. В процессе ссоры ФИО1 встал и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он также встал. Они находились в непосредственной близости друг от друга. В какой-то момент ФИО1, находясь возле стола, дернулся, на тот момент он не понял, почему именно тот дернулся, предположил, что возможно ФИО1 хочет схватиться за нож, возможно, тот просто хотел дотянуться до телефона который лежал на столе, утверждать этого не может, однако он сразу же схватил со стола нож, и ударил ФИО1 ножом в область правого плеча. Убивать ФИО1 не хотел, лишь желал напугать того, чтобы он замолчал, и перестал его оскорблять. В момент нанесения удара он стоял к ФИО1 лицом, тот стоял к нему правым полубоком. Нож держал он в правой руке. Удар нанес сверху вниз, справа налево. Удар он наносил не прицельно, в жизненно важные органы не целился, сильно не замахивался, убивать ФИО1 не хотел, хотел только напугать его, чтобы тот прекратил его оскорблять. После нанесенного им удара ножом ФИО1, нож продолжал оставаться в теле ФИО1 ФИО1 самостоятельно вытащил нож и бросил на пол в бытовке. ФИО1 ему никакие угрозы не высказывал, в отношении него физическую силу не применял и не пытался. После этого ФИО1 начал самостоятельно выходить на улицу, он начал помогать ему выходить. Выйдя на улицу, он положил ФИО1 на землю, на бок, голову положил на колени, начал убирать куртку в месте раны, и сразу заткнул рану рукой. Он продолжал оказывать помощь ФИО1 имеющимися подручными средствами, но после того как он увидел пену, понял, что повреждено легкое, однако он продолжал оказывать медицинскую помощь, но все его усилия оказались тщетны, и ФИО1 скончался до приезда скорой помощи. То, что он оказывал помощь ФИО1, видели работники ДПК «Золотые сосны», в частности работник по имени ФИО6. Так же он говорил тем, что именно он нанес ФИО1 указанное ножевое ранение(т. 1 л.д. 183-186, 192-195, 213-216, 222-225). 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что в бытовку он пришел по приглашению ФИО1 Последний ему заявил, что денег за работу ему не заплатит, на что он (ФИО2) стал высказывать ему претензии, но в достаточно сдержанной форме. После данного разговора, он (ФИО2) ушел в другую комнату бытовки, однако ФИО1 сразу же вновь позвал его обратно. Он вернулся, сел рядом с ФИО1, а последний стал предъявлять к нему претензии по поводу качества сделанной им работы, а затем стал необоснованно обвинять его в употреблении спиртного на работе, грозить штрафными санкциями, оскорблять нецензурной бранью. Потом ФИО1 встал, продолжая оскорблять его (ФИО2), выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом говорил раздражительно, на повышенных тонах. Он тоже встал, предполагая дальнейшее развитие конфликта. ФИО1 повернулся к нему полубоком, при этом толкнул его (ФИО2) плечом, продолжая оскорблять в грубой форме. Он подумал, что ФИО1 потянулся за ножом, т.к. на столе лежало два ножа. Предполагая, что ФИО1 может напасть за него, действуя на опережение, он схватил со стола нож и ударил им ФИО1 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО1 приходился ему братом. У него с ФИО1 одна мама и разные отцы, но записаны они под одной фамилией. ФИО1 ранее состоял в браке, но потом брак был расторгнут, детей у него не было. Он (Потерпевший №1) и члены его семьи с ФИО1 общались очень близко, часто встречались. ФИО1 был очень привязан к его детям, оказывал финансовую и иную помощь, а также поддержку его семье. Лет 7-8 назад ФИО1, будучи зарегистрированным в 

<

адрес>, стал приезжать в 

<

адрес> работать на строительстве различных объектов, последнее время работал в ДПК «Золотые сосны». По характеру ФИО1 был самостоятельный, властный, требовательный, умел отстоять свою точку зрения. Спиртные напитки ФИО1 в последнее время не употреблял. В ДПК «Золотые сосны» ФИО1 работал бригадиром, конфликтов с работниками у него не было. Последний раз он видел брата 06.10.2020, когда приезжал к нему в ДПК «Золотые сосны» в баню. Брат ни о каких конфликтах с кем-либо ему не рассказывал, только сказал, что в бригаде работает человек, употреблящий спиртные напитки, которого он хочет уволить, однако фамилию не называл. Вечером 07.10.2020 ему позвонили с места работы брата и сообщили, что тот погиб. Он сразу же приехал в ДПК «Золотые сосны», где ему пояснили, что один из работников, которого брат хотел уволить, в ходе конфликта нанес ему удар ножом в плечо. ФИО1 являлся для него родным человеком, смертью ФИО1 ему причинен моральный вред.

Свидетель ФИО3 показал, что 07.10.2020 он находился на рабочем месте на территории ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес>. Около 20 часов, уже находясь в своей бытовке, он услышал крики ФИО2 о помощи, просьбы вызвать скорую помощь. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что на земле недалеко от бытовки лежит ФИО1, а того сверху в области правого плеча держит ФИО2 Он работает в разных бригадах с ФИО1 и ФИО2, в дружеских отношениях с теми он не состоит, однако поддерживает общение. Их бытовки находятся рядом, точнее у тех бытовка №, а у него бытовка №, поскольку нумерация идет по кругу, получается так, что у него последняя бытовка, которая находится возле бытовки №. ФИО2 просил срочно вызвать скорую помощь и дать тряпку, для того чтобы тот мог перевязать рану ФИО1 в области плеча. ФИО2 пытался остановить кровь, всячески заматывая рану на плече ФИО1 тряпками. Увидев кровь на руках ФИО2 и на теле ФИО1, он спросил ФИО2, что случилось, на что последний ответил, что он «чуть задел» ФИО1, а впоследствии ему стало известно, что ФИО2 ударил ФИО1 ножом. Через некоторое время пришли сотрудники охраны, а затем приехал автомобиль скорой помощи, но ФИО1 был уже мертв. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 07.10.2020 года он находился на территории ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес> в своей бытовке. Примерно около 20 часов, он услышал крики о помощи, и сразу же вышел на улицу. На улице увидел, как на земле недалеко от бытовки № лежит ФИО1, а того сверху в области правого плеча держит ФИО2 ФИО2 кричал, чтобы срочно позвонили в скорую помощь. ФИО1 является бригадиром строителей и у того в подчинении находится ФИО2 С ФИО1 и ФИО2 они работают в разных бригадах, в дружеских отношениях с теми он не состоит, общение поддерживают изредка. ФИО1 может охарактеризовать положительно, ничего плохого о том не слышал. ФИО2 охарактеризовать никак не может, поскольку до этого видел его всего пару раз. О взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 он ничего пояснить не может, поскольку ни о каких конфликтах он не слышал. ФИО2 просил срочно вызвать скорую помощь, так как тот нанес ножевое ранение ФИО1 в область плеча. ФИО2 кричал, что если срочно не вызвать «скорую», то ФИО1 от ножевого ранения умрет. Так же ФИО2 просил тряпку, для того, чтобы перевязать рану и остановить кровь. ФИО2 при нем неоднократно спрашивали, что у них случилось, на что ФИО2 отвечал, что находясь в бытовке №, ударил ножом в область плеча ФИО1 К месту событий, сразу же пришел Свидетель №4 (начальник службы безопасности ДПК «Золотые сосны»). Свидетель №4 сразу же позвонил в «скорую» и в полицию. После чего Свидетель №4 начал выяснять что случилось, на что ФИО2 так же при нем сознался, что нанес ножевое ранение ФИО1 в помещении бытовки №. При этом ФИО2 пытался остановить кровь, всячески заматывая рану на плече ФИО1 тряпками, однако все попытки остановить кровь, оказались тщетны. ФИО1 умер до приезда скорой помощи. По какой причине ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО1, от которого тот скончался, ему неизвестно, об их конфликтах и взаимоотношениях ему так же ничего неизвестно(т. 1 л.д. 157-159). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, на территории ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес> казаки осуществляют охрану общественного порядка на территории общего пользования. Поскольку он является атаманом, то все казаки ДПК «Золотые сосны» находятся в его подчинении.

07.10.2020 он находился на рабочем месте в штабе на территории ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес>. Около 19 часов 50 минут на радиостанцию поступил сигнал от ФИО3, плотника ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес>, о том, что человек лежит в стройгородке в крови и нуждается в скорой медицинской помощи. Получив указанное сообщение, он сразу же прибыл в стройгородок, расположенный на территории ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес>. По прибытии на место, он увидел, что на земле недалеко от бытовки № лежит ФИО1, а того сверху в области правого плеча держит ФИО2 ФИО1 насколько ему известно, является бригадиром строителей и у него в подчинении находится ФИО2 Охарактеризовать ФИО1 и ФИО2 не может, поскольку фактически с ними не общался. В нарушениях безопасности и общественного порядка ДПК они замечены не были. О взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 он ничего пояснить не может, поскольку ни о каких конфликтах он не слышал. Свидетель №6, старший смены казаков, который уже находился там, ему сразу же доложил, что уже вызвали скорую медицинскую помощь и сообщили в полицию. ФИО2 пытался прижимать рану ФИО1 Увидев ножевое ранение в области правого плеча ФИО1, он сразу же стал выяснять, что случилось, на что ему ФИО2 самостоятельно сообщил, что находясь в бытовке № ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес> в ходе конфликта нанес ФИО1 ножевое ранение в область правого плеча. Из-за чего возник конфликт ему неизвестно. ФИО1 продолжали оказывать медицинскую помощь, в том числе сам ФИО2, пытался остановить кровь до приезда скорой медицинской помощи. Позже в бытовке № он увидел нож, который лежал на полу перед столом. Нож был окровавлен по самую рукоять. Он распорядился, чтобы никто указанной нож не трогал до приезда сотрудников полиции. В это время, ФИО2 под видом того, что хотел выпить воды, пытался отлучиться, в связи с чем, к тому был приставлен наряд казаков до прибытия наряда полиции. ФИО2 неоднократно повторял, что нанес ножевое ранение ФИО1, при этом утверждал, что если в ближайшее время скорая помощь не приедет, то ФИО1 умрет, поскольку тот, возможно, задел легкое. Скорая помощь приехала в 20 часов 58 минут 07.10.2020, к тому моменту ФИО1 умер, хотя ему до последнего пытались оказать помощь. По какой причине ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО1, от которого тот скончался, ему неизвестно, об их конфликтах и взаимоотношениях ему так же ничего неизвестно (т. 1 л.д. 163-165). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 07.10.2020 года он находился на рабочем месте на территории ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес>. В период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 07.10.2020 года у него был ужин. Сразу после ужина, то есть в 18 часов 00 минут, на объект где он находился и ужинал, пришел ФИО1 Время он помнит точно, поскольку ФИО1 сделал ему замечание по поводу того, что уже 18 часов, и время ужина закончилось, а он еще не приступил к работе. После чего ФИО1 дал ему указания по работе и ушел. Больше он ФИО1 не видел. Около 21 часа 07.10.2020, когда он возвращался в свою бытовку №, увидел, что на земле недалеко от бытовки № лежит их бригадир - ФИО1 На тот момент ФИО1 был уже мертв. ФИО1 является их бригадиром строителей, и он находился у него в подчинении. Может охарактеризовать ФИО1 положительно. С ФИО1 он работает около пяти лет, и его все устраивало. Бывало, что ФИО1 ругался, но исключительно по работе, на личности не переходил. У ФИО1 он заметил ножевое ранение в области правого плеча, стал выяснять, что случилось, на что ФИО2, находящийся рядом, сообщил ему, что нанес ФИО1 ножевое ранение в область правого плеча, от которого тот скончался. ФИО2 так же находился в подчинении ФИО1 ФИО2 может охарактеризовать положительно. ФИО2 в их бригаде работает недавно, насколько ему известно, несколько месяцев. За указанный период ничего плохого он о нем не слышал. О взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 он ничего не слышал, были ли у них ранее конфликты, не знает, поскольку он и ФИО2 работали на разных объектах. По какой причине ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО1, от которого тот скончался, ему неизвестно, об их конфликтах и взаимоотношениях ему так же ничего не известно(т. 1 л.д. 167-169). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, на протяжении всего 2020 года он работал старшим смены в APOKO ТВКО ХКО «***» в ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес>. 07.10.2020 он находился на рабочем месте на территории ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес>. На дежурство он заступил 25.09.2020, его дежурство продолжалось по ноябрь 2020 года. На протяжении всего дежурства он находится постоянно на посту, круглосуточно. 07.10.2020 около 19 часов 50 минут к нему на радиостанцию поступил сигнал от ФИО3 о том, что человек лежит в стройгородке в крови, и что тот нуждается в скорой медицинской помощи. Через пару минут он прибыл на помощь. На месте он увидел мужчину, тот лежал на правом боку. Лежал мужчина на улице возле помещения кухни русскоязычных. Мужчиной оказался ФИО1, он знает, что тот работал бригадиром русскоязычной бригады строителей. У ФИО1 была колото-резанная рана в области предплечья, шейного отдела. Рядом с мужчиной стоял ФИО2, который работал разнорабочим. До его прибытия ФИО2 пытался прижимать рану ФИО1 Находясь на месте, ФИО2 ему неоднократно говорил, что ударил ФИО1 ножом, при этом пояснил, что сделал это из-за конфликта, который произошел между ними. Из-за чего возник конфликт ему неизвестно. Он позвонил сразу же в 112 с рабочего номера телефона, было это примерно в 19 часов 56 минут, после чего начал оказывать помощь ФИО1, пытался пережать артерию, для того, чтобы остановить кровь, положил ФИО1 на бок, чтобы кровь не попадала в плевральную область. Затем подошел сам атаман Свидетель №4 Позже в бытовке № он увидел нож, который лежал на полу перед столом, нож был окровавлен по самую рукоять. Нож он не трогал. В момент, когда они оказывали помощь ФИО1, ФИО2 под видом, того, что хотел выпить воды, пытался отлучиться, в связи с чем, к нему был приставлен наряд казаков до прибытия наряда полиции. Скорая помощь приехала в 20 часов 58 минут 07.10.2020, к тому моменту ФИО1 умер у него на руках. Он до последнего пытался оказать ему помощь. В 20 часов 52 минуты ФИО1 скончался. С ФИО2 он лично не был знаком, в тот день видел третий раз в жизни, работал тот недавно. С ФИО1 он общался, характеризует его как очень спокойного, миролюбивого человека, на конфликты тот не шел, был очень общительным, доброжелательным человеком. О взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 он ничего пояснить не может, однако в этот же день, он стоял на 

<

адрес>, и слышал, как ФИО1 что-то громко говорил в адрес ФИО2, который в ответ тоже что-то кричал, было это за 40 минут до произошедшего. После разговора с ФИО2 ФИО1 прошел мимо него ничего не сказал о произошедшем конфликте. ФИО1 пошел к себе в строительный городок (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, с 2002 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она проживает с матерью и детьми. ФИО2 приходится ей родным братом (у них одна мать, а отцы разные). ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека. ФИО2 прошел первую Чеченскую войну (служил по контракту), имел ранение колена. У него строительное образование. ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, но не за преступления против личности, в последнее время каких-либо правонарушений и преступлений не совершал. ФИО2 в 2020 году уехал на заработки в 

<

адрес>, затем около трех месяцев работал на строительном объекте во 

<

адрес>. ФИО2 постоянно проживал в 

<

адрес>. ФИО2 женат не был, однако, насколько ей известно, у того есть несколько детей от разных женщин, которые живут в разных регионах. Брат поехал на заработки, так как помогал детям и ей, так как она больна ВИЧ и гепатитом «С» и не может найти работу. Алкоголь ФИО2 употреблял в умеренных количествах, на стройке вел обычный образ жизни. Они регулярно созванивались, переписывались. ФИО2 всегда был спокоен, его трудно вывести из себя. Когда ФИО2 выпивает алкоголь, становится вспыльчивым, однако первым конфликты никогда не начинает. Наркотические средства и психотропные вещества ФИО2 никогда не употреблял. Конфликтов с кем-либо обычно не имел. Насколько ей известно, ФИО2 на объекте не получил в полном объеме заработную плату, так как хотел забрать ее позднее. 07.10.2020, насколько ей известно, ФИО2 должен был обратиться к старшему на стройке, чтобы получить все причитавшиеся денежные средства, так как 08.10.2020 собирался отправиться к ним в 

<

адрес>. 07.10.2020 в вечернее время, около 20-21 часа ФИО2 позвонил ей и сообщил, что ему кажется, что он убил человека «большим тесаком». По голосу ФИО2 она поняла, что он был адекватен. Она не сразу поняла, что произошло, поэтому перезвонила через несколько минут. В ходе второго их разговора ФИО2 в утвердительной форме пояснил, что убил человека, так как тот не отдавал заработанные деньги. Также тот сказал, что «вызвали, ждем», но она не уточнила, кого тот вызвал. ФИО2 сообщил, что будет ждать приезда экстренных служб, попросил ее крепиться и бросил трубку. Когда она в дальнейшем перезванивала ему, телефон был уже выключен(т. 1 л.д. 144-148). 

Согласно сообщению № от 07.10.2020 поступившее в ОМВД России по 

<

адрес> в 19 часов 55 минут 28 секунд, было сообщено о ножевом ранении в ДПК «Золотые сосны»(т. 1 л.д. 33). 

Как следует из рапорта от 07.10.2020 следователя по ОВД СО по городу ФИО7 СУ СК РФ по 

<

адрес>, 07.10.2020 в 20 часов 20 минут из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, ДПК «Золотые сосны», обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти- колото-резаной раной в области правого плеча (т. 1 л.д. 12). 

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО 

<

адрес> больница от 07.10.2020, в 20 часов 30 минут поступил вызов в ДПК «Золотые сосны» к ФИО1. В 20 часов 55 минут фельдшер ОСМП ГБУЗ ВО «АРБ», прибыл в ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес>, где обнаружил труп ФИО1 с ножевым ранением(т. 1 л.д. 128-129). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2020 с прилагаемой фото-таблицей, осмотрена бытовка и территория ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 с колото-резанной раной в области правого плеча, а так же обнаружены и изъяты: куртка, кофта, мобильный телефон фирмы «Huawei» модели YAL-121, диктофон марки «Sony», цепочка с крестиком и нож(т. 1 л.д. 13-18, 19-26). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08.10.2020, у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия(т.1, л.д. 37-38). 

Согласно протоколу выемки от 08.10.2020, у подозреваемого ФИО2 изъяты: куртка ФИО2 и два марлевых тампона со смывами с рук ФИО2 (т. 1 л.д. 40-43).

Как следует из протокола выемки от 09.10.2020, в помещении служебного кабинета Александровского отделения ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» изъяты: марлевый тампон с кровью трупа ФИО1 и кожный лоскут с раной трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.10.2020 с фото-таблицей, произведен осмотр телефона фирмы «Huawei», модели YAL-121, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.10.2020 в помещении бытовки, на котором обнаружены вещества красно-бурого цвета(т. 1 л.д. 106-107, 108-109), который постановлением признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 110).

Как следует из протокола осмотра предметов от 28.11.2020 с фото-таблицей, произведен осмотр цепочки с крестиком, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.10.2020, на которых обнаружены вещества красно-бурого цвета; диктофона марки «Sony», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.10.2020, на котором обнаружены вещества красно-бурого цвета; ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 07.10.2020, на котором обнаружены вещества красно-бурого цвета; куртки, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 07.10.2020, на которой обнаружены вещества красно-бурого цвета и обнаружено одно сквозное повреждения материала, с «У»-образным ответвлением; кофты, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 07.10.2020, на которой обнаружены вещества красно-бурого цвета и обнаружено повреждение материала в центральной части, на переде, по всей его длине, в виде уступов, идущих от верха - ворота, со стороны правой плечевой зоны, до Свидетель №2; двух марлевых тампона со смывами с рук ФИО2, изъятых у ФИО2 в ходе выемки от 08.10.2020, на которых обнаружены вещества бурого цвета - кровь ФИО1; куртки ФИО2, изъятой у ФИО2 в ходе выемки от 08.10.2020, на которой обнаружены вещества бурого цвета - кровь ФИО1; марлевого тампона с кровью трупа ФИО1; фрагмента ватной палочки (образец буккального эпителия ФИО2) и кожный лоскут с раной трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 112-115, 116-120), которые постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 121).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от 13.11.2020, смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением легкого и рассечением подмышечной артерии. Исходя из степени выраженности трупных явлений, описанных в выписки из осмотра места происшествия, полагаю, что смерть наступила в пределах 2-3 часов на момент осмотра. При исследовании трупа имелось колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с рассечением правой подключичной артерии и повреждением правого легкого и скоплением крови в правой плевральной полости. Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате однократного воздействия достаточной силы в область правого надплечья в проекцию правого плечевого сустава предмета с колюще-режущим механизмом действия, в пределах нескольких десятков минут на момент смерти, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имело прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения повреждения могло быть различным. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные действия до момента потери сознания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден(т. 1 л.д. 53-55). 

По заключению судебной медицинской экспертизы № от 09.10.2020, выполненной экспертом ГБУЗ ВО «***», у ФИО2 каких-либо телесных повреждений освидетельствованием не установлено(т. 1 л.д. 63).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от 24.11.2020, выполненной экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», медико-криминалистическое отделение, повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО1 образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 2-2,5 мм, с хорошо выраженными рёбрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 45-46 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа(т. 1 л.д. 68-69). 

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 13.11.2020, выполненной экспертом ГБУЗ ВО БСМЭ, на смывах с рук и куртке ФИО2 обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на смывах с рук и куртке ФИО2 и из образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)%(т. 1 л.д. 75-85). 

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы (трасологическая экспертиза и экспертиза холодного оружия), выполненной экспертом ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>, № от 27.11.2020, представленный на экспертизу нож, является хозяйственно-бытовым ножом, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом. 

На правой плечевой части, у воротника, представленной куртки, имеется одно колото-резанное сквозное повреждения материала, которое могло быть образовано предметом типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму рабочей части. 

Данное повреждение на куртке могло быть образовано как в результате воздействия представленным ножом, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму рабочей части(т. 1 л.д. 92-96). 

Согласно протоколу явки с повинной от 08.10.2020, ФИО2 добровольно сообщил о том, что 07.10.2020, находясь в ДПК «Золотые сосны», нанес тяжелое ранение ФИО1 в область шеи (т. 1 л.д. 34-35).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 16.10.2020, последний в присутствии защитника и участвующих лиц указал на место в бытовке № ДПК «Золотые сосны» 

<

адрес>, где нанес ножевое ранение ФИО1, от которого тот скончался, с помощью манекена человека и муляжа ножа продемонстрировал механизм нанесенного удара, их взаимное расположение (т. 1 л.д. 196-202, 203-212).

Проверка показаний ФИО2 на месте от 16.10.2020 соответствует требованиями ст. 194 УПК РФ, проведена с участием защитника. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, результаты следственного действия зафиксированы с помощью технических средств – фотосъемки. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.

Явка с повинной ФИО2 от 08.10.2020 о совершенном преступлении оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО2 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Судебно-медицинские, медико-криминалистическая, молекулярно-генетическая экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-204 УПК РФ, квалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имеется. 

Все доказательства о виновности подсудимого в совершенном преступлении являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Незначительные несоответствия в положенных в основу приговора показаниях свидетеля ФИО12 касающиеся отдельных деталей, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые ставили под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, у суда не имеется. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 потерпевшим, или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Мотивом преступных действий явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к ФИО1 в ходе ссоры.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на достижение цели – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие обстоятельства: предшествующие содеянному взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, носившие конфликтный характер; применявшейся ФИО2 предмет, используемый в качестве оружия – нож, обладающий значительными поражающими свойствами и большой разрушительной силой; нанесение удара с силой, достаточной для образования повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью; локализация телесного повреждения в жизненно-важных органах ФИО1

Характер совершенного ФИО2 действия в отношении ФИО1, которое выразилось в том, что подсудимый с силой нанес удар клинком ножа в область правого надплечья в проекцию правого плечевого сустава ФИО1, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением легкого и рассечением подмышечной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также свидетельствует о направленности умысла виновного лица на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. 

При этом ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельства нанесения ФИО2 удара, его характер и сила позволяли ему оценить реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между противоправным действием ФИО2 и повреждением, причиненного потерпевшему, повлекшим впоследствии его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из заключений экспертиз, анализа характера, локализации и механизма образования повреждения, способа его причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, позволяют прийти к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствуют об осознанности подсудимым ФИО2 опасности своего действия для потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила его смерть. 

Наличие у ФИО2 каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено.

Об отсутствии у ФИО2 состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий после совершения преступления, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания. 

Не установлено также и наличие длительной психотравмирующей ситуации, издевательства и систематического противоправного поведения со стороны потерпевшего. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, по делу не установлено. По делу также отсутствуют объективные данные, что поведение ФИО1 ставило под угрозу жизнь ФИО2 и требовало от него принятия несоразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО2 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, - нож, умышленно нанеся им удар потерпевшему ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает необходимым внести соответствующие изменения в предъявленное ФИО2 обвинение, указав, что им был применен предмет, используемый в качестве оружия, а не предметы, как указано в обвинительном заключении. 

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. *** 

*** 

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, активно защищается от предъявленного обвинения.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, данного группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертизы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, анализом материалов дела, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», привлекался к административной ответственности(т.2, л.д. 24-25), по временному месту жительства в ДПК «Золотые сосны» участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.26), а по месту регистрации – отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.2, л.д. 33), положительно характеризуется по месту предыдущей работы в АО «***», на его иждивении находится престарелая мать - пенсионерка, он оказывает материальную помощь детям своей погибшей сестры ФИО11, является участником боевых действий, имеет государственные награды и медали. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его родственников. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 34-35), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия ФИО2 кроме написания явки с повинной, давал последовательные показания в ходе проверки его показаний на месте, в том числе подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, мотив своего поведения и сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, добровольно выдал предметы, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО1, когда в процессе конфликта, ФИО1 оскорбил ФИО2, толкнул его плечом, что явилось поводом для преступления. 

С учетом изложенного, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления. 

Как следует из показаний подсудимого, после нанесения им удара ФИО1, он помог последнему выйти на улицу, где положил ФИО1 на бок, голову положил на колени, начал убирать куртку в месте раны, пытался остановить кровь, заткнув рану рукой и иными подручными средствами, звал на помощь, попросил вызвать скорую помощь, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, картой вызова скорой помощи ГБУЗ ВО АРБ от 07.10.2020 (т.1 л.д. 128-129).

В силу указанного, суд считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2, суд относит наличие у него малолетних детей. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. По этим же основаниям, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2, п. «г», «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности содеянного, суд при назначении наказания, не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому указанной нормы закона не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 08.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон фирмы «Huawei», модели YAL-121, цепочку с крестиком и диктофон марки «Sony» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; кожный лоскут с раной трупа ФИО1, марлевый тампон с кровью трупа ФИО1 фрагмент ватной палочки (образец буккального эпителия ФИО2), нож, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО2, куртку, кофту - уничтожить; куртку ФИО2 – возвратить ФИО2 

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей. 

Участвующий в деле государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего и взыскании с подсудимого ФИО13 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО2 заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично, просил снизить размер компенсации.

Защитник подсудимого – адвокат Белякова Ю.В. поддержала позицию подсудимого ФИО2

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Факт совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, виновность ФИО2 в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания, связанные с гибелью близкого человека – брата ФИО1, с которым гражданский истец фактически проживал одной семьей, совместно работал. Кроме того, ФИО1 оказывал материальную и иную помощь его семье. 

С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с противоправными действиями ФИО2, наличие вины ФИО2 в их причинении, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для компенсации ФИО2 морального вреда, который, с учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, реальной возможности ФИО2 по возмещению вреда, а также учитывая противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд оценивает в размере 500000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным потерпевшим- гражданским истцом моральным и нравственным страданиям в связи с совершенным в отношении ФИО1 преступлением.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО2 является дееспособным и трудоспособным лицом, что позволит ему в разумные сроки компенсировать причиненный вред.

В судебном заседании от защитника – адвоката Беляковой Ю.В. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 7500 руб. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 12.01.2021, 28.01.2021, 12.02.2021, 26.05.2021, 16.06.2021.

Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч.1, 2, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал уплатить процессуальные издержки за оказание ему защитником – адвокатом Беляковой Ю.В. по назначению суда юридической помощи в ходе судебного заседания по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Беляковой Ю.В. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7500 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 с учетом его согласия и возможности к получению заработка, поскольку ФИО2 является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 08.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО23 Артёма Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23 Артёма Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон фирмы «Huawei», модели YAL-121, цепочку с крестиком и диктофон марки «Sony» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; кожный лоскут с раной трупа ФИО1, марлевый тампон с кровью трупа ФИО1 фрагмент ватной палочки (образец буккального эпителия ФИО2), нож, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО2, куртку, кофту - уничтожить; куртку ФИО2 – возвратить ФИО2 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Беляковой Ю.В. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 12.01.2021, 28.01.2021, 12.02.2021, 26.05.2021, 16.06.2021 в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий . Л.Е. Капранова 

.

.

.

.