уг. дело № 1-54/21 ( 1-733/20 )

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретарях Кошелевой М.С. и Павликове А.Ю., с участием государственных обвинителей - помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой Л.Ю., старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимых ФИО1 и ФИО6, защитников – адвокатов Линенко Т.Г. и Свириденкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 ФИО28, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО6 ФИО29, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц. 

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО7 находился в помещении комнаты № хостела, по адресу: 

<

адрес> совместно с ранее знакомым ему ФИО6 и ФИО4, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанном месте, в указанное время, в процессе распития спиртных напитков у ФИО7 с ФИО6 с одной стороны и ФИО30 с другой стороны произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО6 и ФИО7 возник совместный прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 

Реализуя задуманное, ФИО5 и ФИО23, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, осознавая общественную опасность своих деяний, но не предвидя наступления от своих преступных действий смерти ФИО14, хотя при должном внимании и предусмотрительности могли и должны были предвидеть такую возможность, оба подвергли ФИО14 избиению, нанеся многочисленные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей последнего. 

После чего, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, в продолжение своего преступного умысла ФИО23 и ФИО5 вывели ФИО14 из помещения хостела в лесной массив на участок местности, находящийся примерно в 190 метрах от 

<

адрес> и в 300 метрах от 

<

адрес> в точке 

<

адрес>, где продолжили наносить руками и ногами множественные удары по голове, шее, туловищу и конечностям ФИО13, в результате чего последний упал на землю. При этом во время избиения ФИО6 нанес не менее трех ударов ногами в область шеи и груди ФИО14 После чего, в тот же период времени, ФИО7, не ставя в известность ФИО6 о своих намерениях, подысканной на месте происшествия и используемой в качестве оружия палкой нанес не менее 22 ударов в область головы ФИО14 

В совокупности ФИО7 и ФИО6 нанесли ФИО14 не менее 22 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область шеи, не менее 1 удара в область груди и не менее 31 удара в область спины и верхних конечностей. 

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО7, ФИО14 причинены следующие телесные повреждения: 

1. Открытая черепно- мозговая травма: ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица; локальный линейный перелом левой теменной кости и чешуи левой височной кости, продолженный на основании черепа, переломы левой носовой кости и правой скуловой кости, распространенное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками с прорывом крови в систему желудочков головного мозга. Отек-набухание головного мозга с вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие. Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н. и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

2. Тупая травма шеи: кровоподтек на передней и боковых поверхностях шеи, кровоизлияние в подкожной клетчатке и мышцах переднего и боковых отделов шеи, кровоизлияния в поднижнечелюстные слюнные железы и щитовидную железу, кровоизлияния в мышцы гортани, переломы подъязычной кости между большими рогами и телом, переломы верхних рогов щитовидного хряща и переднего полукольца перстневидного хряща гортани, кровоизлияния под слизистые оболочки гортани, глотки, начального отдела трахеи, надрывы внутренней оболочки левой внутренней сонной артерии. Повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н. и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

А также телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью :

- травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, перелом тела грудины, кровоизлияние в клетчатку средостения. Повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н. 

- кровоподтеки и ссадины на спине и на верхних конечностях, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н. 

Смерть ФИО14 наступила в указанный период времени, на месте происшествия, от тупой сочетанной травмы головы и шеи, с переломом костей свода и основания черепа, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, переломами хрящей гортани, повреждением магистральных сосудов и органов шеи, течение которой осложнилось развитием отека головного мозга.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков в комнате хостела, где они проживали, между ним, ФИО6 и ФИО14 произошла ссора, так как ФИО14 обвинил ФИО6 в краже его телефона и обозвал его и ФИО6 «крысой». Он взял за кадык ФИО14, второй рукой нанес ему пощечину и, когда отпустил его, ФИО14 упал, разбил нос. Потом, когда ФИО14 за нарушение правил общежития решили выселить, он взял его за ворот, ФИО15 собрал его вещи и они, а также ФИО6 вывели ФИО14 за территорию хостела. Там ФИО6 2-3 раза ударил ФИО14 и они оставили потерпевшего сидящим на земле. вернулись с бригадиром, который сказал ФИО14 получать расчет и ехать домой. Вернулись в хостел. Минут через 30 он вышел к ФИО14, чтобы помочь ему, так как он мог не успеть за расчетом, тот начал ему грубить, со злости он взял палку и избил ею потерпевшего. Оставил того лежащего в лесу. Вернулся в хостел и рассказал ФИО6, что забил палкой потерпевшего.

Подсудимый ФИО6 признал, что наносил удары потерпевшему по лицу, но от данных ударов не могла наступить его смерть.

Пояснил суду, что в комнате хостела, во время конфликта, ФИО7, держа потерпевшего за шею, нанес тому пару пощечин, отчего тот упал и разбил нос. На дороге, когда вывели ФИО14 из хостела, он напомнил ему, что тот должен ответить за то, что он обозвал его «крысой» и раза 2 нанес ФИО14 пощечины. Тот упал. ФИО7 также нанес пощечины потерпевшему. Затем он услышал крик свидетеля ФИО8, хотел пойти к нему, объяснить, что происходит, но ФИО7 его не пустил. Они подняли ФИО14 с земли. Тот сказал, что у него нет банковской карты и они с ФИО15 пошли в хостел искать карту. Вернулись с бригадиром, объяснили ФИО14, что тот должен взять расчет и ехать домой. Вернулись в хостел. У ФИО14 на тот момент был только разбит нос. Он лег спать, минут через 40 проснулся, узнал от ФИО9, что тот избил палкой ФИО14 и переборщил. Он вернулся на место происшествия, пощупал пульс у ФИО14, пульса не было.

Оба подсудимых настаивали, что совместного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у них не было, об избиении они не договаривались. 

Выслушав позицию сторон и предложенную ими оценку доказательств, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, из карточки происшествия, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты, ( т.1 л.д. 35) следует, что гр-н ФИО16 сообщил, что в 100 метрах от перекрестка пересечения 

<

адрес> группа молодых людей избивает мужчину, затащили его в лес.

Время поступления сообщения от очевидца согласуется со временем совершения преступления, установленным в процессе предварительного следствия.

Установленное место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 11-22) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, на участке местности, находящимся примерно в 190 метрах от 

<

адрес> и в 300 метрах от 

<

адрес> в точке 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО14, при осмотре которого обнаружены кровоподтеки, раны, ссадины в области головы, спины, шеи и грудной клетки, волосистая часть головы и шеи которого обильно испачканы кровью. Рядом с трупом обнаружены ветка дерева, обильно испачканная кровью, на прилегающем участке местности- бумажная салфетка с веществом бурого цвета. 

Протоколами явок с повинной ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых оба сообщают о совместном избиении ФИО14 в лесополосе, подтверждается их причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений. ( т.1 л.д. 36-37,38-39).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1- супруга погибшего ФИО14- охарактеризовала его как доброго и отзывчивого человека. Пояснила, что муж работал в организации, расположенной вблизи 

<

адрес> МО, жил в общежитии недалеко от работы. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они созванивались, а на следующий день его телефон был недоступен. От начальника ей стало известно, что мужа избили до смерти в лесу соседи по общежитию ФИО26 и ФИО5, в ходе распития спиртных напитков, труп оставили в лесу. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ с утра слышал, что ФИО14 обвинил в пропаже своего телефона соседа по комнате ФИО6, назвав его «крысой». Спустя время, около 11 часов, после того, как ФИО6 и ФИО7 вернулись из магазина со спиртным и закуской, между ними и ФИО14 возникла ссора по указанному выше поводу, в ходе которой ФИО14 вновь обозвал их крысами, в ответ на это, ФИО6, в ярости, ударил ФИО14 в область носа, тот упал на пол с кровати, где сидел, из носа потекла кровь, а ФИО7 около 2-х раз ударил его кулаком в область челюсти. Затем между ФИО6 и ФИО14 вновь произошла ссора из- за того, что потерпевший был должен деньги ФИО6 В ходе ссоры ФИО6 несколько раз ударил ребром ладони в область лица и шеи ФИО14, а ФИО7 нанес ему несколько ударов в область глаз, переносицы и челюсти. После чего, указанные лица выпроводили ФИО14 из общежития, в лесополосу. Он пошел за ними. В лесополосе ФИО7 стал наносить с силой удары ФИО14 ладонями по лицу, затем ФИО6 нанес ему один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть, локтем правой руки в область подбородка, отчего тот упал. Тогда ФИО6 стал бить его ногой сверху-вниз в область грудной клетки ( 1 удар близко к шее), 2 удара нанес ногой сверху- вниз в область лба, а когда тот свалился в канаву, ФИО6 прыгнул на него в область груди всем весом. Оставив живого ФИО14, они вернулись в общежитие, где ФИО7 и ФИО6 продолжили распивать спиртные напитки, спустя время, ФИО7 ушел. Минут через 40 вернулся и сказал, что забил ФИО14 палкой.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО15 при проверке его показаний на месте. ( т.2 л.д. 22-26)

При проведении очной ставки с ФИО6, последний не отрицал указанные свидетелем ФИО15 обстоятельства избиения ФИО14, за исключением того, что прыгнул на грудь потерпевшему. ФИО15 настаивал на своих показаниях ( т.1 л.д. 246-252).

При проведении очной ставки с ФИО15, который дал аналогичные показания, изобличив ФИО6 и ФИО9 в избиении потерпевшего, ФИО7 признал, что указанные свидетелем обстоятельства действительно имели место ( т.1 л.д. 253-259).

При осмотре места происшествия – комнаты № хостела по адресу : 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена и изъята бумажная салфетка с веществом темно- бурого цвета, которой, по словам участвующего в осмотре ФИО15, вытирал кровь ФИО14 после его избиения, также, обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО7, в которых последний находился в момент избиения ФИО14, чем подтверждается, что конфликт изначально происходил в комнате общежития, где и ФИО7 и ФИО6 наносили удары потерпевшему в область шеи и головы. Причем, в область лица были нанесены обоими удары с силой, повлекшие кровотечение, как следует из показаний ФИО15 – из ярости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил, что, проезжая мимо, остановился, так как увидел конфликт, видел, как ФИО7 и ФИО6 избивают руками по голове ФИО14, а ФИО15 пытается им помешать. Оглянувшись на его крик с требованием прекратить избиение, не отреагировав на него, ФИО6 стал прыгать ногами на область грудной клетки лежащего на земле ФИО14, после чего, оба подсудимых потащили потерпевшего в лесополосу.

Заключениями проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз подтверждается предъявленное подсудимым обвинение о способе причинения вреда здоровью потерпевшего, о времени и причине смерти ФИО14 ( заключение № т.2 л.д. 41-66, заключение дополнительной судебно- медицинской экспертизы № т.3 л.д. 108-119)

Так, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 установлено: 

1. Открытая черепно- мозговая травма: ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица; локальный линейный перелом левой теменной кости и чешуи левой височной кости, продолженный на основании черепа, переломы левой носовой кости и правой скуловой кости, распространенное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками с прорывом крови в систему желудочков головного мозга. Отек-набухание головного мозга с вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие. Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н. и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Повреждения, обнаруженные в волосистой части головы и лица нанесены твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и продолговатой формой, в том числе, деревянной палкой, изъятой при осмотре места происшествия и описанной в протоколе осмотра предметов, что согласуется с предъявленным обвинением и показаниями ФИО7 о том, что, завершая избиение потерпевшего, он нанес ему удары в область головы палкой.

2. Тупая травма шеи: кровоподтек на передней и боковых поверхностях шеи, кровоизлияние в подкожной клетчатке и мышцах переднего и боковых отделов шеи, кровоизлияния в поднижнечелюстные слюнные железы и щитовидную железу, кровоизлияния в мышцы гортани, переломы подъязычной кости между большими рогами и телом, переломы верхних рогов щитовидного хряща и переднего полукольца перстневидного хряща гортани, кровоизлияния под слизистые оболочки гортани, глотки, начального отдела трахеи, надрывы внутренней оболочки левой внутренней сонной артерии. 

Повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н. и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

3. Травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, перелом тела грудины, кровоизлияние в клетчатку средостения. Повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н. и не состоит в прямой причинно- следственной связью со смертью.

Указанные телесные повреждения, составляющие тупую травму шеи и грудной клетки причинены множественными ударно- сдавливающими воздействиями твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью контакта, в том числе, могли быть причинены воздействиями подошвенной поверхности ноги ( ступни) человека при положении лежа на спине.

Травма шеи не является удушением.

Данные выводы эксперта полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые видели, как ФИО6, в присутствии ФИО7 и при непосредственном его участии в групповом избиении потерпевшего в лесополосе, наносил неоднократно удары ногами ФИО14 в область грудной клетки и шеи, в том числе, совершая пряжки в указанные области.

При этом, ФИО7, допрошенный в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО15, подтверждал, что затем ФИО6 бить лежащего на земле ФИО14 ногой сверху и прыгал на него в область грудной клетки и близко к шее, либо в область шеи, что согласуется с показаниями свидетелей и выводами судебно- медицинского эксперта ( т.1 л.д. 124-128, 253-259). 

4. Кровоподтеки и ссадины на спине и на верхних конечностях, причиненные ударными и ударно- скользящими воздействиями твердого тупого предмета ( предметов) с ограниченной и преобладающей поверхностью контакта, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н. 

Всего потерпевшему были причинены : не менее 22 травматических воздействий в области волосистой части головы и лица, из которых 6 ушибленных ран сопровождались наружным кровотечением, которое могло быть обильным, но без фонтанирования, не менее 3-х травматических воздействий в область шеи, не менее 1 травматического воздействия в область грудной клетки, не менее 3-х травматических воздействий в область спины, не менее 28 травматических воздействий на различные поверхности верхних конечностей и в момент нанесения травматических воздействий положение тела ФИО14 менялось. 

Все обнаруженные у ФИО14 повреждения причинены прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, в один промежуток времени, не менее, чем за 1 час и не более, чем за 8 часов до момента наступления его смерти.

Смерть ФИО14 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы и шеи, с переломом костей свода и основания черепа, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, переломами хрящей гортани, повреждением магистральных сосудов и органов шеи, течение которой осложнилось развитием отека головного мозга.

Вывод эксперта о наступлении смерти ФИО14 не менее, чем за 2 часа и не более, чем за 6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия согласуется с установленным следствием промежутком времени совершения преступления.

Наличие этилового спирта в крови и моче трупа, концентрация которого могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения, также согласуется с обстоятельствами дела, поскольку из показаний свидетелей и подсудимых следует, что конфликт между потерпевшим и подсудимыми возник в процессе совместного распития спиртных напитков.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО16 показал на участке в лесном массиве неподалеку от 

<

адрес>Л в 

<

адрес> г.о. Мытищи МО обстоятельства избиения ФИО14 ФИО7, который нанес потерпевшему нескольку ударов ладонью по лицу, затем несколько ударов кулаком по лицу ему нанес подошедший ФИО6, отчего ФИО14 упал, а когда свидетель вышел из автомобиля, он видел, как ФИО5 дважды прыгнул в область груди и шеи лежащего на земле ФИО14, увидев свидетеля, однако, еще дважды совершил прыжок обеими ногами в ту же область тела потерпевшего. После чего, ФИО16 позвонил в полицию и отвлекся, затем вновь увидел, как ФИО7, присев на корточки, нанес не менее 4 ударов рукой по голове потерпевшего. После чего, ФИО6 и ФИО10, взяв ФИО14 за плечи, оттащили последнего в лес ( т.3 л.д.127-125). 

Аналогичные показания свидетель ФИО16 дал при проведении очной ставки с ФИО7 и с ФИО6, изобличив каждого в совершении преступления и утверждал, что ФИО11 и ФИО6 наносили удары ФИО14 руками, ФИО6 прыгал обеими ногами на лежащего на земле потерпевшего в область груди и на шею. (т.2 л.д. 11-15, 16-21)

Как выше указано, в судебном заседании свидетель подтвердил содержание протоколов следственных действий с его участием.

В ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО16 были изъяты и осмотрены с его участием следователем сделанные свидетелем на мобильный телефон 2 видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из соответствующих протоколов в томе 2 на л.д. 195-197,199-201). На одной записи изображены ФИО6, ФИО7 и ФИО15, стоящие рядом с ФИО14, который лежит на земле, на другой – ФИО6 и ФИО7, который толкает в грудь ФИО14 

Ввиду малой продолжительности видеозаписей ( 28 и 33 секунды), они не содержат достаточного объема информации, вместе с тем, подтверждают показания свидетелей ФИО16 и ФИО18 о том, что они являлись очевидцами рассматриваемых событий а, поскольку их показания о том, что ФИО6 наносил удары ногами, прыгал обеими ногами в область груди и шеи лежащего на земле ФИО14, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. 

При этом, данные показания согласуются с заключениями судебно- медицинских экспертиз в части обнаружения телесных повреждений в области шеи и груди потерпевшего и установленных экспертом обстоятельств причинения тупой травмы шеи с переломами подъязычной кости, шитовидного хряща и хряща гортани, и грудной клетки с переломом грудины, которые причинены множественными ударно- сдавливающими воздействиями, при положении потерпевшего лежа на спине. В обоих случаях травмирующим предметом могла быть подошвенная поверхность ступни человека. 

Согласующимися между собой заключениями судебно- медицинской биологической ( заключение № т.2 л.д. 114-118) и генетической экспертизы вещественных доказательств № ( т.2 л.д. 125-153), согласно которым, на салфетках обнаруженных как в комнате хостела, так и в лесу, на рубашке ФИО7 обнаружена кровь ФИО14, что подтверждает показания свидетеля ФИО15 о том, что в комнате и в лесопополосе ФИО14 были причинены телесные повреждения в области головы, повлекшие кровотечение, а также, вцелом, подтверждает обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему.

Поскольку при проведении судебно- медицинской экспертизы у подсудимого ФИО7 не обнаружено телесных повреждений, образовавшихся в рассматриваемый период времени, а у ФИО6 их не обнаружено вовсе, и из показаний подсудимых и свидетеля ФИО32 следует, что ФИО31 ударов подсудимым не наносил, суд не приводит данные доказательства в приговоре и не дает им оценку, так как данные доказательства не содержат юридически значимых обстоятельств по делу. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 и его показаниями, данными в процессе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем ( т.1 л.д. 79-82) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые и потерпевший в комнате хостела распивали спиртные напитки, за нарушение правил общежития, примерно в 14 часов 40 минут ФИО14 вывели из общежития ( выселили), минут через 20 ФИО6 и ФИО15 вернулись обратно, а примерно в 18 часов приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО14 избили в лесу и он умер. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20 ( т.1 л.д. 66-69), согласно которым, он спал ДД.ММ.ГГГГ в другой комнате, не видел и не слышал того, что происходило в комнате № хостела, где проживали подсудимые и потерпевший. Пояснил, что последние каждый день употребляли спиртные напитки. Выходил с подсудимым ФИО6 к ФИО14, которого ФИО23 вывел из общежития, разговаривал с ним, сидящим на земле, после чего, ушел, оставив с ним ФИО7, ФИО6 и ФИО15 В тот момент на потерпевшем следов побоев не видел.

Таким образом, указанный свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий, в связи с чем, его показания не содержат юридически значимых для дела обстоятельств. 

Как следует из заключения № комплексной судебной психолого- психиатрической судебной экспертизы ( т.2 л.д. 179-181, 188-190), ФИО6 хроническим, либо временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время и не находился в состоянии физиологического аффекта. 

Дополнительно проведенной судом амбулаторной судебно- психиатрической экспертизой ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО7 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния клинические признаки легкой умственной отсталости в сочетании с употреблением нескольких ПАВ ( алкоголь, каннабиноиды, антидепрессанты). В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Оснований сомневаться в выводах экспертов судом не установлено, в том числе, выводах, данных при проведении дополнительной АСПЭ ФИО7, при котором экспертам были представлены дополнительные сведения о его состоянии здоровья. В судебном заседании оба давали последовательные показания каждый в соответствии с избранной ими позицией, ориентировались в обстановке. 

Вопреки доводам защиты и подсудимых, нарушений мыслительной деятельности, ставящих под сомнение возможность ФИО7 давать разумные показания, в соответствии с выработанной версией, у подсудимого не обнаружено ни квалифицированной комиссией экспертов- психиатров, не обнаруживал он таковых в судебном заседании. 

В связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих нарушение права на защиту подсудимых и недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлено. Противоречия, имеющиеся в показания свидетелей ФИО15, ФИО16 не существенны и не влияют на допустимость и достоверность их показаний, поскольку вцелом, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, заключением судебно- медицинских экспертиз.

Давая оценку показаниям подсудимых и динамике изменения ими показаний в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает следующее.

Так, изначально допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО7 признавал, что он и ФИО6 в комнате хостела наносили удары ФИО14 кулаками в область носа, челюсти, глаз, переносицы, ФИО6 также нанес ФИО14 удары ребром ладони в область лица и шеи. От причиненных телесных повреждений у ФИО14 пошла кровь. 

Пояснял, что на улице он нанес ему удары ладонями по щекам, а ФИО6 нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область челюсти, удар локтем правой руки в область подбородка или чуть ниже, от данных ударов ФИО14 упал, затем ФИО6 начал бить его ногой сверху – вниз : 1 удар в область грудной клетки, близко к шее и 2 удара нанес в область лба. После чего, с разбегу, прыгнул на ФИО14, лежащего на спине, в область грудной клетки, близко к шее, либо в ее область. Затем, оставив ФИО14, они ушли в хостел, где продолжили выпивать. ФИО14 был жив, курил. Через некоторое время он вернулся, нашел ФИО14 чуть подальше в лесополосе и, решив сделать ему больно, чтобы тот ответил за оскорбительные слова, со злости, взяв лежащую рядом палку, нанес ею потерпевшему несколько беспорядочных ударов в область головы, возможно, по другим местам, после чего ушел. Впоследствии узнал, что ФИО14 нашли мертвым на месте избиения. ( т.1 л.д. 124-129).

При предъявлении ему обвинения в тот же день и затем- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, полностью признавая вину в преступлении, подтвердил свои показания (т.1 л.д. 136-138,146-148)

Однако, при проведении очной ставки между обвиняемыми ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 изменил показания, пояснил, что в комнате общежития и затем- в лесополосе, только он нанес несколько ударов ладонью по лицу ФИО14, а затем, вернувшись в лес один, нанес ему множественные удары найденной тут же палкой по телу, голове и конечностям. ФИО6 в комнате пытался ударить потерпевшего, в лесу- также пытался прыгнуть на ФИО14, но его попытки всякий раз пресекал ФИО15 ФИО6, в свою очередь, пояснил, что в лесополосе, трижды ударил ладонью по лицу потерпевшего. Хотел его пинать, но его остановили ( т.2 л.д. 5-10). Аналогичной позиции подсудимый ФИО6 придерживался в судебном заседании. 

В последующем, при проверке показаний на месте ( т.2 л.д. 27-32, 33-37) и в судебном заседании оба занимали позицию, высказанную ими при очной ставке, из которой следует, что ФИО5 не наносил потерпевшему телесных повреждений в области груди и шеи.

Как видно из изложенного, показания подсудимых об обстоятельствах причинения ими телесных повреждений потерпевшему противоречивы. 

Показания ФИО7 при проведении очной ставки с ФИО6 опровергаются как его показаниями, данными в качестве подозреваемого, так и показаниями самого ФИО6, а вцелом их показания на очной ставке и при проверке показаний на месте, в которых оба исключают возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от действий ФИО6, а ФИО7 умалчивает об истинной своей роли в причинении вреда потерпевшему, опровергаются также показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО18, заключением судебно- медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего. 

Позицию подсудимых суд расценивает как способ защиты. Изменение показаний ФИО7 суд расценивает как стремление помочь соучастнику избежать уголовной ответственности.

В опровержение доводов стороны обвинения суду было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 – врача судебно- медицинского эксперта ООО « Судебно- медицинский эксперт», данный специалист также была допрошена в судебном заседании и подтвердила свое заключение, исключила возможность образования телесных повреждений в области головы и шеи пострадавшего при прыжке ( прыжках) обутыми ногами в область грудной клетки, в судебном заседании вовсе отрицала возможность образования телесных повреждений, обнаруженных в области груди потерпевшего, в результате прыжков ФИО6, с учетом его массы, на грудь пострадавшего, предположила, что имеющиеся в области шеи ФИО14 повреждения ( в том числе, переломы верхних рогов щитовидного хряща и переднего хряща гортани), могли образоваться в результате сдавления шеи рукой ФИО7 ( в судебном заседании не исключала от действия палки), исключила причинно- следственную связь между травмой шеи и смертью потерпевшего, а также, предположила, какие телесные повреждения из обнаруженных, могли образоваться от действий кого из подсудимых, согласно протоколам их допросов. 

Суд не может согласиться с доводами специалиста и принять указанное заключение, как опровергающее выводы органов предварительного следствия о причастности ФИО6 к причинению телесных повреждений ФИО14, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку выводы специалиста полностью являются предположениями, противоречат фактически имевшим место обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, в совокупности изложенным выше, исследованным доказательствам, согласующимся между собой. 

Характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, обстоятельства причинения ему многократно, совместно и поочередно, в один продолжаемый промежуток времени ( как в помещении комнаты хостела, так и за его пределами) травмирующих воздействий в виде ударов руками, ногами в жизненно- важные области головы, шеи и грудной клетки и их сила, достаточная для образования переломов, свидетельствуют об умысле ФИО7 и ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Оба действовали совместно и согласованно, мотивом, побудившим обоих к преступлению явилась личная неприязнь, вызванная претензиями потерпевшего к ФИО6 в связи с подозрениями со стороны ФИО14 о краже принадлежащего ему мобильного телефона, а также его аморальным обликом, что очевидно следует как из показаний свидетелей, так и подсудимых. 

Обстоятельства, при которых подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следствием не установлены и не указаны в обвинительном заключении. Из показаний ФИО7 в качестве подозреваемого и показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО6 первым нанес удар кулаком по лицу ФИО14 и лишь потом к избиению присоединился ФИО7 

Установленные у потерпевшего травмы головы, шеи представляют собой комплекс повреждений, образовавшихся от неоднократных травматических воздействий и проведенными по делу судебно- медицинскими экспертизами не представилось возможным разграничить последовательность причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в том числе, повлекших его смерть. Все они были причинены в один промежуток времени, не менее, чем за час и не более, чем за 8 часов до его смерти.

В этой связи, поскольку представленными доказательствами невозможно установить наличие предварительного сговора между подсудимыми на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом, оба действовали совместно и согласованно, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу, что подсудимые действовали группой лиц и в результате их умышленных совместных преступных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в том числе, повлекшие его смерть.

Из совокупности представленных доказательств с очевидностью следует, что ФИО7, не ставя об этом в известность ФИО6, вернулся в лесополосу, где продолжил избиение потерпевшего, используя палку. 

В этой связи, вменение ФИО6 в обвинение совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, явно не обоснованно, данный признак суд исключает из обвинения ФИО6. 

Обвинение, предъявленное ФИО7 в этой части доказано как его показаниями, так и данными осмотра места происшествия, в ходе которого указанный предмет был обнаружен и изъят, так и согласующимися между собой заключениями судебно- медицинской и генетической экспертиз о том, что часть обнаруженных у ФИО14 телесных повреждений могла быть причинена указанным продолговатым предметом, на котором обнаружена кровь потерпевшего.

Таким образом, сопоставляя между собой представленные доказательства и анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, ФИО7 – в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО7 и ФИО6 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновным, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, формально удовлетворительно характеризующихся по месту проживания и регистрации, положительно- по месту работы, ФИО6 – положительно характеризуется родителями и бабушкой, не состоит на учете в НД и ПНД, ФИО7 – на учете в НД не состоит, состоял на учете в ПНД, оба не проживают по месту постоянного жительства. Также, суд учитывает иные данные о личности виновных, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия их жизни, на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО7 наказание, суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной и признание им вины при допросе в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в процессе предварительного следствия путем указания фактических обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО14 и изобличению соучастника, неудовлетворительное состояние здоровья.

Такими обстоятельствами при назначении наказания ФИО6 суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья престарелых родителей, бабушки, данные ими положительные характеристики ФИО6

Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд также признает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. 

Также, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства развития конфликта и причинения вреда потерпевшему убедительно свидетельствуют, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом отразилось на мотивации действий виновных и особенностях реализации ими умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло указанные тяжкие последствия. 

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает каждому в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимых, поведением кого- либо из них после совершения преступления, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначения наказания суд также не усматривает, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку ранее подсудимые привлекались к уголовной ответственности, учитывая обстоятельства совершенного ими преступления, суд считает, что после отбытия ими основного наказания должен быть установлен контроль за их поведением и назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание назначенного наказания судом определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых суд оставляет без изменения. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания каждому засчитывается время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом задержания, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день- за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых 43894 рубля, затраченных на погребение ФИО14, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить в полном объеме, в связи с доказанностью оснований и суммы иска. Указанная сумма иска подлежит взысканию с виновных в причинении вреда, т.е. с подсудимых, солидарно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в размере 22 687,60 рублей, связанных с необходимостью ее участия в предварительном следствия и в судебном разбирательстве, суд разрешает в соответствии со ст. 131 УПК РФ и полагает обоснованной и доказанной сумму иска, взыскивает указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым назначается наказание, связанное с изоляцией от общества. 

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых по 1 000 000 рублей в ее пользу и в пользу двоих несовершеннолетних детей погибшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с понесенными нравственными страданиями в результате гибели супруга и отца, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая вопросы по иску, суд учитывает обоснованность нравственных страданий, причиненных преступлением потерпевшей в связи с гибелью супруга, а также, несовершеннолетним детям ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимает во внимание обстоятельства причинения смерти, степень родственных отношений, личность погибшего, учитывает материальное положение потерпевшей, имеющей заработок, у которой на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, принимает во внимание имущественное положение подсудимых, имевших официальный доход, трудоспособных и имеющих несовершеннолетних детей, а также степень участия каждого в причинении вреда, руководствуется при этом принципами разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить частично и взыскать с ФИО7 и ФИО6 в долевом размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 ФИО33 и ФИО6 ФИО34 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, каждому.

Установить ФИО7 и ФИО6 следующие ограничения : 

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года 10 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО6 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 и ФИО6 под стражей со дня задержания, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО7 и ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением, в части возмещения расходов на погребение, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО6 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу : 

<

адрес>, - 43894 ( сорок три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в судопроизводстве по делу, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать процессуальные издержки в размере 22 687 ( двадцати тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей 60 копеек в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу : 

<

адрес>, за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу : 

<

адрес>, - 600000 ( шестьсот тысяч) рублей, в долях, 1/3 доли в размере 200 000 рублей взыскать с ФИО5, 2/3 доли в размере 400 000 рублей взыскать с ФИО2

Взыскать с ФИО6 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированных и проживающих по адресу : 

<

адрес>, - 300000 ( триста тысяч) рублей, в долях, 1/3 доли в размере 100 000 рублей взыскать с ФИО6, 2/3 доли в размере 200 000 рублей взыскать с ФИО2

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированных и проживающих по адресу : 404620, 

<

адрес>, - 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, в долях, 1/3 доли в размере 50 000 рублей взыскать с ФИО6, 2/3 доли в размере 100 000 рублей взыскать с ФИО2

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья- О.В. Макарова.