дело № 12-28/2020

г.

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года

с. Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Нидеев Е.Н., рассмотрев жалобу главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО8 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» (далее - БУ РК «Сарпинская РБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Главный врач ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, указав на то, в соответствии с Приказом Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия №801 пр/307 от 30 июня 2020 года, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19» направлены врачи специалисты для оказании медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в инфекционный госпиталь на базе Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинский психоневрологический дом-интернат» (далее - БУ РК «СПНДИ») и БУ РК «Сарпинская РБ» с предварительным согласием начальника госпиталя. Медицинские работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, направленные для оказания медицинской помощи в инфекционном госпитале, прибыли в БУ РК «Сарпинская РБ», оставили сопроводительные документы, заявления о приеме на работу и сразу, на специальном транспорте, поехали в госпиталь. БУ РК «Сарпинская РБ» не имело возможности ознакомить медицинских работников с документами, указанными в протоколе, из-за запрета допуска к ним. Сразу после окончания они были отправлены на обсервацию в свои места жительства. Заработную плату и все полагающие выплаты стимулирующего характера начислены и выплачены своевременно. Полагая постановление незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании главный врач БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор труда в Республике Калмыкия ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть без участия государственного инспектора труда.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, приводит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО9 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ БУ РК «Сарпинская РБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из указанного постановления и протокола об административном правонарушении, медицинскими работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, направленными для оказания медицинской помощи в инфекционном госпитале, прибывшими в БУ РК «Сарпинская РБ», не подписаны трудовые договоры, что является нарушением ст. 67 ТК РФ.

Так, в ч.1 ст.15 ТК РФ указано, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что медицинские работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, направленные для оказания медицинской помощи в инфекционном госпитале, прибыли в БУ РК «Сарпинская РБ», оставили сопроводительные документы, заявления о приеме на работу и сразу же, на специальном транспорте, поехали в госпиталь. При этом БУ РК «Сарпинская РБ» не имело возможности ознакомить медицинских работников с документами, указанными в протоколе, из-за запрета допуска к ним. Сразу после окончания работы они были отправлены на обсервацию в свои места жительства.

При рассмотрении данного вопроса суд принимает во внимание следующее.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно принципу законности в ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) БУ РК «Сарпинская РБ» усматриваются признаки административного правонарушения, правильно квалифицированные Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия по привлечению БУ РК «Сарпинская РБ» к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст.67 ТК РФ являются правомерными.

Однако, само по себе не подписание трудовых договоров не привело к какому-нибудь значительному нарушению чьих-либо прав и/или охраняемых законом интересов и не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий. Допущенное БУ РК «Сарпинская РБ» правонарушение следует признать малозначительным, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

При таких данных, суд считает необходимым постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях объявить устное замечание.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить юридическое лицо - Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница»» от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вручения или получения через Сарпинский районный суд.

Судья Е.Н. Нидеев