РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Чернышенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Рено Россия» об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «о прекращении трудовых отношений», признании записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в трудовой книжке ФИО3 об увольнении недействительной, восстановлении истца в ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА в ЗАО «Рено Россия», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 597 руб. 26 коп. в счет компенсации вынужденного прогула за период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., взыскании юридических расходов в размере 15 700 руб.

В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком издан приказ о прекращении трудовых отношений на основании пп. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула. Ответчик не составил акт об отсутствии истца на рабочем месте, истец с данным документом не ознакамливался, в табеле учета рабочего времени факт отсутствия истца на рабочем месте не отражен. Ответчик не направил на адрес регистрации истца требования о необходимости дать письменное объяснение. Работодатель несет бремя доказывания правомерности увольнения. В приказе о расторжении трудовых отношений должна быть ссылка на статью кодекса, а так же акты, подтверждающие проступок работника. Сами акты или их копии должны прилагаться к приказу. У ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а значит в действиях ответчика содержится административный состав правонарушения предусмотренный ст. 5.27 КоАП РФ. Действия ответчика по принуждению истца к увольнению являются незаконными. 

Истец в судебные заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Представители ответчика возражали против оставления заявления без рассмотрения, просили рассмотреть дело по существу.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истец не появлялся на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. До этого уже применялось дисциплинарное взыскание, так как истец тоже отсутствовал на работе. То, что истец указал в иске не соответствует действительности.

Помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля – Качура А.С. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского районного суда г. Ярославля, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Рено Россия» в ФИО1 ЗАО «Рено Россия» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается трудовой книжкой ФИО3, срочным трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме на работу.

Согласно представленных в материалы дела служебной записке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальника участка ФИО1, объяснениям ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, журналу событий за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, списку отсутствия, выписке из табеля учета рабочего времени, следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении ФИО3 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, согласно подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: служебная записка ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснительная записка ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С данным приказом истец ознакомлен. 

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Ответчиком было учтено отсутствие истца на работе в течение нескольких дней, а так же привлечение к дисциплинарной ответственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за аналогичное нарушение (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, служебная записка ФИО2, объяснения ФИО3).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В связи с изложенным у работодателя имелись основания расценить отсутствие ФИО3 на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как прогул и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом требования ст. 193 ТК РФ, устанавливающие порядок и сроки применения взыскания, ответчиком нарушены не были, так как до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, которые им были даны со ссылкой на проблемы личного характера и отсутствие оправдательных документов. 

Следовательно, основания для отмены приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца, признании записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в трудовой книжке ФИО3 об увольнении недействительной, восстановлении истца в ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА в ЗАО «Рено Россия», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 597 руб. 26 коп. в счет компенсации вынужденного прогула за период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., взыскании юридических расходов в размере 15 700 руб., отсутствуют.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина