Дело № 2а-202/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Резник Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения,

установил:

ИФНС по г. Орску обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указали, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила свою деятельность *** года. В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1 не исполнила свою обязанность по предоставлению в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД. Декларация не была предоставлена своевременно. Решением инспекции ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате штрафа в размере 1000 руб., однако, до настоящего времени штраф не оплачен. На основании изложенного административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с административного ответчика штраф за совершение налогового правонарушения в размере 1 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС по г. Орску не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась. 

ФИО1, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась почтой, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". 

В силу ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) закреплено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления, поскольку первоначально обращались к мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Орска, но позже установленного законодательства срока, поскольку отсутствовали данные о получении должником копии заявления и документов, что могло послужить основанием для возврата заявления. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществляла предпринимательскую деятельность до *** года, уплачивая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в силу п.3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ.

ФИО1 свою обязанность по предоставлению налоговой декларации в сроки установленные пунктом 3 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно не исполнила. 

За неисполнение обязанностей предоставить в установленный срок декларацию, в отношении ФИО1 принято решение о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 

Согласно приложенному к административному иску самому раннему требованию об уплате штрафа от 15.04.2013 года, установлен срок его исполнения до 08 мая 2013 года.

Поскольку сумма штрафа не превысила 3000 рублей, срок для взыскания штрафа по налоговому правонарушению истекал 08 ноября 2016 года (08.05.2013г. плюс 3 года 6 месяцев).

Из материалов дела установлено, что 22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, поскольку заявление о взыскании недоимки по налогу поступил за пределами срока подачи заявления.

Таким образом, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье также с нарушением срока, установленного п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 г №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. 

Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Необходимость выполнения обязанности по направлению заявления о вынесении судебного приказа и административного иска в адрес ответчика и соблюдения сроков прохождения почтового отправления, направленного в адрес последнего, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском, соответствующим требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, до 08 ноября 2016 года ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Таким образом, доказательств о том, что налоговым органом предпринимались необходимые меры для соблюдения установленных законом сроков и вручении копии заявления и прилагаемых документов административному ответчику, административным истцом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ИФНС по г. Орску имелась реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного НК РФ пресекательного срока. 

Суд расценивает указанную административным истцом причину пропуска процессуального срока не уважительной, в связи с чем, считает, что в ходатайстве ИФНС по г. Орску о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд необходимо отказать.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим, доводы налогового органа об обязанности ФИО1 уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести за счет средств бюджета МО г. Орск, поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст., ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к ФИО1 отказать.

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области к ФИО1 о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения за 2013 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 года