Судья Решетникова М.В. Дело № 22-4363/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 26 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф., 

адвоката Гущина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. в защиту осужденного БЕО на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 июня 2024 года в отношении 

БЕО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 02.05.2023 

<

данные изъяты> судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 18.09.2023 отбыто наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 5 месяцев 2 дня,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору БЕО осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному БЕО наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области от 02.05.2023 и по совокупности приговоров окончательно к отбытию БЕО назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия БЕО в колонию - поселение. 

Разъяснено БЕО, что следовать в колонию – поселение он должен самостоятельно за счет средств государства. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения БЕО не избиралась.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговором суда БЕО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вину в совершении преступления БЕО полностью признал. 

На приговор суда адвокатом Чулюковым С.Е. в защиту осужденного БЕО подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного БЕО наказания.

По доводам жалобы адвоката, назначенное БЕО наказание не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного и личности БЕО

При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание БЕО обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. БЕО характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, занимается спортивной деятельностью, совершил преступление небольшой тяжести, состав преступления формальный, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, а потому общественная опасность совершенного преступления не значительная. 

С учетом вышеизложенного, просит применить при назначении БЕО наказания положения ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ТСЮ указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ГАС доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Виновность БЕО в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденного БЕО, свидетелей ДДА, ХАМ, ААА, ВИП, а также письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении БЕО обвинительного приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено. 

Действия БЕО верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного БЕО не имеется.

Данное дело органом дознания расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Психическое состояние БЕО проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают. 

Доводы жалобы о назначении БЕО чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными. 

При назначении наказания осужденному БЕО судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела. 

Наказание назначено БЕЮ с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания БЕО, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени. 

Обстоятельств, отягчающих наказание БЕО, верно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, в том числе его положительные характеристики, занятие им общественно-полезным трудом и спортивной деятельностью, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному БЕО, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что БЕО активно содействовал раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат, выводы суда об отсутствии оснований считать признание вины БЕО в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления подробно в приговоре мотивированы и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Суд верно исходил из того, что преступление совершено БЕО в условиях очевидности, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования, им не сообщалось.

При этом, признание вины осужденного в достаточной степени учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что от действий БЕО по управлению автомобилем в состоянии опьянения не наступило тяжких последствий, не свидетельствуют, что это запрещенное уголовным законом деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд верно не нашел оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному БЕО наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Медицинского заключения о наличии у БЕО тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 июня 2024 года в отношении БЕО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш