УИД: 

Дело № 2-37/2025 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что ... в 11 часов 10 минут около дома ...... произошло ДТП с участием автомобилей «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер ......, под управлением водителя ФИО3, и «HONDA CIVIC», гос.номер ......, под управлением водителя ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была. Виновником ДТП сотрудниками ГАИ был признан ФИО1, с чем последний не согласен. 

Согласно заключению специалиста №... от ... действия водителя автомобиля «HONDA CIVIC», гос.номер ......, с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5 абз.1; 8.8 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» под управлением ФИО3, гос.номер ......, п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2; 11.4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП. Таким образом, по мнению истца, виновником ДТП является ФИО3

Согласно заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...... рублей. Также истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается чеком от ... об оплате ...... рублей и расходы по оплате заключения специалиста №... в размере ...... рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ...... рублей, судебные расходы в размере ...... рублей, а также государственную пошлину в размере ...... рублей. 

Определением судьи от 20.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант» в лице Центрального филиала (т.1 л.д. 90).

Определением суда в судебном заседании от 16.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т.1 л.д. 159-160).

Определением суда в судебном заседании от 05.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т.1 л.д. 194).

Определением суда в судебном заседании от 27.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Владимиру в лице отдела ГАИ (т.1 л.д. 216).

Определением суда в судебном заседании от 30.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.2 л.д. 52).

Определением суда в судебном заседании от 02-03.04.2025 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2, и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству приняты уточненные исковые требования истцов (т.2 л.д. 189).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д. 204-205).

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании ордера (т.1 л.д. 88) и доверенности (т.1 л.д. 155-156), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом под расписку (т.2 л.д. 190), ранее участвуя в судебном разбирательстве поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д. 203).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, их представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 177), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д. 206-208, 210-211, 215-217). Участвуя ранее в судебном заседании от 16.07.2024 года ответчик ФИО3 вину в ДТП не признал. Представитель ответчика и третьего лица ФИО7 посредством телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее доверителей – ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 (т.2 л.д. 218).

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант» в лице Центрального филиала, УМВД России по г.Владимиру в лице отдела ГАИ, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (т.2 л.д. 209, 212-213).

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... в 11:10 часов у дома ...... произошло ДТП с участием трех автомобилей: «HONDA CIVIC» гос.номер ......, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1; «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер ......, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3; «MAZDA 6» гос.номер ......, принадлежащего ФИО4 и под управлением последнего (т.1 л.д. 98-100, 104-110, 116-118, 128-136, 143-145, 147-149).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г.Владимиру №... от ... ФИО1 признан виновным в указанном ДТП, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер ......, что повлекло последующий наезд указанного автомобиля на стоящий автомобиль «MAZDA 6» гос.номер ....... Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ...... рублей (т.1 л.д. 105). 

Определением ...... районного суда г.Владимира от ... по делу №... ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения, а жалоба на постановление – возвращена без рассмотрения (т.1 л.д. 112-113, 137-140). 

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку по данной категории дел вину в причинении ущерба устанавливает суд, так как постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела,

Истец ФИО1, оспаривая свою виновность в ДТП, в досудебном порядке обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению специалиста №... ООО «Автоэкспертиза» от ... действия водителя автомобиля «HONDA CIVIC», гос.номер ......, с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5 абз.1; 8.8 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» под управлением ФИО3, гос.номер ......, п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2; 11.4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП (т.1 л.д. 11-30).

Согласно заключению специалиста №... ИП ФИО8 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC», гос.номер ......, на дату оценки составляет ...... рублей (т.1 л.д. 32-58).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.10.2024 года по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 247-248), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

С технической точки зрения и обстоятельств ДТП действия (бездействия) какого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ... у дома ...... находятся в причинной связи со столкновением автомобиля «Хонда Цивик», гос.номер ......, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хундай Солярис», гос.номер ......, под управлением ФИО3?

2) Если с учетом ответа на 1 вопрос эксперт придет к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей находится в причинной связи с действиями (бездействием) водителя автомобиля «Хундай Солярис», гос.номер ...... ФИО3, то определить, какие повреждения автомобиля «Хонда Цивик», гос.номер ...... образовались в результате этих действий (бездействия), а какие повреждения к обстоятельствам ДТП не относятся и почему? 

3) С учетом ответа на вопрос 2, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», гос.номер ......, ...... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате действий (бездействия) водителя автомобиля «Хундай Солярис», гос.номер ...... ФИО3 по рыночным ценам Владимирской области без учета износа на дату рассмотрения дела.

Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ - Центр».

Согласно заключению эксперта ... ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ - Центр» от ... (т.2 л.д. 84-141), при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения и обстоятельствам ДТП, из водителей, участвовавших в ДТП ... у дома ......, действия водителя автомобиля «Хундай Солярис», гос.номер ...... ФИО3, не соответствующие требованиям п. 11.2 ПДД РФ [3]: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … по завершении обгона не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП ..., при котором произошло столкновение автомобиля «Хонда Цивик», гос.номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Хундай Солярис», гос.номер ..., под управлением ФИО3 Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS» г/н ...... ФИО3 своими действиями, не соответствующими требованиям п. 11.2 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, намеренно выехав на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении с целью объезда затора.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что было установлено, что в результате ДТП ... на транспортном средстве «Хонда Цивик», гос.номер ......, образовались следующие повреждения: крыло переднее левое – деформации на S более 40% с ИРЖ, смещение; блок-фара левая (не оригинальная деталь, made in Taiwan) – разрешение нижнего крепления; дверь передняя левая – сколы ЛКП в передней части на торце, от смещения крыла; диск колеса переднего левого «К&К КС 400» 16" - срезы металла в средней части; наконечник рулевой тяги левый – разрушение, смещение; кронштейн переднего бампера боковой левый – разрушение в средней части; щиток переднего тормозного диска левый – деформирован в задней части от смещения наконечника рулевой тяги.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», гос.номер ......, ...... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате действий водителя автомобиля «Хундай Солярис», гос.номер ...... ФИО3, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва, 2018 г. (по рыночным ценам Владимирской области) без учета износа на дату рассмотрения дела, составляет ...... рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Истец ФИО1, двигаясь на автомобиле «Хонда Цивик», гос.номер ...... по ...... (имеющей по одной полосе движения в каждом направлении) перед пересечением с ул. ......, (являющейся главной дорогой по отношению к ул. ......), в потоке медленно движущихся машин при образовавшемся заторе вследствие проезда перекрестка с главной дорогой, собирался совершить поворот налево на придомовую территорию к дому ....... За автомобилем ФИО1 также в потоке медленно двигалось несколько транспортных средств. 

Ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Хундай Солярис», гос.номер ...... двигался в том же направлении в том же потоке автомобилей, через несколько транспортных средств позади автомобиля «Хонда Цивик», гос.номер ......, после чего совершил резкий маневр выезда на полосу встречного движения и увеличив скорость начал совершать обгон потока движущихся впереди автомобилей. Водитель ФИО1 подал сигнал поворота налево и начал совершать поворот налево, в это время движущийся в попутном направлении по встречной полосе автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с машиной истца.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ Обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Сложившаяся дорожная ситуация, а именно движение в образовавшемся потоке из нескольких медленно движущихся машин вследствие проезда расположенного впереди по ходу движения перекрестка с главной дорогой, по мнению суда не позволяла ответчику начать маневр обгона, который при этом бы не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем действия ответчика не соответствовали пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. 

Суд также признает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, включенным в том числе и в реестр экспертов-техников, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда ФИО3, составляет ...... рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать сумму материального ущерба в пользу истца ФИО2, являющегося собственником поврежденного автомобиля.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 собственником поврежденного автомобиля не является, следовательно, не имеет правовых оснований предъявлять каких-либо материальных исковых требований к ответчику о возмещении причиненного ущерба в свою пользу, а также в пользу истца ФИО2, в связи с чем признается судом ненадлежащим истцом.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявленные исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных издержек, установленные ст. 98 ГПК РФ применению к поставленному на разрешение суда вопросу не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истец ФИО2 оплатил ...... рублей, что подтверждается чеком от ... (т.1 л.д. 32). 

Также из материалов дела следует, что за услуги по определению виновника ДТП истец ФИО1 оплатил ...... рублей, что подтверждается чеком от ... (т.1 л.д. 31, 157).

Указанные расходы оба истца просят взыскать в пользу истца ФИО2, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, в связи с чем факт того, что заключение специалиста оплачено истцом ФИО1 юридического значения не имеет. 

Принимая во внимание, что вышеуказанные заключения специалистов являются доказательствами, необходимыми для обращения в суд, суд признает вышеуказанные затраты истца необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме (...... рублей (......)), и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того с ответчика в пользу истца ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ...... рубля 00 копеек (т.1 л.д. 64-66).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ) к ФИО3 (ИНН ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ) в пользу ФИО2 (ИНН ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ... денежную сумму в размере ...... рублей. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН ) в пользу ФИО2 (ИНН ) судебные расходы по оплате услуг специалистов в сумме ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 15 мая 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 07 мая 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин 

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-37/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Помощник судьи Н.А. Запруднова