ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

******* ДД.ММ.ГГГГ

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржака А.А., при секретаре ФИО13, переводчике ФИО14, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО15, потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, подсудимого Нордуп-оола Ч.И., защитника ФИО19, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению: 

Нордуп-оола Ч.И., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытых наказаний по приговорам Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно по постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 29 дней; 

- приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка ******* Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

содержавшегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 мая по настоящее время, получившего копию и перевод обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в ******* Республики Тыва, начал высказывать претензии Потерпевший №2-ооловичу по поводу того, что последний распивает спиртные напитки с его родителями в их доме, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возникших по поводу того, что тот распивает спиртные напитки с его родителями в их в доме, а также ссорится с ним, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, используя в качестве оружия неустановленный в ходе предварительного следствия нож, нанес указанным ножом один удар в область груди Потерпевший №2, тем самым причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки, не проникающее в плевральную полость, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, в ходе распития спиртных напитков в ******* Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших из-за того, что последний начал высказывать в адрес Нордуп-оола Ч.И. претензии по поводу того, что ФИО2 ему не помогает и не поддерживает после того как ФИО2 освободился из мест лишения свободы, за преступление, за которое всю вину взял на себя, умышленно, с целью убийства, используя в качестве оружия нож, нанес ФИО16 указанным ножом один удар в область груди потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением мягких тканей передней стенки грудной клетки, хрящевой части второго ребра слева, проникающего в плевральную полость с повреждением левого главного бронха и грудного отдела аорты и ее клетчатки, осложнившееся острой травматической кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения ФИО2 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Суд считает, что вина подсудимого Нордуп-оола Ч.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении убийства потерпевшего ФИО8, подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Нордуп-оола Ч.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, согласно которым он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в доме ФИО8 по ******* Республики Тыва, нанес один удар ножом в область груди потерпевшего ФИО8 из-за того, что ФИО2 начал предъявлять претензии Нордуп-оолу Ч.И. по поводу того, что тот отбыл наказание в виде лишения свободы за преступление, за которое всю вину взял на себя и требовал материальной помощи, и выражался в адрес Нордуп-оола Ч.И. нецензурными словами. От полученного удара потерпевший упал на пол, о чем ФИО1, сообщив находившемуся рядом Свидетель №4, скрылся с места преступления и направился в дом сожительницы по адресу: ******* РТ, по дороге выбросив нож. Также признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в ******* РТ, разозлившись на Потерпевший №2-ооловича из-за того, что последний распивал спиртные напитки с его родителями, ударил ножом в область груди потерпевшего (т. 1 л.д. 80-86; т.1 л.д.139-142; т.2 л.д.128-135);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ, его дополнительными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами, вместе с сожительницей Свидетель №1 пришел в гости к ФИО3 по ее приглашению по адресу: *******. В доме находился ее сын ФИО1, который ругался на своих родителей. Далее ФИО1 из-за того, что ошибочно поняв, что в распитии спиртных напитков его родителей виноват именно Потерпевший №2, вытащил нож, которым нанес Потерпевший №2 один раз удар в левую часть грудной клетки. После чего он стал сопротивляться и бороться с ним. Спустя пять минут ФИО1 успокоился и прекратил свои противоправные действия (т.2 л.д. 62-63; 86-89);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, о том, что потерпевший ФИО2 является ее родным братом, который проживал один по адресу: *******. ФИО2 нигде не работал, помогал ей по хозяйству, на учете у нарколога и психиатра не состоял, травм головы не получал. По характеру ФИО2 спокойный, тихий, общительный, в конфликты старался не вступать, спиртные напитки употреблял редко. Последний раз она видела брата ДД.ММ.ГГГГ в его доме. Были ли у него конфликты с односельчанами ей не известно. О том, что брата убили, узнала от сотрудников полиции. О совершенном преступлении ей ничего не известно;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ее дальний родственник Потерпевший №2-оолович по телефону попросил вызвать для него скорую помощь, и сообщил, что его ударил ножом ФИО1 (т.2 л.д. 77-79);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов к ним домой в гости пришли Потерпевший №2 и Свидетель №1, к которым ее сын ФИО1 начал предъявлять претензии, что они распивают спиртное с его родителями, из-за чего ФИО1 начал ссориться Потерпевший №2, после чего ФИО4 откуда-то достав нож, ударил в грудь Потерпевший №2, из которой потекла кровь. Тогда они стали бороться, они разнимали их примерно 5 минут. После этого пришла Свидетель №2 и ругала их. После Потерпевший №2 увезли врачи (т. 2 л.д. 96-97); 

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (т.2 л.д. 100-101); 

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.2, л.д. 104-105);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дома у ФИО8 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Нордуп-оолом Ч.И. началась ссора из-за того, что ФИО2 стал предъявлять Норудп-оолу Ч.И. претензии по поводу того, что тот отбыл наказание в виде лишения свободы за преступление, за которое он всю вину взял на себя, материально не помогал, на что ФИО1, разозлившись и вооружившись кухонным ножом, нанес данным ножом один удар в область груди потерпевшего ФИО8, от которого потерпевший упал на пол, далее, выйдя с Нордуп-оолом Ч.И. из дома, разбежались в разные стороны (т. 1, л.д. 62-67); 

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Амбар-оол Анай-Хаак Серен-ооловны от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от Свидетель №4 узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот стал очевидцем преступления, совершенного молодым парнем, который во время разговора ударил ножом в грудь человека по кличке «Кусакоп» - ФИО8 (т.1 л.д. 220-224).

Указанные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ******* Республики Тыва (т.2 л.д. 26-34);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому у Потерпевший №2 выявлено колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки, не проникающее в плевральную полость, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня (т. 2 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ******* Республики Тыва, в котором обнаружен труп мужчины в возрасте около 30-35 лет, со слов Потерпевший №1 установлено, что мужчину зовут ФИО2, который является ее родным братом. На трупе надеты: черная футболка, черные спортивные штаны, носки розового цвета. Футболка трупа обильно испачкана кровью. Повреждения на трупе: слева в области грудной клетки спереди имеется одно колото-резанное ранение длинною около 4 см. Под головой трупа имеется синяя и коричневая куртка. Восточная стена печи возле трупа сверху вниз испачкана веществом вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. Перед туловищем трупа также имеется лужа вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. Слева от печи с северной стороны имеется дверной проем, ведущий в спальную комнату (т.1 л.д. 4-19); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: черная куртка с механической застежкой-молнией с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, без повреждений; черные штаны; черная футболка, обильно испачканная веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. На передней поверхности футболки, на расстоянии 17 см. от левого бокового шва и 48 см. от нижней части футболки обнаружено линейное сквозное повреждение длиной 3,0 см; трико ношенное и загрязненное, с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; трико с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; трусы темно-синие, с пятном вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; носки черные; носки серо-бордовые ( т. 1 л.д. 225-238);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому смерть ФИО8 наступила от телесного повреждения - одного прижизненного колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением мягких тканей передней стенки грудной клетки, хрящевой части второго ребра слева, проникает в плевральную полость с повреждением левого главного бронха и грудного отдела аорты и ее клетчатки, которое осложнилось острой травматической кровопотерей. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще режущим предметом ( т. 1 л.д. 42-47);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому у Нордуп-оола Ч.И. в условиях ГБУЗ РТ «Чаа-Хольская ЦКБ» каких-либо телесных повреждений не выявлено ( т.1 л.д. 148);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому кровь потерпевшего ФИО8 относится к AB группе. На куртке обвиняемого Нордуп-оола Ч.И. (с изнанки) обнаружена кровь человека, и выявлены антиген А и агглютинин B. Следовательно, кровь на куртке принадлежит человеку AB группы. Происхождение ее от потерпевшего ФИО2 не исключается (т.2 л.д. 8-10);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому на поверхности футболки, представленной на экспертизу, на ее передней части, вверху слева, на расстоянии 170 мм от левого бокового шва и 480 от низа переда футболки, имеется одно сквозное повреждение. Повреждение фигурной формы, длина повреждения около 50 мм, наибольшая длина около 3 мм. Данное повреждение является колото-резанным, с частичным разрывом ткани, образованным орудием типа нож, с однолезвийным клинком (т.1 л.д. 247-248);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4, находясь в служебном кабинете ### ПП ### МО МВД России «Улуг-Хемский», а также в ******* Республики Тыва, подтвердил свои показания о том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Нордуп-оолом Ч.И. началась ссора из-за того, что ФИО2 стал предъявлять Норудп-оолу Ч.И. претензии по поводу того, что тот отбыл наказание в виде лишения свободы за преступление, за которое он вину взял на себя, материально не помогал, на что ФИО1, разозлившись, нанес кухонным ножом удар в область груди потерпевшего ФИО8, от которого потерпевший упал на пол, далее, выйдя с Нордуп-оолом Ч.И. из дома, разбежались в разные стороны (т.1 л.д. 156-164);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Нордуп-оола Ч.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в служебном кабинете 5 ПП ### МО МВД России «Улуг-Хемский», а также в ******* Республики Тыва, подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в доме ФИО8 по ******* Республики Тыва, нанес один удар ножом в область груди потерпевшего ФИО8 из-за того, что ФИО2 начал предъявлять претензии по поводу того, что тот отбыл наказание в виде лишения свободы за преступление, за которое тот всю вину взял на себя и требовал материальной помощи. От полученного удара потерпевший упал на пол, о чем ФИО1, сообщив находившемуся рядом Свидетель №4, скрылся с места преступления и направился в дом сожительницы по адресу: ******* РТ, по дороге выбросив нож (1 том, л.д. 165-173).

Изучив вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, а потому могут быть положены в основу приговора.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, протоколы допросов подсудимого, потерпевшей, свидетелей, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте, судебные экспертизы были проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, заключения также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого Нордуп-оола Ч.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признал вину в совершенных преступлениях, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления. Подсудимому были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ, допросы проведены с участием защитника, каких-либо жалоб, замечаний и дополнений со стороны подсудимого и защитника заявлено не было. Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено. 

Оглашенные показания подсудимого Нордуп-оола Ч.И. подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Амбар-оол А.-Х.С., Свидетель №2, ФИО3, Нордуп-оола И.С., Свидетель №1, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Нордуп-оола Ч.И. в умышленном причинении смерти ФИО8, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Наличие у подсудимого Нордуп-оола Ч.И. умысла на причинение смерти ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также характером и локализацией телесных повреждений, выявленных на теле потерпевшего, подтвержденного заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###. Удар ножом ФИО1 нанес потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, что указывает на то, что ФИО1 осознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал этого. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Нордуп-оола Ч.И. к потерпевшему ФИО16, возникшие вследствие ссоры с потерпевшим, который предъявлял к подсудимому претензии по поводу того, что ФИО2 отбыл наказание за преступление, за которое всю вину взял на себя.

Оглашенные показания подсудимого в той части, что после предъявления потерпевшим ФИО17 претензий по поводу того, что тот отбыл наказание за преступление, за которое всю вину взял на себя, и начал выражаться в адрес Нордуп-оола Ч.И. нецензурными словами, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося единственным очевидцем преступления, согласно которым ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему именно после высказывания потерпевшим претензий по поводу того, что тот отбыл наказание за преступление, за которое всю вину взял на себя, что суд не расценивает как противоправное поведение потерпевшего.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в суде в той части, что ничего не видел, ничего не помнит, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, в том числе свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Наличие у подсудимого Нордуп-оола Ч.И. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, его признательными показаниями, а также характером и локализацией телесного повреждения, выявленного на теле потерпевшего Потерпевший №2, подтвержденного заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###. ФИО1 осознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и желал этого. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Нордуп-оола Ч.И. к потерпевшему Потерпевший №2, возникшие по поводу того, что тот распивает спиртные напитки с его родителями в их в доме, а также ссорится с ним.

По указанным основаниям действия подсудимого Нордуп-оола Ч.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого Нордуп-оола Ч.И. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно справкам из психиатрического и наркологического диспансеров ФИО1 на учёте не состоит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья и жизни человека, личность подсудимого, состав его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нордуп-оолу Ч.И., суд учитывает явку с повинной, признание вины полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №2, а также молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нордуп-оолу Ч.И., суд установил наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по эпизоду в совершении убийства ФИО8 и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, когда ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, а также степень общественной опасности содеянного Нордуп-оолом Ч.И., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит и не усматривает.

При назначении вида наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. Суд наравне с этим учел наличие в действиях Нордуп-оола Ч.И. рецидива преступлений. Данные обстоятельства суд оценивает, как явное нежелание подсудимого исправиться в условиях исключающих изоляцию от общества, а исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, в действиях Нордуп-оола Ч.И. имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

При назначении размера наказаний подсудимому, суд учел все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем, считает возможным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, размер наказаний назначить в пределах санкции ч.1 ст.105, ч.2 ст.115 УК РФ. 

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Исходя из указанного, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Нордуп-оола Ч.И. по приговорам мирового судьи судебного участка Чаа-Холького кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а также Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, поскольку в течение испытательного срока он совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Нордуп-оолу Ч.И. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Поскольку отбытие наказания Нордуп-оолу Ч.И. подлежит в исправительной колонии строгого режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 заявлен на сумму 68 357 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Поскольку потерпевший по делу умер ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из числа доказательств, подтверждающих понесенные потерпевшей ФИО2 расходы на погребение - кассовые чеки от 04, 12, марта 2021 года о приобретении товаров на общую сумму 8 708 рублей.

Также суд исключает из числа доказательств, подтверждающих понесенные потерпевшей ФИО2 расходы на погребение – чеки из магазина «Перекресток» от 25, ДД.ММ.ГГГГ, чек из магазина «Гурмания» от ДД.ММ.ГГГГ, чек из магазина «Лукошко» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек из магазина «Бай-Булак», товарный чек, выданный ИП ФИО18 на общую сумму 4 882,70 рублей, в которых не указано, какие именно товары приобретены. 

Также суд исключает из числа доказательств, подтверждающих понесенные потерпевшей ФИО2 расходы на погребение, – чек из банкомата ПАО «Сбербанк» на сумму 18 000 рублей, так как этой операцией была произведена лишь выдача наличных денежных средств на данную сумму. 

Также суд исключает из числа доказательств, подтверждающих понесенные потерпевшей ФИО2 расходы на погребение, – алкогольных напитков на общую сумму 9 250 рублей, поскольку приобретение спиртных напитков на проведение достойных похорон не соответствует обрядовым обычаями и традициями в Российской Федерации, а также положениям Федерального закона «О погребении и похоронном деле». 

Гражданский иск ФИО2 к подсудимому Нордуп-оолу Ч.И. о возмещении материального ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ, суд признал подлежащим удовлетворению частично на подтвержденную финансовыми документами сумму 29 920 рублей.

Причинение преступлением нравственных страданий, связанных со смертью родного брата потерпевшей ФИО8, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, исходя из требования разумности и справедливости, суд на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей. 

В период предварительного следствия следственным органом в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по ******* направлено для оплаты издержек, в связи с участием защитника ФИО19 по назначению постановления на общую сумму 15 581 рубля.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, с учетом материальной несостоятельности подсудимого Нордуп-оола Ч.И., суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртка, черные штаны, трико черного цвета ###, трико черного цвета ###, трико черного цвета ###, трусы темно-синие, носки черные, носки серо-бордовые, футболка черная, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Нордуп-оола Ч.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

Нордуп-оола Ч.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Нордуп-оолу Ч.И. назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Нордуп-оолу Ч.И. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а также Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний по приговору мирового судьи судебного участка Чаа-Холького кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Нордуп-оолу Ч.И. назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Нордуп-оолу Ч.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении осужденного Нордуп-оола Ч.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Нордуп-оола Ч.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Нордуп-оола Ч.И. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Нордуп-оолу Ч.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Нордуп-оола Ч.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 29 920 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей, а также 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного Нордуп-оолу Ч.И., возместить за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртка, черные штаны, трико черного цвета ###, трико черного цвета ###, трико черного цвета ###, трусы темно-синие, носки черные, носки серо-бордовые, футболка черная, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Ооржак