дело № 1-19/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., удостоверение №, ордер № от 27.06.2017, потерпевшей Б.Л.Н..,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., не судим,

обвиняется в совершении преступления по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.Л.Н.., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление им было совершено 14.10.2016, около 02-00 ч., в жилых помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Он, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, ногой нанес удар потерпевшей Б.Л.Н. в область правого плеча, от чего последняя упала на пол, далее он нанес ей несколько ударов ногой в область живота. После чего ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес металлической кочергой по одному удару в область левого бедра и правой голени.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Б.Л.Н. телесные повреждения ..., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном преступлении раскаивается, принес потерпевшей извинения.

Защитник Бусыгин М.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Л.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. ФИО1 она простила и примирилась с ним.

Заслушав участников уголовного процесса и заключение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Собранные по делу доказательства дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что нанесение подсудимым ФИО1 двух ударов с достаточной силой в область левого бедра и правой голени потерпевшей явилось следствием возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к последней; при этом в действиях подсудимого наличествовал прямой конкретизированный умысел, поскольку он, нанося металлической кочергой удары с достаточной силой по ногам потерпевшей, предвидел и желал причинить тяжкий вред ее здоровью; данные действия содержат квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку он нанес потерпевшей два удара с достаточной силой металлической кочергой, которая по своей форме, твердости и массе существенно усиливает степень травматических воздействий при причинении телесных повреждений путем нанесения ударов.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человеку, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту по месту жительства характеризуется исключительно положительно, не судим, состояние его здоровья, в т.ч. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его имущественное и социальное положение;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение тяжкого преступления с умышленной формой вины;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: ..., активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений и примирение с потерпевшей, необходимость постоянного ухода за больной матерью;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 как во время совершения преступления, так и после его совершения, у суда не возникло;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, по правилам ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, - условно, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 02 года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - кочергу по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Павлоградский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко