Мировой судья Пономаренко Т.В. Дело № АП 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 22 мая 2018 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пшеничникова Бориса Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Пшеничников Б.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласии с постановлением мирового судьи от *** ввиду того, что административный материал не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 автотранспортным средством. Считает, что мировой судья необоснованно принял во внимание в качестве доказательства постановление мирового судьи судебного участка *** ... от ***, так как оно не заверено надлежащим образом и вынесено с нарушениями закона. Показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 1* и *Свидетель 2* являются недопустимыми доказательствами, поскольку они осуществляли производство по настоящему делу, в связи с чем заинтересованы в рассмотрении дела и в силу ст. 25.12 КоАП РФ их участие в деле не допускается. При составлении процессуальных документов должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району было нарушено право ФИО1 на защиту, что подтверждается аудиозаписью. В дежурной части ОМВД России по Усть-Абаканскому району было нарушено право защитника Пшеничникова Б.В. на ознакомление с материалами дела, в том числе ему не предоставлена возможность снять копии с материалов дела. Кроме того, в нарушение ст. 27.1 КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 в материалах дела отсутствует протокол о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в связи с чем должностные лица превысили свои полномочия при административном задержании ФИО1 В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ суд вынес незаконное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, дал оценку не тем обстоятельствам, которые имели значение для дела. В связи с чем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду сообщил, что транспортным средством он не управлял. Управлял транспортным средством сын его жены (Ж.). Он (ФИО1) находился на улице, когда увидел, что к дому подъезжает его автомобиль, из-за руля которого вышел Ж., после чего подъехали сотрудники полиции и с применением силы сопроводили в служебный автомобиль. В последующем он добровольно с сотрудниками проехал в здание полиции. В момент осуществления сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району процессуальных действий были нарушены его права на защиту, несмотря на то, что защитник Пшеничников Б.В. находился в здании органов полиции. 

Защитник Пшеничников Б.В. в суде поддержал жалобу, приведя аналогичные доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что вменяемое правонарушение ФИО1, исходя из видеозаписи, было совершено в 21 час 46 минут, вместе с тем судом первой инстанции установлено время совершения правонарушения в 22 часа 00 минут. Считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности. Также указал, что поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность суду давать оценку законности вступившего в законную силу решения суда, то он должен был обратиться в Конституционный Суд РФ за разъяснениями в указанной части, но не принимать в качестве доказательства незаконное решение суда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, считает, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, обратил внимание суда, что Усть-Абаканский районный суд не создан на основании закона, в связи с чем рассматривая жалобу на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** Усть-Абаканский районный суд нарушает конституционные права ФИО1 на законную судебную защиту. 

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнул его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО1 *** в 22 часа 00 минут в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** будучи лишенный права управления.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как видно из материалов дела, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством подтверждается доказательствами, представленными в суд: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), сведениями о правонарушениях и водительском удостоверении (л.д. 4-11), видеозаписью (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 26), показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой не согласиться оснований у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством ФИО1, о недопустимости допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, о нарушении прав ФИО1 на защиту при составлении должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району процессуальных документов являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исходя из положений п. 3 ст. 1.5 и примечания к ней КоАП РФ, обязанность по доказыванию (оспариванию) своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с тем, что в материалах административного дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, указание ФИО1 и его защитника только на презумпцию невиновности суд находит необоснованным. 

К свидетельским показаниям *Свидетель 3* о том, что *** в вечернее время транспортным средством ФИО1 не управлял, суд относится критически, поскольку они не согласуются в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями свидетелей *Свидетель 1*, *Свидетель 2* Кроме того, при оценки показаний *Свидетель 3* суд учитывает, что она является супругой ФИО1, то есть близким родственником, и заинтересована в результатах рассмотрения дела. 

Ссылку защитника на положения ст. 25.12 КоАП РФ в обоснование своего довода о недопустимости допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, суд находит несостоятельной, поскольку в данной статьей закреплены обстоятельства, исключающие участие в производстве по административному делу в качестве защитника и представителя, специалиста, эксперта и переводчика.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает запрета на допрос инспекторов, которые составляли процессуальные документы в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетелей.

Доказательств того, что показания свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 1*, *Свидетель 2* не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Кроме того, право на защиту ФИО1 реализовал в ходе рассмотрения административного дела судом первой и второй инстанции, защитник полностью ознакомлен со всеми материалами дела. Отсутствие защитника в момент составления протокола об административном правонарушении от ***, а также иных процессуальных документов по административному материалу в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не может повлечь их признание как недопустимые доказательства, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает обязательное участие защитника при составлении вышеуказанных процессуальных документов.

Довод защиты о том, что постановление по делу об административном правонарушении от *** мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку оно не заверено судом, а также является незаконным, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку исходя из требований главы 30 и ст. 31.2 КоАП РФ правом проверять законность и обоснованность постановлений по делу об административных правонарушениях мировых судей наделены только вышестоящие суды, а постановления по делу об административных правонарушениях вступившие в законную силу обязательны для исполнения всех должностных лиц.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления по делу об административном правонарушении от *** мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска заверена надлежащим образом, имеется оттиск синей печати, на которой указано, что заверяемая копия верна, а также должность и ФИО должностного лица, заверившего копию данного постановления.

Сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении от *** мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ отменено, в материалах дела не имеется. Напротив, на постановлении имеется штамп с указанием на его вступление в законную силу ***.

Указания защиты на то, что должностными лицами ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району допущены нарушения при административном задержании, выразившиеся в не составлении протокола о доставлении и не указании в иных процессуальных документах о доставлении ФИО1 в органы полиции, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Так, доставление и административное задержание являются разным мерами обеспечения производства по административному делу, при этом доставление это принудительное препровождение физического лица (ст. 27.2 КоАП РФ), административное задержание это кратковременное ограничение свободы (ст. 27.3 КоАП РФ). Из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде администратвного задержания, в связи с чем оснований для отметки в процессуальных документах о том, что к ФИО1 применялась мера в виде доставления, не имелось. 

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского районного суда подлежал самоотводу, является несостоятельным, поскольку основания для самоотвода судьи, предусмотренные ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствовали.

Иные доводы защиты судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. 

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли привести к принятию неправильного решения и могли бы служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Пшеничникова Б.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Усть-Абаканского районного суда А.О. Буцких