Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 декабря 2025 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,

с участием представителя СПК ПЗ «ЗАРЯ-1» – ФИО1,

рассмотрев жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «ЗАРЯ-1» (далее – СПК ПЗ «ЗАРЯ-1») на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении указанного юридического лица Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении СПК ПЗ «ЗАРЯ-1» Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное юридическое лицо признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель СПК ПЗ «ЗАРЯ-1» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в акте по результатам взвешивания неверно определены предельно допустимые параметры, поскольку при измерении фактически использован показатель максимально допустимой нагрузки в № тонн, а не № тонн, что привело к неправильному расчету превышения. В подтверждение приводится альтернативный расчет, согласно которому при допустимой нагрузке № тонн превышение по оси № составило лишь №%, а по оси № – отсутствовало, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Дополнительно заявитель указывает, что суммарная масса автопоезда находилась в пределах нормативных № тонн, исходя из технических характеристик тягача № и прицепа №, следовательно, движение осуществлялось без превышения допустимой массы транспортного средства. Также заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения порядка проведения весогабаритного контроля и оформления Акта, указывая на отсутствие необходимых обозначений и технических средств, предусмотренных порядком оснащения пунктов весогабаритного контроля, а также на необходимость истребования у ФКУ «Черкеcавтодор» акта инструментального обследования пункта контроля. Кроме того, заявитель указывает, что сомнения в достоверности проведенных измерений должны толковаться в пользу привлекаемого лица, поскольку неустранимые сомнения исключают вывод о наличии события административного правонарушения. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых был сделан вывод о превышении допустимых параметров, либо, в качестве альтернативы, о признании правонарушения малозначительным.

В судебном заседании заявитель представитель СПК ПЗ «ЗАРЯ-1» ФИО1 жалобу поддержала, приводя дополнительные доводы о том, что сведения, отраженные в акте весового контроля являются неверными, что показатели распределения осевой нагрузки транспортного средства соответствовали установленным требованиям, приводила доводы о некорректной работе поста весового контроля, нерабочем состоянии информационного табло в момент фиксации административного правонарушения, с учетом чего настаивает на недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения. При этом просила в случае, если по результатам рассмотрения жалобы, суд не найдет оснований для удовлетворения жалобы, рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного штрафа, представив сведения о финансовом положении юридического лица.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, который извещен надлежащим образом о слушании дела, его явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в "Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

В "Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесное транспортное средство определено, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в №:№:№ на № км + № м автомобильной дороги «

<

адрес>», расположенной на территории Карачаево-Черкесской Республики, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6520-43 с государственным регистрационным знаком «№», в составе №-осного автопоезда, собственником которого является СПК ПЗ «ЗАРЯ-1», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 01.12.2023 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, что подтверждается актом измерения параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

– на ось №: превышение на № % (№ т), при фактической нагрузке № т и допустимой нагрузке № т (погрешность измерения № %).

– на ось №: превышение на № % (№ т), при фактической нагрузке № т и допустимой нагрузке № т (погрешность измерения № %).

Из указанного акта также следует о превышении допустимой массы транспортного средства на № %: фактическая общая масса транспортного средства с учетом погрешности (№%) составила № т при предельно допустимой № т.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством –системой весового и габаритного контроля «АРХИМЕД» с заводским номером №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СПК ПЗ «ЗАРЯ-1», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП применительно к заложенной в ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям специального законодательства, субъект административной юрисдикции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, не имеется.

Обстоятельства работоспособности средства измерений судом проверены. Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК «АРХИМЕД» с заводским номером №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Автоматизированный пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АСВГК) со стационарным весовым оборудованием «АРХИМЕД», расположенная на № км + № м автомобильной дороги «

<

адрес>» работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом представленных по запросу суда в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Суд не усматривает оснований для признания результатов весогабаритного контроля недостоверными либо произведенными с нарушением порядка. Акт измерения параметров транспортного средства составлен в соответствии с установленными требованиями, содержит полный комплекс необходимых данных о произведенных измерениях, осевых нагрузках, расчетных величинах, примененной погрешности, технических параметрах измерительного комплекса и времени фиксации правонарушения. Внутренних противоречий, неясностей или несоответствий, способных поставить под сомнение корректность измерений, в акте не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления обществом контроля за соблюдением допустимых весовых параметров или для своевременного получения обязательного специального разрешения в случае их превышения. Из представленных доказательств следует, что на транспортном средстве заявителя имело место превышение предельно допустимой осевой нагрузки, что в силу закона образует состав административного правонарушения и влечет необходимость получения специального разрешения, которого у общества не имелось.

При этом техническая исправность и корректность работы АПВГК «Архимед» подтверждаются письменными доказательствами, представленными уполномоченным органом: комплекс является поверенным специальным средством измерений, имеет действующее свидетельство о поверке, сертификат соответствия, прошел периодическую поверку в установленный межповерочный интервал, а также проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены акты о соответствии комплекса требованиям приказа Минтранса России № 348 и Порядка осуществления весогабаритного контроля. Каких-либо данных о вмешательстве в работу устройства, нарушении целостности пломб, сбоях в программном обеспечении или неправильной работе измерительных датчиков материалы дела не содержат.

Представленные заявителем сведения по товарно-транспортным документам вес перевозимого груза на дату фиксации правонарушения, не опровергают данные измерений, проведенных системой весового контроля ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель приводит исключительно расчетные данные – сумму снаряженной массы тягача и полуприцепа, указанных в свидетельствах о регистрации, и документально заявленную массу груза, – делая вывод о том, что общая масса автопоезда не превышала установленного предельно допустимого значения № кг. Однако такие расчеты не могут свидетельствовать о фактической массе транспортного средства в момент фиксации нарушения.

Паспортная масса транспортных средств отражает заводскую массу в базовой комплектации, без учета эксплуатационных изменений, возможных технических доработок, наличия дополнительного оборудования, узлов и агрегатов, увеличивающих реальную массу автопоезда. Каких-либо сведений о проведении фактического взвешивания тягача и полуприцепа заявителем не представлено, равно как и данных, свидетельствующих о полном совпадении фактической массы транспортных средств с их паспортной массой на дату проверки.

Аналогично, документально указанная масса груза сама по себе не является подтверждением его фактического веса при проезде через пост автоматического весогабаритного контроля. Масса груза зависит от погрузочных ошибок, вариативности фактического веса тары, упаковки, влажности груза, особенностей подбора партии груза грузоотправителем, а также естественных факторов, приводящих к расхождениям, которые неизбежно возникают в ходе коммерческих перевозок. Никаких объективных данных, подтверждающих, что фактическая масса перевозимого груза соответствовала указанным в накладной сведениям, заявителем не представлено.

Вместе с тем, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автоматизированным специальным техническим средством, внесенным в реестр и имеющим действующую поверку, зафиксирована фактическая масса автопоезда № т, что превышает установленный предельно допустимый показатель даже с учетом допускаемой погрешности (№ т). Данный показатель является результатом непосредственного весового измерения, осуществленного в автоматическом режиме специальным техническим средством, и в силу ст.26.2 КоАП РФ имеет доказательственное значение до тех пор, пока не будет опровергнут допустимыми доказательствами. Таких доказательств жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что при расчете следовало исходить из максимально разрешенной нагрузки № тонн на ось, суд не принимает. Указанное значение относится к предельно допустимым параметрам, установленным для автомобильных дорог, и не применяется при определении осевых нагрузок транспортных средств в рамках весогабаритного контроля. Для целей фиксации превышения используются допустимые осевые нагрузки, установленные нормативными актами применительно к конкретной категории транспортного средства, что отражено в Акте №. Следовательно, приведенные заявителем альтернативные расчеты, основанные на показателе № тонн, выполнены с использованием неверного исходного значения и не опровергают результаты измерений, зафиксированные специальным техническим средством.

Ссылка заявителя на «некорректность взвешивания рамкой весового контроля» носит голословный характер и не подтверждена сведениями о неисправности оборудования, нарушении методики измерений, наличии технических сбоев либо вмешательстве в работу комплекса. Акт № содержит полные сведения об идентификационных параметрах оборудования, сроках поверки, режиме фиксации и представленных измерениях. Оснований для признания таких данных недостоверными или полученными с нарушениями заявитель не привел.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к попытке заменить результаты фактического измерения массы автопоезда расчетными величинами, основанными на предположительно постоянной массе транспортных средств и груза, что не соответствует реальному порядку определения тяжеловесности транспортного средства и требованиям законодательства. Жалоба не содержит допустимых доказательств, опровергающих факт превышения общей массы автопоезда, установленный актом весового контроля, и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Более того, в данном случае значение имеют фактические измерения, произведенные в конкретный момент, при конкретной скорости движения, конкретном положении транспортного средства относительно датчиков и конкретных динамических условиях. Измерение осевой нагрузки является динамическим процессом, в ходе которого нагрузка изменяется в зависимости от факторов, не всегда видимых визуально: перемещения центра тяжести при разгоне и торможении, состояния тормозной системы, отработки подвески, состояния дорожного покрытия, бокового уклона, технических параметров колес и ряда иных факторов.

Не принимается во внимание и довод о неработающем информационном табло в момент фиксации превышения. Информационное табло выполняет исключительно функцию визуального уведомления водителя и не участвует в процессе измерений. Наличие или отсутствие визуальной индикации не влияет на корректность работы измерительного оборудования и не может ставить под сомнение результаты контрольного взвешивания, зафиксированные специальными средствами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств является допустимой, относимой и достоверной, противоречий между ними не усматривается, а доводы жалобы не содержат сведений, способных поставить под сомнение объективность и правильность измерений, отраженных в акте весогабаритного контроля.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения СПК ПЗ «ЗАРЯ-1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усматривается оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Не имеется условий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, полагаю, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению и назначенное юридическому лицу административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Правила применения мер административной ответственности должны учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав человека и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Оценивая вопрос о размере назначенного административного штрафа, суд также принимает во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие необходимость учитывать при назначении наказания характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Из материалов дела не усматривается, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения либо за другие правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильных дорог. Отсутствие у общества фактов предшествующего привлечения свидетельствует о том, что правонарушение носит единичный характер, не является систематическим и не характеризует юридическое лицо как недобросовестного участника дорожного оборота, что само по себе уменьшает степень его общественной опасности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что общество осуществляет деятельность в условиях выраженного и длительного финансового неблагополучия, финансовая ситуация объективно свидетельствует о невозможности исполнения административного штрафа в максимальном размере без ущерба для функционирования общества, а назначение штрафа в сумме № рублей в указанных условиях приведет к чрезмерному ограничению прав юридического лица, фактически приобретая карательный характер, что противоречит принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности административного наказания, закрепленным в Конституции Российской Федерации и отраженным в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В совокупности с отсутствием фактов предшествующего привлечения это дополнительно подтверждает возможность достижения целей предупреждения новых нарушений путем применения к обществу более мягкой меры административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственности, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, что подтверждается сведениями размещенными на официальном интернет-портале ФНС России (https://rmsp.nalog.ru), суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи до № руб.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере № рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК ПЗ «ЗАРЯ-1» следует изменить: назначить СПК ПЗ «ЗАРЯ-1» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении СПК ПЗ «ЗАРЯ-1» Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить – размер назначенного СПК ПЗ «ЗАРЯ-1» административного наказания в виде административного штрафа снизить до №) рублей.

В остальной части постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу СПК ПЗ «ЗАРЯ-1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья А.М. Нагаев