УИД: 27RS0001-01-2022-007304-59

2-2520/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ... г., заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по делу У-22-125346/5010-003 от 09.11.2022 по обращению ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что указанным решением с ПАО «Промсвязьбанк» взыскана плата за подключение к программе добровольного страхования «Защита заёмщика» в размере 415 106,22 руб., что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку между ФИО3 и кредитной организацией было заключено два самостоятельных договора: потребительского кредита №163423816 и страхования №1634238126-СО1, при этом заёмщик добровольно согласился со всеми предложенными условиями, дал информированное согласие на подключение к программе страхования, а после получения услуг более семи месяцев не высказывал претензий относительно исполнения обязательств второй стороной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 09.11.2022 по делу У-22-125346/5010-003 по обращению ФИО3 отменить.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.02.2023 материалы настоящего дела переданы в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2023 настоящее гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал правовую позицию и доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ч.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 настоящей статьи (ч.2).При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч.1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч.3).

Абз.2 ч.3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст.958 ГК РФ, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

П.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст.1 ФЗ N123-ФЗ от 04.07.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч.2 ст.25 указанного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.25 ФЗ N123-ФЗ от 04.07.2018 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

08.11.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита № 1634238126, в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 84 месяца под 12.1% годовых. 

Согласно п.4 договора, если заёмщик в течение срока действия договора осуществит личное страхование при одновременном соблюдении условий, указанных в п.4 договора, процентная ставка устанавливается в размере 8.1% годовых.

В тот же день ФИО3 было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №163428126-С01, в соответствии с которым ему было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, но которому страхователем является ООО СК «Ингосстрах-Жизнь». 

Стоимость присоединения к Договору страхования составила 415 106,22 руб.

20.06.2022 ФИО3 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования, по итогам рассмотрения которой, письмом от 13.07.2022 ему было отказано.

16.08.2022 ФИО3 обратился с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов и неустойки, в ответ на которое 24.08.2022 он получил отказ, оформленный соответствующим письмом.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился к финансовому управляющему ФИО2, решением которого по делу У-22-125346/5010-003 от 09.11.2022 с ПАО «Промсвязьбанк» взыскана плата за подключение к программе добровольного страхования «Защита заёмщика» в размере 415 106,22 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуга по подключению ФИО3 к программе страхования на момент заключения договора осуществлялась на добровольной основе, не являлась обязательным условием выдачи банком кредита, ФИО3, подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуг по страхованию, подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

ФИО3 в заявлении на заключение договора об оказании услуг (п.1.3) согласился с тем, что акцептом со стороны Банка его предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг будет являться списание Банком комиссии с его счёта, договор будет считаться заключённым с момента списания Банком комиссии с его счёта.

При этом, в соответствии с п.1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг, ФИО3 подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления с редакцией правил по договору об оказании услуг, с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику по договору страхования. Также он подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе, и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление Банком прав по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что он при оформлении заявления получил от Банка информационную памятку застрахованного лица, а также, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (п.1.4.7).

На основании п.1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг ФИО3 поручил Банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счёта в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в счёт уплаты комиссии по данной программе.

Судом установлено, что согласие истца на заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, выражено и в его заявлении застрахованного лица

Из указанного заявления ФИО3 следует, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными (п.4 заявления). О размере страховой премии, подлежащей уплате Банком страховщику, уведомлён п.6 заявления.

Юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт заблаговременного ознакомления и согласия истца с условиями договора оказания услуг по подключению к программе добровольного страхования «Защита заёмщика», их стоимости, наличия альтернативы и отсутствия обусловленности факта заключения кредитного договора и его условий фактом заключения именно данных договора страхования и договора об оказании услуг, а также природа оказания услуг Банком по подключению к программе страхования, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, материалами дела, в том числе копиями материалов, положенных в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, подтверждена очевидная выраженность согласия ФИО3 заключить данный договор страхования.

Заявление застрахованного лица и заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № содержат непосредственные указания как на суммы страховой премии, так и на суммы комиссии Банка за подключение к программе добровольного страхования, данные услуги Банком оказываются дополнительно, сверх финансовой услуги по кредитованию заёмщика и обслуживанию самого кредита, то есть представляют самостоятельную услугу, выступая при этом в отношениях с заёмщиком агентом страховщика по смыслу ст.1005 ГК РФ, что законом не запрещено.

Судом также достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что необходимая информация о подключении к программе страхования ФИО3 была предоставлена в момент заключения кредитного договора, в частности, Банком ему была сообщена стоимость подключения к программе страхования, которая списывается с его счёта из предоставленных ему кредитных средств. На основании вышеуказанного договора Банк произвёл единовременное списание комиссии со счёта ФИО3 за присоединение к программе «Защита заёмщика». При этом кредитный договор не содержит положений, обязывающих заёмщика заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуга по подключению ФИО3 к программе страхования на момент заключения договора не осуществлялась принудительно, на недобровольной основе, не являлась обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание заёмщика воспользоваться данной услугой могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. ФИО3, подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуг по страхованию, подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

Доказательств того, что отказ от участия в программе добровольного страхования мог повлиять на принятие Банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, при этом ФИО3 был лишён права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, в материалы дела не представлено.

Собственноручные подписи ФИО3 в заявлении застрахованного лица и в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил сумму кредита на счёт заёмщика, страховую премию – страховщику; договор на оказание услуг был исполнен, договор страхования в отношения истца заключён.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заёмщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, не влияла на также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу заёмщика денежных средств, уплаченных в счёт комиссии.

В соответствии с пп.2.2. и 2.3 Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» права и обязанности сторон по договору возникают с даты заключения договора, договор считается заключённым с момента списания комиссии и действует до момента окончания исполнения обязательств сторонами по договору об оказании услуг или его расторжении.

Учитывая изложенное, а также положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что весь объём действий, охватываемых предметом договора об оказании услуг, ПАО «Промсвязьбанк» был исполнен, заёмщик ФИО3, оплатив комиссию, обязательства по договору об оказании услуг со своей стороны также исполнил, и договор об оказании услуг сторонами исполнен, а обязательства по нему прекращены в связи с исполнением, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с банка суммы уплаченной комиссии.

При таких обстоятельствах принятое финансовым уполномоченным решение нельзя признать законным, в связи с чем, заявленные требования о ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.11.2022 по делу У-22-125346/5010-003, принятого по обращению ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.