Дело № 2-224/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2020 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Mitsubishi ASX 1.6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате данного ДТП перешло ФИО1 Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54774 руб. 18 коп., расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве третьих лиц привлены ООО «РВК-центр», МУП «Архкомхоз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 37 502 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск» приняты АО «Плесецкое дорожное управление». Просил в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали водителю автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» своевременно обнаружить на перекрёстке 

<

адрес> – 

<

адрес> открытый колодец и предпринять меры для предотвращения наезда на него, не представлено. 

Представитель третьего лица МУП «Архкомхоз» ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «РВК-центр» о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6», государственный регистрационный номер №.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, в городе Архангельске, на 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Mitsubishi ASX 1.6», государственный регистрационный номер № допустил наезд на препятствие в виде колодца без крышки люка.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 00 час. 03 мин.) на участке дороги в г. Архангельск 

<

адрес> – 

<

адрес> отсутствует круглая крышка люка, не обозначенная дорожными знаками. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому потерпевший уступил ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> – 

<

адрес>. Космонавтов, с участием автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Цеденту, в том числе право требования компенсации ущерба (а также иных сумм и иных расходов, обусловленных наступлением указанного ДТП и необходимых для реализации права на возмещение причинённого ущерба) с МО «Город Архангельск». 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Указанный смотровой колодец не находится в хозяйственном ведении ООО «РВК-центр», МУП «Архкомхоз». 

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Контракт).

Срок выполнения работы по контракту с даты подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оказанию услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск» в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Архангельске (Приложение № к Контракту), Порядком приемки услуг по комплексной уборке дорог (Приложение № к Контракту), Порядком приемки услуг по вывозу снега (Приложение № к Контракту), стоимости оказания услуг (Приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу раздела 5 Контракта Подрядчик (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства:

5.3.2. Исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

5.3.5. Исполнитель ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

5.3.8 Исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

5.3.9. В полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе оказания услуг по Контракту.

5.3.15 При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении препятствий, угрозы для движения транспортных средств Исполнитель обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но, не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2019, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Плесецкое дорожное управление». 

Доказательств того, что спорный колодец находится в ведении иного лица, суду не представлено.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Плесецкое дорожное управление». 

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП «Архкомхоз» или ООО «РВК-центр» суд оценивает критически, поскольку материалами дела подтверждено, что транспортное средство истца совершило наезд на открытый люк, и именно на Ответчика возложена обязанность ежедневно проводить обследование улиц и дорог, осуществлять контроль за состоянием люков, закреплённых в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия и люков, оговорённые в ГОСТ Р 50597-93, что им сделано не было. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. 

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Mitsubishi ASX 1.6», проезжая перекрёсток 

<

адрес> – 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, имел возможность не только своевременно обнаружить открытый колодец, расположенный на данном перекрестке на встречной для него стороне движения проезжей части, но и предпринять все необходимые меры во избежание наезда на него, для чего ему достаточно было выполнить требования пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1) и 10.1 ПДД РФ, то есть осуществить движение в пределах своей стороны движения проезжей части дороги, не маневрировать в направлении расположения препятствий и, тем самым, не совершать на них наезда, а при обнаружении препятствий на своей стороне движения проезжей части применять меры торможения, снижая скорость своего движения до безопасной величины. 

Механические повреждения переднего бампера и переднего правового подкрылка автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на перекрёстке 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX 1.6», получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 75004 руб., с учетом износа 61174 руб. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательствами по делу также являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Из письменных объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску следует, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрёстке 

<

адрес> – 

<

адрес>, объезжая препятствие наехал в открытый неогороженный люк сточных коммуникаций, провалилось переднее колесо. Открытый люк не видел, предупреждающих знаков не было. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем дефект в виде открытого люка, превышающий предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается административным материалом, в частности, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что АО «Плесецкое дорожное управление», заключив муниципальный контракт, приняло на себя обязательства по содержанию спорной автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, каких-либо предупреждающих знаков, ограждений, информирующих (предупреждающих) участников дорожного движения о наличии на дороге предмета, создающего опасность для движения, не установили, соответственно, обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги, люков при их содержании установленным правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ГОСТ Р 50597-93 не исполнили.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО7, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.4, 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 ПДД, так как наезд на препятствие произошел на прямом участке дороги в светлое время суток и хорошей видимости, водитель должен был осуществить движение в пределах своей стороны движения проезжей части дороги, не маневрировать в направлении расположения препятствий и, тем самым, не совершать на них наезда, а при обнаружении препятствий на своей стороне движения проезжей части применять меры торможения, снижая скорость своего движения до безопасной величины, что также явилось причиной причинения его автомобилю механических повреждений.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству причинен вследствие наезда на открытый люк, незакрытый надлежащим образом, как в действиях АО «Плесецкое дорожное управление» по ненадлежащей организации дорожного движения (своевременно не установлено на подъезде к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий), так и в действиях водителя ФИО7 (личная неосмотрительность) имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии. 

Осведомленность водителя о состоянии дорожного покрытия не является основанием для освобождения от ответственности лиц, обслуживающих указанную территорию. Довод представителя АО «Плесецкое дорожное управление» о том, что водитель знал и предполагал возможность наезда на препятствие и причинение ущерба автомобилю, несостоятелен, поскольку водитель, находясь в автомобиле, не в состоянии оценить отсутствие крышки люка относительно дорожного покрытия, а также что данное несоответствие может привести к механическим повреждениям транспортного средства. Между действиями водителями и неблагоприятными последствиями (ДТП) отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив на 50% размер причитающегося истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы. 

Истцом с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» заявлен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в размере 37502 руб. (75004 руб. x 50 %). 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО «Аварийные комиссары», суд считает, что выводы в отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности. 

Отчет ООО «Аварийные комиссары» содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, выполнен с учетом перечня поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Данные отчета ООО «Аварийные комиссары» ответчиком допустимым доказательством не опровергнуты. 

Следовательно, взысканию с АО «Плесецкое дорожное управление» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 37 502 руб. 50 коп. (75 004 руб. 00 коп.: 2), а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп. (4 000 руб.: 2).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать с АО «Плесецкое дорожное управление» 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 325 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 37502 руб. 00 коп., убытки на услуги по проведению оценки в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 325 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.